Судья – Бабенко П.Н. Дело № 22-3196/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 8 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.В.

при секретаре 

<

 Ф.И.О. >2, 

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т и его адвоката Фисенко В.С. на постановление судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края Бабенко П.Н. от 12 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ Т и Фисенко В.С. на необоснованность действий следователя – зам. начальника СО МВД РФ по Новокубанскому району Д о возбуждении уголовного дела.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление адвоката Уварова Р.Н., в поддержку доводов жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Т и его адвокат Фисенко В.С. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя возбудившего уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителю было отказано. 

В апелляционной жалобе Т и Фисенко В.С. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынести новое судебное решение удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что суд не верно оценил действия следователя. Целью возбуждения уголовного дела является уклонение от выплаты денег за выполненные работы и срыв связанного с этим арбитражного разбирательства. Действия следователя противоречат многим нормам УПК РФ и являются незаконными. 

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Плотникова А.П. и заинтересованное лицо – М просили жалобу отклонить, а постановление суда оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданные на нее возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылались Т и его адвокат Фисенко В.С. в своей жалобе и суд, верно, пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В силу ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 140-143 УПК РФ послужило сообщение о преступлении, поступившее от руководителя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по КК содержащее сведения о мошеннических действиях, которое было зарегистрировано в установленном порядке. Основания к возбуждению уголовного дела так же имели место, исходя из содержания материалов предварительной проверки, которые были исследованы судом (заявление о совершении преступления, объяснение М, рапорта сотрудников полиции). 

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к его возбуждению, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы о своем несогласии с постановлением следователя и суда, приводимая своя оценка обстоятельств возбуждения уголовного дела, правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года по жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ Т и Фисенко В.С. – оставить без изменения, а их апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: