№ Председательствующий Мурзабеков Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-55/2025

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО13,

обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5,

защитников - адвокатов ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке уголовного судопроизводства по апелляционным жалобам адвокатов ФИО10, ФИО12, ФИО11 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

- ФИО4, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286, ч. 6 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ,

- ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

- ФИО5 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно. Отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО4 будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4 Полагает, что доводы прокурора, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, о том, что избрание иной более мягкой меры, чем содержание под стражей в отношении ФИО4 приведет к тому, что он скроется от суда, окажет давление на свидетелей, иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, кроме того, стороной защиты были приведены обоснованные, исчерпывающие доказательства об абсурдности приведенных в ходатайстве прокурора доводов, в пользу продления срока содержания под стражей ФИО4 Указывает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого и его семейное положение, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории 

<

адрес> Республики Ингушетия, положительные характеристики с места работы и жительства, нахождение на иждивении троих малолетних детей и престарелых родителей инвалидов. Также указывает, что суд не учел состояния здоровья ФИО4, который, согласно медицинским документам имеет заболевание. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО4, отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО1 меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения. Указывает, что суд не уделил должного внимания переходу уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства, не учел того, что содержание обвиняемого в период рассмотрения дела в суде на основании только тяжести предъявленного ему обвинения и тяжести потенциального наказания не может обосновывать длительные сроки содержания под стражей. Также указывает, что сведения о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от суда а также продолжит заниматься преступной деятельности суд не располагал. Просит отменить постановление Магассского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимого ФИО1, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 выражает несогласие с данным постановлением. Указывает, что суду не было представлено ни одного подтверждения своих слов государственным обвинителем в обоснование ходатайства. Считает, что суд вынес решение опираясь на голословные утверждения прокурора о том, что ФИО2 может скрыться, вынес постановление о продлении меры пресечения. При этом суд не отразил, в полной мере доводы стороны защиты, в частности на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., говоря о том, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, никаких нелегальных или зарубежных источников дохода у него нет, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обращает внимание, что не нашли отражения в постановлении и доводы о том, что нет смысла говорить о возможности уничтожения ФИО2 доказательств, так как все они находятся в уголовном деле. Также без внимания оставлен довод о бессмысленности утверждения прокурора, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, так как свидетели - сотрудники правоохранительных органов, а потерпевший находится в СИЗО. Просит ттменить постановление Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, изменить в его отношении меру пресечения на более мягкую.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, рассматриваемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

По смыслу закона резолютивная часть постановления должна соответствовать его резолютивной части оглашенной в судебном заседании после возвращения суда из совещательной комнаты.

Резолютивная часть постановления должна быть обозначена таким образом, чтобы при ее исполнении не возникало никаких сомнений относительно принятого судом решения.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что судом вынесено и оглашено одно постановление в рамках уголовного дела в отношении четверых лиц, без указания их анкетных данных, тогда как в материалах дела содержатся четыре отдельных постановления в отношении каждого обвиняемого с указанием анкетных данных.

Таким образом, содержание письменного протокола судебного заседания, постановлений о продлении срока содержания под стражей и аудиозаписи судебного заседания имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие постановлений и протокола судебного заседания требованиям ст.ст. 256, 259 УПК РФ.

В связи с вышеназванными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд считает постановление суда первой инстанции в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 подлежащим отмене, с вынесением по данному делу нового апелляционного постановления, так как допущенные судом нарушения согласно ст. 38923 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если содержание под стражей избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 указанной статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, что свидетельствует о соответствующем уровне общественной опасности и значимости для охраняемых уголовным законом публичных интересов.

Государственный обвинитель ФИО13 в суде первой инстанции заявил ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношение подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, ссылаясь на то, что избрание иной более мягкой мер, чем содержание под стражей в отношении обвиняемых, приведет к тому, что они скроются от суда, окажут давление на свидетелей, иным образом воспрепятствуют установлению истины по делу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в Магасский районный суд РИ поступило ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая данные обстоятельства, а также объем обвинения в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 суд находит убедительными и обоснованными доводы ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей, а основания для продления этого срока, - исключительными, с учетом предъявленного обвинения, и объема уголовного дела.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 суд принимает во внимание сведения о личности обвиняемых, тяжесть и характер предъявленного обвинения, а также, что находясь на свободе обвиняемые могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные органами следствия материалы, приходит к выводу, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 под стражу, а затем и продление срока данной меры, сохраняют свое значение. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемым иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

Несмотря на наличие у ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 гражданства Российской Федерации, регистрации по месту жительства и фактического проживания по адресу указанном в ходатайстве, исходя из необходимости обеспечения надлежащего производства по делу, принимая во внимание степень риска совершения им действий, препятствующих рассмотрению дела, суд считает, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит достижение указанных целей.

Продлении меры пресечения обвиняемым основано на материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и, вопреки доводам защитников, не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы защитников о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обвинения в причастности к совершению инкриминируемых деяний.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обвиняются в совершении умышленного преступлений коррупционной направленности, представляющих общественную опасность, сопряженного с применением физического насилия и оказания психологического давления на перетерпевшего, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку обстоятельства, при которых в отношении них была применена указанная мера пресечения, до настоящего времени не утратили своего значения.

Каких-либо сведений о здоровье ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, которые исключали бы его содержание под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство государственного обвинителя ФИО13 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286, ч. 6 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО5 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отменить.

Вынести новое постановление, которым ходатайство государственного обвинителя ФИО13 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286, ч. 6 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Продлить срок содержания под стражей ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, на 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Продлить срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ, на 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Продлить срок содержания под стражей ФИО5 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья ФИО14