Дело № 12-94/2020 Судья: Акатышев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 14 февраля 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Ёкубовой Амины Амириддиновны на постановление судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 31 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ёкубовой Амины Амириддиновны, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 31 января 2020 года Ёкубова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда с территории Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, Ёкубова А.А. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в октябре 2019 года она временно пребыла на территорию России со своим сыном, к своей матери ФИО1 которая является гражданкой Российской Федерации, имеет в собственности дом. Указывает, что приехала в Россию после расторжения брака с мужем и отсутствии места для проживания в 

<

данные изъяты>. В установленный срок 18 января 2020 года покинуть территорию России не смогла, так как не имела денежных средств. В настоящее время не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 В период с 10 января 2020 года по 24 января 2020 года ее мать и брат находились на лечении в ГБУЗ «ЧОДКБ» на стационарном лечении. До 18 января 2020 года купить билет для выезда не могла, однако после выписки из больницы ее мать приобрела для нее билет на 02 февраля 2020 года. Таким образом, судья не учел наличие стойких семейных связей, уважительные причины для невыезда, отсутствие жилья в 

<

данные изъяты>. О данных обстоятельствах она сообщала в ОВМ МВД России по Еткульскому району, доказательства представить в суд не успела, потому что узнала о заседании 31 января 2020 года. В настоящее время в 

<

данные изъяты> произошла вспышка заболевания, вызванного короновирусом, следовательно, отъезд Ёкубовой А.А. и ее ребенка угрожает их жизни и здоровью. 

Ёкубова А.А. и ее защитник Селютина А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Представители ОВМ ОМВД по Еткульскому району Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ёкубова А.А., являясь гражданкой 

<

данные изъяты>, 31 января 2020 года в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации, чем нарушила пункт 2 статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно данных СПО «Мигрант-1» Ёкубова А.А. выехала 18 октября 2019 года, ей установлен период пребывания по 06 января 2020 года. 06 января 2020 года Ёкубова А.А. выехала и заехала на территорию России в этот же день (л.д. 8). 

15 января 2020 года в отношении Ёкубовой А.А. было принято решение о сокращении срока временного пребывания до 18 января 2020 года (л.д. 7). Соответствующее уведомление она получила, о необходимости выезда и нарушении сроков пребывания знала (л.д. 7 об.). 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2020 года, копией паспорта иностранного гражданина, письменными объяснениями Ёкубовой А.А., сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, решением о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину на территории российской Федерации от 15 января 2020 года, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия Ёкубовой А.А.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что Ёкубова А.А. временно пребыла на территорию России со своим несовершеннолетним сыном, к своей матери ФИО1 которая является гражданкой Российской Федерации, имеет в собственности дом, то есть судья не учел наличие стойких семейных связей, несостоятелен, подлежит отклонению в виду следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО3 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Ёкубовой А.А. законодательства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у Ёкубовой А.А. семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни заявителя, в деле нет, в судебное заседание представлено не было. Наличие гражданства Российской Федерации у ее матери и брата, равно как и совместное проживание с ними, и наличие у кого-либо из членов семьи собственности на территории России, не может служить основанием для отмены постановления судьи. 

При таких обстоятельствах выдворение Ёкубовой А.А. за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 628-0 от 05 марта 2014 года.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Ёкубова А.А. незаконно пребывала на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не приняла, то есть действий с целью получения вида на жительство в Российской Федерации и разрешения на временное проживание, Ёкубовой А.А. совершено не было.

Данные обстоятельства свидетельствует об игнорировании ей установленного в данном государстве правопорядка. 

Кроме того, в настоящее время она официально на территории Российской Федерации не трудоустроена, действия по трудоустройству или получению патента не предприняла. 

При таких обстоятельствах назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Данные обстоятельства судьей районного суда были учтены. 

Указание в жалобе на то, что заявитель имела уважительные причины по невыезду за пределы Российской Федерации, является ошибочным. 

Перечень обстоятельств, согласно которым иностранный гражданин временно пребывающий в Российской Федерации вправе по истечении установленного срока находится на территории России, установлен частью 2 статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Отсутствие денежных средств на билет, расторжение брака с супругом и отсутствие места жительства в иностранном государстве 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, равно как и нахождение на стационарном лечении родственников, в данном случае матери и брата, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не освобождают от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в настоящее время в 

<

данные изъяты> произошла вспышка заболевания, вызванного короновирусом, следовательно, отъезд Ёкубовой А.А. и ее ребенка угрожает их жизни и здоровью, отклоняется, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности применения к иностранному гражданину такой меры административного наказания как выдворение. Общеизвестным фактом является то, что заболевание имеет место быть на территории Китайской Народной Республики, а не в 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование доводов о незаконности принятого постановления судьей, не служат безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Наказание Ёкубовой А.А. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Назначение Ёкубовой А.А. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Ёкубовой А.А. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Постановление вынесено судей районного суда в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю о законности и обоснованности принятого по делу судьей районного суда постановления и назначенного Ёкубовой А.А. административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 31 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ёкубовой Амины Амириддиновны, оставить без изменения, жалобу Ёкубовой Амины Амириддиновны – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков