АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Марченко О.В.,

представителя заявителя ФИО1,

защитника адвоката Юшкова О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 28 января 2025 года об удовлетворении ходатайства представителя заявителя ФИО1, поданного в интересах ФИО3, о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шушенский районный суд 

<

адрес> с ходатайством в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО3, связанного с оплатой услуг защитника адвоката при расследовании уголовного дела в размере 50000 рублей, расходов труда адвоката за выезд в 

<

адрес> для опроса ФИО5 в сумме 10000 рублей, всего в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда требования заявителя удовлетворены частично, принято решение о возмещении расходов в размере 50 000 рублей с учетом уровня инфляции на день принятия решения, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 59 355 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований апелляционной жалобы представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ссылается на то, что размер взысканных в пользу заявителя расходов за оказание юридической помощи в сумме 50000 рублей не соразмерен объему оказанных юридических услуг, определен судом без учета утвержденных минимальных ставок стоимости адвокатских услуг, а также степени участия адвоката в рамках уголовного дела.

Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования. Расчет суммы инфляции должен осуществляться за период со дня произведения реабилитированным лицом оплаты по день вынесения судом решения о возмещении вреда. Судом неверно применен уровень инфляции за период, начиная с 

<

дата>, в то время как оплата услуг ФИО3 произведена 

<

дата>.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении заявления, поданного в порядке реабилитации, необходимо принять новое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, который предусматривает право осужденного, соответственно и реабилитированного лица, пользоваться помощью адвоката при рассмотрении заявления о возмещении ему вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о возмещении вреда реабилитированному, обязан в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Учитывая характер рассматриваемого вопроса, участие прокурора в судебном заседании, суд первой инстанции должен был обсудить вопрос о необходимости обеспечения сторонам равных процессуальных прав и возможностей, связанных как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

В материалах отсутствуют сведения об извещении адвоката Ковалевой А.С., принимавшей участие в осуществлении защиты интересов заявителя.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в период отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по приговору суда от 

<

дата> заключил контракт, убыл для участия в СВО. 

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе ФИО3 от услуг защитника при рассмотрении заявления, поданного его представителем по доверенности ФИО1 в порядке реабилитации.

Вопрос о назначении защитника адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ суд первой инстанции не обсудил.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции для защиты интересов ФИО3 адвоката не назначил, повлекшее нарушение права ФИО3 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое, путем ограничения гарантированного уголовно-процессуальным Кодексом права, повлияло на постановление законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, при рассмотрении заявления суд первой инстанции в судебном заседании не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела, подтверждающие участие защитника адвоката в интересах ФИО3, не убедился в несении заявителем фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с её осуществлением, не проверил наличие первичных документов, подтверждающих несение расходов, а также подтверждение поступления денежных средств адвокату в соответствии с соглашение. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не убедился, что заявитель обратился с заявлением о возмещении только реальных, фактических расходов реабилитированного лица, которые непосредственно понесены им в ходе уголовного преследования по конкретному уголовному делу и находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. 

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не располагал надлежащими документальным подтверждением несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, как обязательного условия для возмещения их размера, вида оказываемых адвокатом юридических услуг в рамках уголовного дела по защите интересов заявителя, исходя из фактически проделанной им работы. 

Наличие в материалах копий квитанций, не удостоверенных на предмет достоверности сведений, сопоставления с оригиналами, не достаточно для принятия решения о взыскании в пользу реабилитированного суммы в порядке реабилитации.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, в том числе, как указано в апелляционной жалобе, продолжительности и степень участия защитника в рассмотрении дела. 

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Указанная совокупность нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении заявления в порядке главы 18 УПК РФ, на часть из которых указано в апелляционной жалобе, являются существенными, влекущими безусловную отмену принятого решения. 

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, связанных с уголовным преследованием. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. 

Размер выплат, подлежащих возмещению, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

В целях реализации права реабилитированного, принимая во внимание предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок рассмотрения такого заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и вынести новое решение с соблюдением порядка рассмотрения заявления в порядке главы 18 УПК РФ.

По смыслу закона при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, то есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. 

При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

При принятии решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание также содержание Определения Конституционного суда РФ от 

<

дата> №-О о том, что указанные выше нормы в системе предписаний главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

В судебном заседании установлено, 

<

дата> ОД МО МВД России «Шушенский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

<

дата> СО МО МВД России «Шушенский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Указанные два уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

<

дата> постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО3 в части преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 составов преступления.

Согласно ордера адвоката Ковалевой А.С., имеющемуся в материалах уголовного дела, указанному адвокату с 

<

дата> была поручена защита ФИО3 по уголовному делу на основании соглашения. 

<

дата> ФИО3 с адвокатом Ковалевой А.С. заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи при расследовании уголовного дела СО МО МВД России «Шушенское» по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства. 

Условиями указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что плата за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи, за защиту в ходе предварительного расследования, определена в размере 50 000 рублей.

Указанный вывод подтверждается сведениями заявления ФИО3 о допуске защитника Ковалевой А.С. от 

<

дата> (том 2 л.д. 73), ордеров адвоката Ковалевой А.С. от 

<

дата> и от 

<

дата> об осуществлении защиты на стадии предварительного следствия (том 2 л.д. 80).

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Ковалева А.С. участвовала в осуществлении защиты в ходе предъявления ФИО3 обвинения 

<

дата> и 

<

дата>, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 

<

дата>, 

<

дата> (том 2 л.д. 134-135, 136-138, 144-146, 147-149). 

В рамках осуществления защиты в рамках дополнительного соглашения в связи с уголовным преследованием ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ защитник адвокат Ковалева А.С. участвовала не только при предъявлении ФИО3 обвинения 

<

дата>, в ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

дата>, но и подготавливала, подавала следователю ходатайства от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, совместное ходатайство ФИО3 и адвоката Ковалевой А.С. от 

<

дата> (том 3 л.д. 107, 109, 110, 113). 

Адвокат Ковалева А.С. принимала участие в судебных заседаниях по решению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3 

<

дата>, 

<

дата> и после дополнительного уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (том 2 л.д. 95-96, 100-101, 105-106, 110-11, 115-116, 130).

Доказательствами, подтверждающими несение ФИО1 расходов по оплате юридической помощи адвокату в рамках дополнительного соглашения по уголовному делу в связи с дополнительным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ являются сведения квитанции № от 

<

дата>, согласно которой ФИО3 произвел оплату услуг адвоката Ковалевой А.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 50 000 рублей.

Доводы ходатайства о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 10 000 рублей за выезд адвоката в 

<

адрес> для опроса ФИО5, также указанные в квитанции № от 

<

дата>, не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена непосредственная причинно-следственная связь с оказанием юридической помощи в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Материалы уголовного дела не содержат данных, подтверждающих связь несения расходов в размере 10 000 рублей и осуществление защиты на основе полученных сведений, сведения опроса ФИО5 к материалами уголовного дела не приобщался.

Возмещению реабилитированному 10000 рублей, связанные с опросом адвоката ФИО9, не подлежат, поскольку такие расходы непосредственно не находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, в качестве доказательства защиты не представлялось в материалы уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства, оплаченные ФИО3 согласно условий дополнительного соглашения от 

<

дата> были внесены адвокатом Ковалевой А.С. в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в кассу адвокатского кабинета, ФИО3 выдана соответствующая квитанция № от 

<

дата> на сумму 60 000 рублей. 

По иным делам в интересах ФИО3 адвокат Ковалева А.С. юридическую помощь не оказывала.

Оценивая размер вознаграждения адвоката Ковалевой А.С. в связи с уголовным преследованием заявителя ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, количество, перечень следственных действий, произведенных с участием адвоката, количество заявленных ходатайств, период предварительного следствия по уголовному делу в рамках уголовного преследования ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, со дня возбуждения уголовных дел 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и по день вынесения постановления о прекращении уголовного преследования 

<

дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер выплаченного адвокату Ковалевой А.С. со стороны ФИО3 вознаграждения в размере 50 000 рублей отвечает соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о присуждении к возмещению заявленной заявителем суммы в размере 50 000 рублей с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации оказания юридических услуг, являющейся объективно необходимой и достаточной по уголовному делу, при конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, и не усматривает в действиях заявителя ФИО3 элементов злоупотребления правом. 

Основания ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание документов, подтверждающих факт оплаты труда адвоката Ковалевой А.С. заявителем ФИО3, отсутствуют. 

Доводы о несоразмерности суммы, выплаченных адвокату, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, и не являются основанием для уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку ФИО3 воспользовался свои правом пользоваться услугами защитника по соглашению, стороны свободны в заключении договора в части определения размера оплаты за оказываемые юридические услуги.

Предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении поданного заявления о возмещении расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей либо для снижения размера возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката по соглашению в рамках уголовного судопроизводства, отсутствуют. 

Автор апелляционной жалобы таких оснований не привел и не подтвердил какими-либо сведениями и доказательствами. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и суд апелляционной инстанции их отклоняет. 

По мнению суда апелляционной инстанции, несправедливо снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными. 

Достигнутое соглашение о размере вознаграждения между ФИО3 и адвокатом по дополнительным условиям, являющимися предметом оценки по настоящему материалу, соотносятся и согласуются со средними величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Согласно индексу потребительских цен на товары и услуги по 

<

адрес> за период с ноября 2022 года по апрель 2025 года индекс составил: ноябрь 2022 года – 100,6; декабрь 2022 года – 101,1; январь 2023 года – 100,4; февраль 2023 года – 100,6; март 2023 года – 100,4; апрель 2023 года – 100,2; май 2023 года – 100,4; июнь 2023 года – 100,3; июль 2023 года – 100,9; август 2023 года – 100,5; сентябрь 2023 года – 101,0; октябрь 2023 года – 101,2; ноябрь 2023 года – 101,1; декабрь 2023 года – 100,7; январь 2024 года – 100,9; февраль 2024 года – 100,6; март 2024 года – 100,3; апрель 2024 года – 100,5; май 2024 года – 100,6; июнь 2024 года – 100,3; июль 2024 года – 101,4; август 2024 года – 100,3; сентябрь 2024 года – 100,3; октябрь 2024 года – 101,2; ноябрь 2024 года – 101,4; декабрь 2024 года – 101,4; январь 2025 года – 101,4; февраль 2025 года - 101,0. 

Данные об уровне инфляционных процессов на март и на апрель 2025 года на принятия решения по настоящему материалу отсутствуют. 

Размер имущественного вреда, связанного с оплатой услуг защитника адвоката Ковалевой А.С., причиненного ФИО3, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по 

<

адрес>, на дату вынесения настоящего решения, составил из расчета: 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер имущественного вреда, связанного с оплатой услуг защитника адвоката Ковалевой А.С., причиненного ФИО3, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по 

<

адрес>, составил 61536,41 рублей.

Следовательно, заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, связанного с оплатой услуг защитника адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по изложенным в настоящем решении мотивам и основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 28 января 2025 года об удовлетворении представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО3 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, отменить, принять новое решение.

Ходатайство представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО3 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, связанного с оплатой услуг защитника адвоката Ковалевой А.С. при расследовании уголовного дела удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, в качестве возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 61 536 рублей 41 копейку.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова