РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-677/2018 

г.Славянск-на-Кубани. 18 июня 2018г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО1,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании арендной платы и обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что на основании договора (...) аренды автомобиля без экипажа от 22.03.2013г., заключенного между нею и ответчиком ФИО1, она передала ответчику в аренду принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки LADA 210740, гос. номер (...). Срок аренды с 22.03.2013г. по 22.03.16г., согласно п. 4.2 срок аренды продлен. Согласно п. 3.1 за аренду указанного автомобиля ответчик обязан выплачивать арендную плату в размере 2 000 руб. в неделю, выплата должна производиться каждую неделю в пятницу. Однако ответчик 4.07.2013г. совершил ДТП, автомобиль по его вине получил повреждение, и с указанного времени по настоящее время ответчик не платил арендную плату и не возвращает автомобиль. Она неоднократно обращалась к ответчику о погашении задолженности по арендной плате и возврате автомобиля, но ответчик не погасил задолженность по аренде и не возвращает автомобиль. 23.05.2016г. она письменно обратилась с заявлением в ОМВД РФ по Славянскому району, а 14.11.2016г. в прокуратуру г. Славянска-на-Кубани с заявлением о невозвращении автомобиля. Задолженность по арендной плате с 4.07.2013г. по настоящее время составляет 396 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор (...) аренды автомобиля от 22 марта 2013 года; взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 396 000 руб.; истребовать у ФИО1 автомобиль Лада 210740, 2010 года выпуска, (...), регистрационный знак (...).

В судебном заседании истица ФИО2 уточнила заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, просила взыскать с ответчика в ее пользу 288 000 руб., обязать ответчика возвратить ей автомобиль.

Суд считает возможным принять уточнение исковых требований истицей, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

ФИО2 также пояснила, что 22.03.2013г. она заключила с ответчиком договор аренды автомобиля, в соответствии с которым он должен был выплачивать ей арендную плату по 2000 руб. в неделю. 4.07.2013г. ответчик разбил автомобиль в ДТП и с тех пор арендную плату не платит, автомобиль не возвращает. Ее попытки мирно разрешить спор ни к чему не привели. Автомобиль уже несколько лет находится в мастерской на ремонте, но мастер ей автомобиль не отдает, т.к. ответчик не заплатил за ремонт. Автомобиль уже поржавел там. Она согласна снизить размер взыскания до 288 000 рублей, т.е. взыскать только за 3 года. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Коренной И.С. исковые требования признал, однако пояснил, что у него нет возможности сразу погасить долг по уплате арендной платы, поскольку в выдаче кредита ему отказывают. Он также не может заплатить мастеру за ремонт, поэтому мастер не отдает автомобиль. Несколько лет назад с автомобиля зять истицы забрал аккумулятор, поэтому автомобиль перегнать нельзя. Считает, что истица сама должна забрать автомобиль из мастерской.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Так, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что на основании договора (...) аренды автомобиля без экипажа от 22.03.2013г., заключенного между истицей Коробкой Н.Н. и ответчиком ФИО1, она передала ответчику в аренду, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки LADA 210740, гос. номер (...) по акту приема-передачи от 22.03.2013г. В акте указано, что стороны проверили техническое состояние автомобиля и утверждают, что автомобиль исправен, а претензий по техническому состоянию нет.

Срок аренды с 22.03.2013г. по 22.03.16г., согласно п. 4.2 договора аренды при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении условий договора по окончании срока он считается продленным на тот же срок и на тез же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно п. 3.1 за аренду указанного автомобиля ответчик обязан выплачивать арендную плату в размере 2 000 руб. в неделю, выплата должна производиться каждую неделю в пятницу. В соответствии с п. 2.1.4 договора арендатор за свой счет производит текущий и капитальный ремонт автомобиля.

Ответчик 4.07.2013г. совершил ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2013г. и распиской ответчика от 03.12.2016г., в которой он указал, что обязуется восстановить автомобиль, согласовав ремонтные работы с истицей. В судебном заседании Коренной И.С. факт составления им этой расписки подтвердил. Он также не отрицал того, что с момента ДТП он не платил арендную плату истице, и что с того же момента автомобиль ей не возвращен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно ст. 619 ГК РФ по требования арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, если арендатор существенно ухудшает арендованное имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик систематически и на протяжении длительного времени не исполняет принятые на себя указанным договором обязанности, по неоднократному требованию истца не возвращает арендованное имущество, поэтому исковые требования в части расторжения договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания арендной платы, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, обоснованность исковых требований подтверждена представленными документами.

Суд не может признать обоснованной позицию ответчика в том, что истица сама должна забирать автомобиль в мастерской, поскольку на основании п. 4.4 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора и не продлении его на новый срок в течение одного дня передать автомобиль арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6080 руб. в доход государства, поскольку истица, ссылаясь на состояние здоровья, пошлину не платила и просила предоставить ей отсрочку уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды автомобиля без экипажа (...) от 22.03.2013г., заключенный между Коробкой Н.Н. и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу ФИО2 арендную плату по договору аренды автомобиля от 22.03.2013г. 288 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Коробке Н.Н. автомобиль Лада 210740, 2010 года выпуска, VIN (...), регистрационный знак (...).

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину 6080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев