Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием защитника Кожатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио.зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио.зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа - 5000 рублей. Просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, т.к. копию постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

В обоснование жалобы указано, что правонарушение она не совершала, т.к. в момент совершения правонарушения она не управляла принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, которым управлял муж ее сестры В. и при повороте налево пересек сплошную линию разметки, заходящую на примыкающий перекресток. Из фотоматериала видно, что на край проезжей части встречной полосы дороги нанесена прерывистая разметка, т.к. там имеется поворот на примыкающий перекресток, а разделительная полоса дороги имеет сплошную линию и нанесена уже в пределах поворота на перекресток и препятствует повороту налево, что не соответствует требованиям.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела.

Защитник Кожатова Е.И. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явился, возражений на жалобу не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствиезаявителя и должностного лица ЦАФАП.

Выслушав защитника, показания трех свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

Как следует из представленных материалов постановлением врио. зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Доводы заявителя, о том, что она не совершала правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> госномер №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение была привлечена ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - «Вокорд-Трафик Р», идентификатор №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, дорожная горизонтальная разметка была нанесена с нарушением требований государственных стандартов, является несостоятельным и отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Из представленных в материалы дела данных фотофиксации следует, что поворот автомобиля под управлением ФИО1 был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на фотоснимках, и траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде заявителя на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кожатова Е.И., являясь участником дорожного движения, должна руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязана была выполнить требования дорожной разметки.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что владельцем автомашины 

<

данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ФИО1, что подтверждается соответствующими документами. Дата постановки автомашины на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КОАП РФ, было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, врио.зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник (владелец) автомобиля, т.е. ФИО1 допустила административное правонарушение и правильно квалифицировал ее действия, признав виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. 

С доводами заявителя о ее непричастности к совершению правонарушения судья не может согласиться.

Показания свидетелей о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении иного лица - В., а не ФИО1, судом рассмотрены и отклоняются за необоснованностью.

Свидетели В. (родная сестра заявителя) и В. (муж сестры заявителя) могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО1, в связи с чем к их показаниям суд относится критически. 

Свидетель М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением В. ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом дату поездки уточнить не смог.

Сам факт отсутствия у заявителя водительского удостоверения, не опровергает возможность управления ей автомашиной в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Представленные заявителем доказательства с учетом вышеприведенных требований КОАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ являются недостаточными для вывода о том, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, в момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании другого лица.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности, не воспользовалась правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратилась с заявлением в ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об освобождении ее от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, квалификация совершенному правонарушению дана верно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление врио.зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление врио.зам.начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: А.В.Лапаев