Дело № 2а-967/2025 

УИД 33RS0011-01-2025-000776-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 июня 2025 года 

ФИО5 городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием представителя административного истца адвоката Петрова Р.В., 

представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения начальника Ковровского таможенного поста ФТС ЦТУ Владимирская таможня ФИО3 от 16 октября 2024 года 

<

№> о возврате документов, решения Владимирской таможни ФТС ЦТУ от 20 ноября 2024 года 

<

№>, возложении обязанности принять комплект документов к расчету суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за автомобиль,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения начальника Ковровского таможенного поста ФТС ЦТУ Владимирская таможня ФИО3 от 16 октября 2024 года 

<

№> о возврате документов, решения Владимирской таможни ФТС ЦТУ от 20 ноября 2024 года 

<

№>/

<

№> возложении обязанности принять комплект документов к расчету суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за автомобиль.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2 по результатам аукциона заключен договор купли-продажи задержанного таможней имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

№>, 

<

№>. При подаче заявки для участия в данном аукционе ФИО2 использовал имеющуюся у него электронную подпись, оформленную на его имя в качестве индивидуального предпринимателя. При этом автомобиль намеревался приобрести как физическое лицо и исключительно для личного использования, не преследуя коммерческих целей. Приобретенное транспортное средство не учитывалось им как основное средство для предпринимательской деятельности, не заявлялось в качестве расходов, понесенных на предпринимательскую деятельность. Оплату по данному договору производила дочь ФИО2 - ФИО4 со своего банковского счета за счет собственных средств, что, по мнению административного истца, подтверждает факт отсутствия коммерческих целей при заключении данной сделки. Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства на указанный автомобиль оформлено ФИО2 как физическим лицом 

<

дата>. В настоящее время заявитель не прекратил свою предпринимательскую деятельность не прекратил, но основные и дополнительные виды его коммерческой деятельности не предусматривают использование транспортных средств в коммерческих целях. Деятельности по перепродаже автомобилей он не ведет, услуги такси и грузоперевозок не оказывает. 11.10.2024 ФИО2 обратился на ФИО5 таможенный пост с заявлением об уплате за указанный автомобиль утилизационного сбора, который был самостоятельно рассчитан с применением коэффициента 0,26. Решением начальника Ковровского таможенного поста от 16.10.2024 расчет утилизационного сбора с пакетом документов возвращены ФИО2 в связи с недостоверностью предоставленных сведений. Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился с жалобой во Владимирскую таможню, по итогам рассмотрения которой решение начальника Ковровского таможенного поста от 16.10.2024 признано правомерным. Считает принятые решения незаконными, нарушающими его права.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, на удовлетворении административного иска настаивал. 

Представитель административного истца ФИО2 адвокат Петров Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Владимирской таможни ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав на пропуск ФИО2 предусмотренного законом срока обращения в суд. В возражении на административный иск указано, что ФИО2 представил пакет документов, свидетельствующих о приобретении транспортного средства «для личного использования». Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО2 как индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах применение льготного коэффициента для расчета утилизационного сбора невозможно. Решение ФИО5 таможенный пост Владимирской таможни от 16.10.2024 и решение Владимирской таможни от 20.11.2024 являются законными и обоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 чт. 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 297 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Жалоба, поданная без соблюдения требований части 1 статьи 288 настоящего Федерального закона, должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение двух месяцев со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2024 на ФИО5 таможенный пост Владимирской таможни ФИО2 подал документы для уплаты утилизационного сбора за транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое было приобретено на открытых аукционах торгах, проводимых Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и (или) его подразделениями на территории Российской Федерации.

Ковровским таможенным постом Владимирской таможни 16.10.2024 принято решение о возврате комплекта документов по причине недостоверности сведений, представленных плательщиком для исчисления суммы утилизационного сбора.

23.10.2024 ФИО2 обратился во Владимирскую таможню с жалобой на решение Ковровского таможенного поста Владимирской таможни о возврате расчета утилизационного сбора с приложенными документами.

20.11.2024 Владимирской таможней отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 Решение Ковровского таможенного поста Владимирской таможни от 16.10.2024 

<

№> о возврате расчета суммы утилизационного сбора с комплектом документов признано законным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 утверждены Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень) и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

В соответствии со сноской 6 Перечня (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2024 № 1255) для целей применения коэффициента расчета суммы утилизационного сбора 0,26 под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:

транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств 

шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенном в приложении № 1 к Правилам, указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования, 

транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора,

транспортное средство приобретено плательщиком утилизационного сбора на открытых аукционах (торгах), проводимых Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и (или) его подразделениями на территории Российской Федерации (введено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2024 № 1255, действует с 16.10.2024).

Из расчета утилизационного сбора, предоставленного ФИО2 следует, что расчет произведен с использованием ставок и коэффициентов, предусмотренных пунктом 3 Перечня, а также размеров утилизационного сбора, предусмотренных Правилами взимания, как для транспортного средства для личного пользования, вне зависимости об объема двигателя и использован коэффициент 0,26 (льготный). В соответствии со сноской 6 Постановления № 1291 для целей применения «пониженного» коэффициента расчет суммы утилизационного сбора под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в РФ физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются вышеуказанные условия. 

Таким образом, расчет суммы утилизационного сбора, поданный ФИО2 11.10.2024 в отношении автомобиля, приобретенного на открытых аукционах (торгах), не мог быть принят таможенным органом и подлежал возврату.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, ФИО2 представил договор от 22.08.2024 

<

№> купли-продажи имущества, являющегося товаром, задержанным таможенными органами, заключенный между МТУ Росимущества и индивидуальным предпринимателем ФИО2

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п.1 ст.23 ГК РФ. 

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно положениям сноски 6 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 плательщиком утилизационного сбора с применением коэффициента 0,26 считается именно физическое лицо, которое будет использовать транспортное средство исключительно для личного пользования. В рассматриваемом случае транспортное средство приобретено индивидуальным предпринимателем ФИО2, соответственно плательщиком утилизационного сбора, является индивидуальный предприниматель ФИО2 На основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортное средство может быть использовано в коммерческих целях.

В соответствии с требованиями пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора на основании документов, представленных плательщиком в соответствии с пунктами 11 и 11(4) - 11(6) Правил.

Таким образом, таможенный орган обязан проверить правильность исчисления суммы утилизационного сбора во взаимосвязи с представленными документами, а именно, подтверждено ли документально применение коэффициента, соответствуют ли представленные документы заявленной цели использования транспортного средства.

Указание в расчете суммы утилизационного сбора, что автомобиль предполагается к использованию для личного пользования, не может однозначно свидетельствовать о цели использования транспортного средства.

Представленный договор купли-продажи от 22.08.2024 

<

№>, заключенный индивидуальным предпринимателем, не подтверждает заявленную цель использования вышеуказанного транспортного средства физическим лицом для личного пользования.

На основании изложенного 20.11.2024 Владимирской таможней отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 Решение Ковровского таможенного поста Владимирской таможни от 16.10.2024 

<

№> о возврате расчета суммы утилизационного сбора с комплектом документов признано законным.

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске ФИО2 срока на обжалование в суде решения Ковровского таможенного поста Владимирской таможни от 16.10.2024 

<

№>, в связи с получением данного решения 17.10.2024. Поэтому установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование истекшим 17.01.2025. При этом административное исковое заявление ФИО2 подано в суд 13.02.2025, то есть за истечением срока обжалования в суде.

В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Учитывая то обстоятельство, что решение Ковровского таможенного поста Владимирской таможни от 16.10.2024 

<

№> ФИО2 обжаловано в вышестоящий орган - Владимирской таможней, решение по жалобе принято 20.11.2024, то предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обжалования решения от 16.10.2024 административным истцом не пропущен.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

С учетом вышеизложенного, административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО2 о признании незаконным решения начальника Ковровского таможенного поста ФТС ЦТУ Владимирская таможня ФИО3 от 16 октября 2024 года 

<

№> о возврате документов, решения Владимирской таможни ФТС ЦТУ от 20 ноября 2024 года 

<

№>, возложении обязанности принять комплект документов к расчету суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за автомобиль оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через ФИО5 городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025