Дело № 2-597/2025

УИД 67RS0021-01-2025-000445-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 апреля 2025 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: 

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 14.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 520» гос.рег.знак № 

<

номер> под управлением ФИО2, и транспортного средства «Toyota Land Cruiser» гос.рег.знак № 

<

номер> под управлением П.З.Ш., собственником которого является Р.А.Э. В результате ДТП транспортное средство «Toyota Land Cruiser» гос.рег.знак № 

<

номер> получило механические повреждения. Виновным в ДТП являлся ФИО2 10.11.2024 Р.А.Э. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по зеленой карте в АО СК «Двадцать первый век», по результатам рассмотрения его заявления было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между ФИО1 и Р.А.Э. был заключен договор уступки права требования, согласно которому последний передал свои права требования к любому лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Land Cruiser» гос.рег.знак № 

<

номер> в результате ДТП от 14.07.2024, самозанятому ФИО1 Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 15.12.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser» без учета износа составляет 4 236 233 руб. 59 коп., с учетом износа – 2 392 052 руб. 48 коп., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составит 2 808 000 руб., стоимость годных остатков - 487 400 руб., стоимость неподлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства – 12 748 руб. 75 коп. 20.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия, претензионные требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 907 851 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34079 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Протокольным определением от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Двадцать первый век».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, ранее в судебном заседании размер убытков по стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего ФИО4 не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 14.07.2024 в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ 520» гос.рег.знак № 

<

номер> под управлением ФИО2, транспортного средства «Хавал» гос.рег.знак № 

<

номер> под управлением Б.В.А., и транспортного средства «Toyota Land Cruiser» гос.рег.знак № 

<

номер>, собственником которого является Р.А.Э. и находившегося под управлением П.З.Ш.

Виновным в аварии был признан ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Белгосстрах» в рамках договора Международного страхования ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» № 

<

номер>. Корреспондентом по урегулированию убытков является АО СК «Двадцать первый век».

После обращения собственника транспортного средства «Toyota Land Cruiser» гос.рег.знак № 

<

номер> Р.А.Э. в страховую компанию виновника ДТП, заключения соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору страхования в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.11.2024, Р.А.Э. была произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

номер> от 27.11.2024(оборот л.д. 89).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение потерпевшему выплачено в максимальном размере - 400 000 руб.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.В качестве подтверждения размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № 

<

номер> от 15.12.2024, составленное самозанятым ФИО5, согласно которому, среднерыночная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser» составляет 4 236 233 руб. 59 коп., среднерыночная стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составляет 2 392 052 руб. 48 коп., средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 2 808 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 487 400 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 12 748 руб. 75 коп. (л.д. 107-164).

Согласно расчету истца, на который ответчик возражений или контррасчет не предоставил, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 1 907 851 руб. 25 коп.

Претензионное требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, оставлено ФИО2 без ответа (л.д. 46-48).

09.12.2024 самозанятый ФИО1 (цессионарий) и Р.А.Э.(цедент) заключили договор об уступке права требования (цессии) № б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к виновнику ДТП, собственнику ТС виновника ДТП, либо любому иному лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Land Cruiser» гос.рег.знак № 

<

номер> в результате ДТП от 14.07.2024 с участием транспортного средства «ВМВ 520» гос.рег.знак № 

<

номер> (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Статья 18 и иные положения Закона об ОСАГО не содержат какого-либо запрета на уступку права на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Отсутствие запрета на такую уступку подтверждается разъяснением, содержащимся в абзаце первом пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Из анализа приведенных норм, следует, что ФИО6 (цессионарий) имеет право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего Р.А.Э.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью его годных остатков, стоимостью не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков и суммой страхового возмещения, что составляет 1 907 851 руб. 25 коп. (2 808 000 – 487 400 – 12748,75 - 400000).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, абз. 5 ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.12.2024 между самозанятым ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке, формированию и сопровождению спора с причинителем вреда (лицом ответственным за причинение вреда) о взыскании суммы ущерба по факту ДТП от 14.07.2024 с участием транспортных средств «ВМВ 520» гос.рег.знак № 

<

номер> под управлением ФИО2 и «Toyota Land Cruiser» гос.рег.знак № 

<

номер>, собственником которого является Р.А.Э.; проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, выработка правовой позицию по защите интересов заказчика в суде, подготовка претензии в адрес причинителя вреда (лицо ответственного за причинение вреда). В случае отказа в удовлетворении претензионных требований, подготовка искового заявления, осуществление защиты интересов заказчика в суде первой инстанции, предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела, составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайству, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, в случае необходимости принятие участия в судебном разбирательстве по делу в суде, принятие всех необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно, несение других обязанностей, предусмотренных настоящим договором (л.д. 100-102). Договором определена стоимость данных услуг в размере 60 000 рублей. Согласно оригинала расписки от 15.12.2024 ФИО1 оплачено ФИО3 по указанному договору 60 000 руб. (л.д. 103).

Представитель ФИО3 подготовил исковое заявление с расчетом цены иска, ходатайство о принятии обеспечительных мер, истребовании доказательств, а также ходатайство о признании и исполнении на территории Республики Беларусь определения суда о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (подготовка искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, об истребовании доказательств, ходатайства о признании и исполнении на территории Республики Беларусь определения суда о принятии обеспечительных мер), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 за представительство в суде 30 000 рублей. 

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору о возмездном оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и чеку № 

<

номер> стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 106-109).

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34079 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, ..., 1 907 851 руб. 25 коп. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 34 079 руб. в возврат госпошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий О.В. Ульяненкова

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2025 г.