Дело № 2-509/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пп. 1-4 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченные проценты за кредит – 

<

данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Согласно заявлению-анкете на получение кредита и копии паспорта заемщик была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживала по адресу: 

<

адрес>. Ближайшими родственниками являются супруг ФИО3, дочь ФИО2 Таким образом ФИО3, ФИО2 являются потенциальными наследниками заемщика фактически принявшими наследство. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем сообщила по телефону. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в такой ситуации невозможно, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части требований к ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины прекратить в части требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Федоренко