УИД 78RS0014-01-2020-000349-13 

Дело № 2-2713/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием истца Л.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Е3 Инвестмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № инвестиционного займа, по условиям которого истец предоставила ответчику займ в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38% годовых. Вместе с тем ответчик свои обязательства по выплате процентов не выполняет, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторгла договор на основании п.3.2, о чем письменно уведомила ответчика, предложив срок 45 дней добровольно возвратить 

<

данные изъяты> рублей. Заявление о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени деньги не возвратил.

В связи с чем с учетом изменения иска просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердила, что ответчиком ей было выплачено в счет процентов 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям. 

В возражениях ответчик указал, что договором инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора, так как п.3.2 предусматривает порядок расторжения договора по инициативе займодавца, и поскольку договор продолжает свое действие отсутствуют основания для возврата денежных средств. В случае удовлетворения требований, возврату подлежит сумма, уменьшенная на сумму выплаченных ранее процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 432 - 434 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е3 Инвестмент» (заемщик) и Л.И. (займодавец) был заключен договор инвестиционного займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором. Срок возврата сумму займа определен ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора), за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 38% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами, проценты уплачиваются ежемесячно по графику платежей (п.п. 2.4,2.6).

В соответствии с п. 3.2. Договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Займодавца возврат суммы займа осуществляется в течение 45-ти дней, с момента написания заявления на имя Генерального директора Заемщика. Указанный возврат осуществляется Заемщиком Займодавцу без выплаты каких-либо процентов, установленных в договоре.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Л.И. были внесены денежные средства по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требование о досрочном расторжении договора, направленные истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Истец исполнила положения п. 3.2. договора, направив заявления на имя генерального директора ответчика. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако, в установленный договором 45-ти дневный срок ответчик денежные средства не возвратил, соглашение о расторжении договора не заключил.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Учитывая, что заявление займодавца о расторжении договора осталось без ответа со стороны ответчика, соглашение о расторжении договора не заключено, при этом срок возврата суммы займа по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора инвестиционного займа, заключенного с ответчиком в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, и взыскании денежных средств по договору. 

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заимодавца сумма ранее выплаченных процентов удерживается заемщиком из суммы займа. Заимодавцу осуществляется возврат суммы займа за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов.

Поскольку ответчиком были частично выплачены денежные средства в счет процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривалось истцом, суд полагает требования о возврате денежных средств, подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на её оформление в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» в пользу Л.И. денежные средства по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина