Дело № 2-126 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г. г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., при секретаре Юденковой Т. В., с участием истца ФИО7, представителя истца по ордеру – адвоката Ковалевой Ю. А., представителя ответчика – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы по договору страхования экстренных медицинских расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд, мотивируя требования заключенным 11.01.2016 года со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») договором страхования экстренных медицинских и транспортных расходов во время поездки по России в отношении нее, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Указанный договор был заключен на срок с 24.01.2016 года по 29.01.2016 года. Страховая сумма по договору на каждого застрахованного лица составляет 480 000,00 рублей. 26.01.2016 г. во время спортивной прогулки на специализированной лыжной трассе с истцом ФИО7 произошел несчастный случай, повлекший закрытую травму 

<

данные изъяты>. В тот же день истец обратилась в городскую больницу № 

<

адрес>, о произошедшем сообщила страховой компании, одобрившей всевозможные расходы на предмет лечения в указанной больнице, где сразу же по поступлении за ее счет было проведено МРТ-обследование, после которого истец была госпитализирована в стационар городской больницы № 

<

адрес>, и 28.01.2016 года ей была оказана экстренная медицинская помощь: проведена операция по 

<

данные изъяты>. Истец понесла расходы, связанные с оказанием экстренной медицинской помощи на общую сумму 180 555,41 рублей, которые просила взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку последний отказался возместить расходы на экстренную медицинскую помощь по договору страхования. Также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела (судья Разнатовская И. А.) в связи с непризнанием иска стороной ответчика по делу, 27.07.2016 г. и 19.12.2016 г. удовлетворено ходатайство истца, назначена с учетом мнения представителя ответчика, утверждавшего, что истцу проведена операция по трансплантации сухожилия, что не покрывает страховка с учетом правил страхования, судебно - медицинская экспертиза за счет истца, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (241011, 

<

...>) с привлечением для участия в производстве экспертизы в качестве специалиста-травматолога заведующего отделением ГАУЗ «Брянская областная больница №», имеющего высшую категорию, ФИО4, с поставленными на разрешение экспертам вопросами.

03 апреля 2017 года производство по делу возобновлено ввиду обязательного предоставления экспертам надлежащим образом оформленных медицинских документов для производства экспертизы и указания разумных сроков ее проведения. 

В судебном заседании 10 мая 2017 года истец ФИО7 и ее представитель по ордеру - адвокат Ковалева Ю. А. исковые требования поддержали, ввиду невозможности урегулирования спора с ответчиком в лице представителя по доверенности ФИО9, также поддержали ранее заявленное ходатайство о производстве судебно – медицинской экспертизы в ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за счет средств истца, поставив на разрешение экспертам те же вопросы. По делу была назначена судебно -медицинская экспертиза в выбранном истцом учреждении. Производство по делу приостановлено (т.1 л\д 239-246). 

По поступлении дела в суд с заключением эксперта 06.07.2017 г. производство по делу возобновлено (т.2 л.д.2) с назначением судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 25 июля 2017 г. истец ФИО7 и ее представитель по ордеру Ковалева Ю. А. исковые требования уточнили, скорректировав окончательно в судебном заседании 11 августа 2017 г., с учетом выплаченных 5879 рублей: стоимости МРТ - исследования – 2879 руб., приобретенного средства фиксации: шины -3000 руб. из 9000 руб., затраченных на нее, просили взыскать с ответчика медицинские расходы в размере 174676,41 руб., сложившиеся с учетом оказания экстренной медицинской помощи из расходов на приобретение расходных медицинских материалов для операции в сумме 163002 руб., на медикаменты, прописанные врачом в размере 2529, 41 руб., на вспомогательные средства – костыли и чулки в размере 3145 руб. и недоплаченных 6000 руб. за шину, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм за нарушение прав потребителя. 

По существу спора ФИО7 в судебных заседаниях показала, что в соответствие заключенному договору страхования в январе 2016 г. находилась на спортивном курорте в 

<

адрес> «

<

адрес>», где каталась на горных лыжах, принадлежащих ей, на специализированной лыжной трассе, но не для спортсменов. Трасса соответствует требованиям ГОСТа. Перед выпуском на трассу инструктора проверяют лыжи, взвешивают лыжника, выставляют на лыжах крепление. При спуске на трассе 26.01.2016 г. за 100 метров до окончания трассы, подвернулась правая нога, стала падать, пытаясь выпрямить ногу, но не смогла. Муж, шедший на лыжах за ней следом, помог встать, пощупали ногу, перелома не обнаружили, но нога повисла. Вызвали спасателей, они доставили в медпункт, затем на скорой помощи доставили в больницу № 

<

адрес>, где сразу же провели МРТ исследование, чтобы понять, что с ногой. Врач сообщил, что 

<

данные изъяты>, в таких случаях не помогает гипс, нужна экстренная операция. До операции сказал необходимо приобрести шину для фиксации ноги и костыли для передвижения, поскольку на ногу опираться нельзя, она болтается. Муж купил эти средства. Потом с учетом экстренной медицинской помощи - операции, назначенной на 28.01.2016 г., приобретены по указанию врача специальные медицинские компрессионные чулки, которые обязательно одевают на нижние конечности на обеих ногах при операции для создания равномерного давления в сосудах во избежание тромбообразования, а не для фиксации. После операции чулок сняли с одной ноги, так как там стояли катетеры, но для перелета домой по рекомендации доктора снова одела во избежание тромбообразования. Поэтому приобретенные чулки расценены как медицинские расходные материалы. По списку врача для операции в срочном порядке были приобретены мужем на занятые деньги у родственников медицинские расходные материалы в сумме 163002 руб., как указано врачом, производства Германии, возможность альтернативы доктором не указывалась. Сама операция бесплатная. После операции сразу же были приобретены назначенные доктором препараты. От нахождения в стационаре городской больницы 

<

адрес>, отказалась и после операции на следующий день вылетела с мужем домой. Находилась на лечении в 

<

адрес>, затем по вызову доктора городской больницы № 

<

адрес> прибыла на реабилитацию, она проведена бесплатно.

Из механизма операции, рассказанной доктором узнала, что во время операции скальпелем разрезали правую ногу под коленкой, от проходящего сухожилия вдоль косточки отрезали кусочек и вставили в разорванный, прежде его скрутили на каком-то станочке, и через отверстия закрутили, вставили в место разрыва. Поэтому по медицинским документам, операция называется: реконструкция передней крестообразной связки полусухожилием сухожильной мышцы. 

Полагает, что требования предъявлены ответчику в соответствие договору страхования, согласно которого страховой полис расширен, то есть, страховка распространялась на катание на горных лыжах на специальных трассах. За что уплачена дополнительная страховая премия.

Страховая компания, куда сообщено сразу же о случившемся, заверила письмом о компенсации расходов. Вместе с тем, проведя экспертизу по представленным медицинским документам, проверив сведения о расходах, отказала в выплате. Для защиты права на получение компенсации от ответчика понесены расходы на представителя, на эксперта, что подтверждает квитанциями. Моральный вред, причиненный ответчиком: нравственные страдания, причиненные ей в процессе доказывания своей позиции, на что потрачено здоровье и время, расценивает в 30000 руб. 

Представитель истца по ордеру – адвокат Ковалева Ю. А. поддержала в судебных заседаниях требования истца, в том числе и уточненные, просила их удовлетворить. Считая, что в данном случае, несмотря на заключение экспертов о проведении пластической операции, расценивать ее нужно с учетом механизма операции, как вид реконструкции, поскольку данная операция не связана с пластической косметологией или перенесением имплантов из вне, это пластика, которая называется иначе реконструкция ПКС (передняя крестообразная связка), о чем указано в медицинских документах, и в перечне официальной операции по НКБ есть такое понятие, как реконструкция ПКС сухожилием полусухожильной мышцы. Это единственный вид операций, который возможен при данном виде травмы вообще в плане механизма ее проведения, а не в плане разновидности косметологической пластики либо имплантации. Считает, что чулки - это расходные медицинские материалы, костыли - средства не фиксации, а передвижения, то есть, вспомогательные средства, необходимые для лечения, что является также медицинскими расходами, как и затраты на приобретение расходных материалов для операции в размере 163 002 рубля, расходы на медикаменты, прописанные врачом. Затраты на расходные медицинские материалы страховая компания должна была возместить согласно правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, распространяющегося на катание на горных лыжах на специальных трассах. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования не признала, полагаясь на заключение эксперта о проведении истцу пластической операции, не покрываемой страховкой согласно правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, принятого истцом с указанными в нем условиями. Считает, что истец получила полагаемую к выплате, при указанных обстоятельствах, компенсацию за понесенные расходы на проведение МРТ – исследования в размере 2879 руб. и расходы за приобретенные средства фиксации: шину, костыли, чулки из заявленных 12146 руб. в размере 3000 руб., согласно условиям договора страхования. Таким образом, расходы за шину в размере 6000 руб., расходы за приобретение чулок в размере 2500 руб., расходы за приобретение костылей в размере 645 руб. компенсации не подлежат, согласно прилагаемому отзыву на иск (т.2 л/д. 60-61 отзыв, протоколы судебных заседаний от 25.07.2017 г. и от 11.08.2017 г.). При удовлетворении иска просила уменьшить сумму штрафа, взыскиваемого в пользу истца.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствие ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 (Страхователь) 11.01.2016 года заключил со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») договор страхования экстренных медицинских и транспортных расходов во время поездки по России в отношении себя, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 Указанный договор был заключен на срок с 24.01.2016 года по 29.01.2016 года. Страховая сумма по договору на каждого застрахованного лица составляет 480 000,00 рублей. Неотъемлемой частью договора в соответствие п.1.1 Правил являются Правила страхования экстренных медицинских и транспортных расходов во время поездки по России, утвержденные 24.06.2015 г. Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ФИО5. С правилами страхования истец ознакомлена.

С учетом указанных Правил (раздел 2) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с оказанием застрахованному во время поездки по России экстренной медицинской и медико – транспортной помощи, при реализации страхового риска, связанного с затратами на оказание медицинской и медико – транспортной помощи, а также затратами на получение транспортных услуг, включая услуги по репатриации, явившихся следствием страхового случая.

В соответствие разделу 3 Правил (п.3.1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Под несчастным случаем согласно п.3.4 Правил подразумевается внезапное, кратковременное, внешнее событие, повлекшее за собой травму, иное расстройство здоровья или смерть Застрахованного.

В п.3.5.11 Правил предусмотрены основания, при которых страховым случаем не является обращение по поводу внезапного заболевания, несчастного случая или смерти Застрахованного, возникших в связи с занятием, в том числе, занятием застрахованного профессиональным, любительским или организованным спортом, в том числе: альпинизмом, скалолазанием, рафтингом, верховой ездой, дайвингом, катанием на горных лыжах, на сноуборде, а также прыжками и полетами на парашюте.

Как видно из Полиса (договора страхования) в отношении застрахованных лиц, в том числе и истца, в полис включены дополнительные риски, за что уплачена страховая премия, в том числе: горные лыжи и сноуборд на специальных трассах (п.3.5.11 названных Правил), что рассматривается как исключение из Правил страхования. В соответствие которым (раздел 4) при наступлении страхового случая во время катания на горных лыжах на специальной трассе застрахованный информирует Сервисный центр, если необходимость такого обращения предусмотрена договором страхования (страховым полисом) и/или настоящими правилами, заблаговременно, до обращения, визита в медицинское учреждение. В этом случае Сервисный центр организует оказание услуг, предусмотренных договором страхования, а Страховщик оплачивает данные услуги.

Под Сервисным центром в смысле настоящих Правил понимается специализированная организация (компания), реквизиты которой указаны в договоре страхования (страховом полисе) Застрахованного, которая по поручению Страховщика круглосуточно обеспечивает организацию услуг, предусмотренных настоящими Правилами.

По настоящим Правилам Страховщик в соответствии с договором страхования оплачивает специализированным организациям (компаниям), организующим и осуществляющим указанные ниже мероприятия, или непосредственно Застрахованному при предоставлении документов об осуществлении им соответствующих выплат следующие расходы: (п 4.1.1) по амбулаторному лечению, включая врачебные услуги, диагностические исследования, назначенные врачом медикаменты, перевязочные средства и средства фиксации (гипс, бандаж); (п. 4.1.2.) по пребыванию и лечению в стационаре (в палате стандартного типа), расходы на врачебные услуги, проведение операций, диагностических исследований, назначенные врачом медикаменты, перевязочные средства и средства фиксации (гипс, бандаж);

Согласно утвержденным Правилам страхования, страховщиком не покрываются расходы (п.5.1.12), связанные с пластической и восстановительной хирургией, трансплантологией (пересадкой органов) и всякого рода протезированием, включая зубное и глазное; (п.5.1.14), связанные с предоставлением услуг, не являющихся необходимыми с медицинской точки зрения, или с лечением, не назначенным врачом.

Судом установлено, что 26.01.2016 г. во время спортивной прогулки – катание на горных лыжах на специальной трассе на спортивном курорте «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с истцом произошел несчастный случай, повлекший 

<

данные изъяты> Что было выявлено в результате проведенного МРТ - исследования в городской больнице № 

<

адрес>, куда была доставлена истец, сообщившая о случившемся, в соответствие Правил страхования в Сервисный Центр страховой компании, одобрившей всевозможные расходы на предмет лечения в указанной больнице. Поскольку денежные средства не были направлены в больницу, истец за собственные средства и средства, занятые у родственников, оплатила МРТ - исследование в сумме 2879 руб., приобрела по указанию доктора: средство фиксации – шину за 9000 руб., поскольку при указанном виде травм гипс не накладывается, костыли за 645 руб., чтобы облегчить передвижение, так как на ногу опираться было запрещено; ввиду необходимой экстренной медицинской помощи - операции (реконструкция ПКС сухожилием полусухожильной мышцы краевая резекция заднего рога латерального мениска), назначенной на 28.01.2016 г., приобрела в соответствие представленному лечащим врачом списку расходные медицинские материалы для проведения операции стоимостью 163002 руб., а также специальные чулки, одеваемые при производстве операции на нижние конечности обеих ног во избежание тромбообразования стоимостью 2500 руб. После операции 29.01.2016 г. истец была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии, вылетела к месту жительства для дальнейшего лечения, приобретя по рекомендации лечащего врача лекарства на сумму 2529,41 руб. ( т1, л/д 10-34, 37,50, 211-221, 223-237). 

16.02.2016 г. истец обратилась к ответчику за выплатой страховой суммы по договору страхования в размере понесенных затрат в порядке п.9.5 Правил страхования, предоставив список соответствующих документов (т.1, л/45-47).

В нарушение п. 9.8 Правил страхования страховой компанией не выплачены денежные средства в течение 15 дней с момента предоставления соответствующих документов.

Из представленного в материалы дела ответа от 21.03.2016 г. видно, что в соответствие договору страхования расходы по оплате назначенных врачом перевязочных средств и средств фиксации оплачиваются в пределах 3000 руб. Расходы на костыли и чулки, расходы на продолжение лечения возмещению не подлежат. Просили подтвердить расходы в размере 163002 руб. (т.1, л\д 48). 

Из представленного ответа от 31.03.2016 г. видно, что в компенсации выплат отказано (т.1, л\д49).

Из платежного поручения от 28.03.2016 г. (т.1 л/д71) видно, что истцу перечислено 5879 руб., из которых, как установлено при рассмотрении дела, расходы на МРТ – исследование 2879 руб. и 3000 руб. за средство фиксации – шину, стоимостью 9000 руб.

Заключением специалиста ФИО6 от 30.03.2016 г., проводившей исследование представленных истцом документов к договору страхования, установлено, что ФИО7 была проведена операция с применением трансплантата, что в соответствие п.5.1.12 не позволяет страховой компании произвести выплату денежных средств, так как данный вид расходов страховкой не покрывается (т.1 л/д 66-68).

Данное обстоятельство явилось причиной заявления стороной истца ходатайства о назначении судебно - медицинской экспертизы за счет истца, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (241011, 

<

...>) с привлечением для участия в производстве экспертизы в качестве специалиста-травматолога заведующего отделением ГАУЗ «Брянская областная больница №», ФИО4, с поставленными на разрешение экспертам вопросами: было ли проведение ФИО7 операции по восстановлению (реконструкции) ПКС сухожилия полусухожильной мышцы экстренно необходимым, и могло ли отсутствие экстренного оперативного вмешательства повлечь неблагоприятный медицинский прогноз; какая операция была проведена ФИО7 по восстановлению (реконструкции) ПКС сухожилия полусухожильной мышцы: пластическая, восстановительная либо трансплантация (пересадка органа)? Возможно ли проведение одного из типов указанных операций без использования трансплантата и методов восстановительной хирургии (т.1 л/д.244-246).

По заключению эксперта №152 следует, что согласно медицинским сведениям, изложенным в медицинской карте №305 стационарного больного МБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> ФИО7 27.01.2016 г. в 20 часов 17 мин. была доставлена в стационар по экстренным показаниям в течение 6 часов после травмы с диагнозом: «

<

данные изъяты>». По медицинским показаниям 28.01.2016 г. пациентке была произведена аутопластика передней крестообразной связки сухожилием полусухожильной мышцы.

В данном случае имела место пластическая операция, проведение которой невозможно без использования трансплантата и методов восстановительной хирургии (т.2 л/3-6).

Из словаря медицинских терминов Большой медицинской энциклопедии (раздел 181. Понятие о пластической хирургии. Аутопластика, аллопластика и ксенопластика. Пластика тканей и органов различными методами) под редакцией главного редактора ФИО10, издание третье, аутопластика – пересадка ткани или органа, принадлежащих самому больному. Для аутопластики используют различные ткани (кожу, нервы, сухожилия). В пластической хирургии различают: несвободную пластику (с сохранением питания от материнского ложа) – местными тканями и реконструктивные операции и свободную пластику – пересадку тканей, лишенных питания от материнского ложа (кожи, слизистой оболочки, жировой клетчатки, сухожилий, хряща, кости и других) При аутопластике в качестве материала используют собственные ткани больного. Использование материалов небиологического происхождения (металлов, пластмасс) называют имплантацией и эксплантацией. Пластические операции проводят по поводу травм и последствий повреждений. Пластика сухожилий применяется при операциях, когда дефект сухожилия замещают обычно за счет имеющихся концов, удлиняемых путем применения специальных приемов или трансплантатов. 

Термин «реконструкция», с одной стороны, является синонимом термина «пластика». Именно поэтому сочетание этих терминов в понятии «пластическая и реконструктивная хирургия» широко используется в медицинской практике. Термин «восстановление» или восстановительная операция также во многом синоним реконструкции. Но в ходе множества пластических операций не всегда требуется реконструкция анатомических элементов, а требуется, например, выполнить восстановление функции движения (скольжение сухожилий). Поэтому термин «реконструктивно – восстановительная хирургия» уместен при лечении повреждений. 

Как видно из представленной истории болезни ФИО7, заключений эксперта на основании исследованных медицинских документов, ФИО7 проведена в результате получения травмы операция для восстановления функции движения за счет сухожилия, принадлежащего самой больной с использованием методов восстановительной хирургии и трансплпнтата, то есть, имела место операция: Аутопластика ПКС сухожилием полусухожильной мышцы, названная экспертом пластической операцией, без применения трансплантата и методов восстановительной хирургии которую провести невозможно. 

Судом принимается заключение эксперта №152, в качестве допустимого доказательства по делу, как основанное на исследовании медицинских документов, с использованием приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ, специальной медицинской литературы лицами, имеющими долголетний опыт в области медицины, в том числе, в области травматологии.

Таким образом, термин «пластика» при указанных обстоятельствах расценивается как механизм устранения повреждения. Иными словами, это пластическая операция не в том понимании, в котором она дана в Правилах страхования, а пластика в плане механизма ее проведения. 

Исследование и оценка судом представленных доказательств позволяют сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах истцом понесены в результате оказания ей экстренной медицинской помощи расходы, суть которых нельзя толковать в буквальном смысле, согласно п.5.1.12 Правил страхования, как связанные с пластической и восстановительной хирургией, трансплантологией (пересадкой органов). 

В связи с чем подлежат возмещению в пользу истца затраты на расходные медицинские материалы, необходимые для производства операции в размере 163002 руб., расходы на вспомогательные средства, рекомендованные врачом: костыли в размере 645 руб., чулки в размере 2500 руб., расходы на медикаменты, рекомендуемые врачом, в размере 2529, 41 руб., всего 168676,41 руб.

С учетом условий договора страхования, не оспоренного сторонами, средства фиксации подлежат оплате в размере 3000 руб., независимо от их стоимости, превышающей эту сумму (т.1 л/д 6). Установлено по материалам дела, что ответчиком указанная сумма компенсирована добровольно. 

Таким образом, денежные выплаты в указанной части иска подлежат возмещению частично.

Установлено, что истец за защиту нарушенных прав понесла расходы на представителя в размере 30000 руб., подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика в порядке статей 88, 94, 98,100 ГПК РФ в размере 25000 руб. с учетом необходимости заключения соглашения истцом, не наделенным правовыми познаниями, разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, времени на формирование позиции по делу, подготовки ходатайств и их удовлетворение.

В порядке ст.88 и ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на судебно – медицинскую экспертизу в размере 39938 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления пленума ВС РФ, от 28.06.2012 г. №17 к указанным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителя», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей применяется ст.13 указанного закона, о компенсации морального вреда ст.15 названного закона. 

С учетом ст.15 названного закона, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, вины ответчика в сложившихся обстоятельствах, необходимости истца длительное время доказывать нарушение ответчиком ее прав на получение страховой выплаты в размере понесенных расходов, подлежит компенсации в пользу истца с ответчика причиненный моральный вред в размере 25000 руб., всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 258614,41 руб.

В соответствие п.6 ст.13 упомянутого закона штраф, как мера ответственности за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканных сумм составит 129307, 20 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий нарушенных обязательств, в размере 50000 руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика: 308614, 41руб., что не превышает размер страховой суммы, предусмотренной договором страхования. 

В порядке ст.88, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Почепского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с иском в суд истец освобождена, в размере 6286,14 руб.

На основании изложенного, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО7 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на экстренную медицинскую помощь, стоимость расходных материалов для операции в размере 163002 руб., расходы на вспомогательные средства: костыли в размере 645 руб., чулки в размере 2500 руб., расходы на медикаменты, прописанные врачом, в размере 2529,41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 39938 руб.; расходы на представителя в размере 25000 руб.; штраф в размере 50000 руб., всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 308614, 41руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Почепского муниципального района в размере 6286,14 руб.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2017 г. 

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина