Дело № 1-184/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000834-60

Поступило в суд 26.06.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры 

Мошковского района Новосибирской области ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Милоенко А.Ю., 

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19-ом часу, ФИО2 находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на витрине морозильной камеры мобильный телефон марки «Теспо POVA Neo 2» IMEI №, № в чехле, с защитным стеклом, сим-картой мобильного оператора ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1. 

После чего у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение телефона марки «Теспо POVA Neo 2» IMEI №, № в чехле, защитным стеклом, сим-картой мобильного оператора ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 34 минуты, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что у телефона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить имущество собственнику, каких либо мер к установлению собственника и возврату имущества не предприняла, воспользовавшись тем, что собственник мобильного телефона отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, взяла в руки указанный выше мобильный телефон, после чего скрылась с ним с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Теспо POVA Neo 2» IMEI №, № стоимостью 8000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, сим-картой мобильного оператора ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющими ценности для Потерпевший №1.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В Мошковский районный суд поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как к подсудимой он претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, извинения принял.

Подсудимая ФИО2 также просила производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, полностью возместила ущерб потерпевшему, извинилась перед ним.

Защитник - адвокат Милоенко А.Ю. также просила прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимая полностью загладила причиненный вред, извинилась перед потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 преступление совершила впервые, вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, полностью возместила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, тем самым загладила причиненный вред потерпевшему, извинилась перед потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а, следовательно, заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 76 УК РФ и на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: 

- DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Петухова В.Г., осуществлявшего защиту подсудимой ФИО2 на предварительном следствии в сумме 4087,20 руб., суд приходит к выводу, что исходя из положений ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим и в отношении подсудимой не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья М.В.Мухина