Дело 

<

суммы изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 17 сентября 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности М, рассмотрев жалобу М на постановление инспектора ДПС взвода 

<

суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода 

<

суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг М был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, М в своей жалобе просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, поскольку воспользовался пунктом 6.14 ПДД.

В судебном заседании М доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, поскольку п. 6.14 ПДД РФ разрешает проезд на желтый сигнал светофора, чтобы не прибегать к экстренному торможению. Указанный светофор в ночное время не работает, поскольку включен желтый мигающий сигнал светофора, и в любой момент может загореться красный сигнал. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 06 часов 56 минут М, управляя автомобилем марки ««КИА СИД» г/н 

<

суммы изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> мкр. Советский 

<

адрес>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора – желтый. Указанные действия М квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, видеозаписью административного правонарушения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, поскольку на ней зафиксирован факт проезда транспортного средства под управлением М в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ на запрещающий «желтый» сигнал светофора.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении М был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, М разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением М воспользовался.

Доводы М о том, что он воспользовался п. 6.14 ПДД, где разрешается проехать на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, судья находит несостоятельными. 

Сама по себе необходимость применения экстренного торможения водителем, подъезжающим к перекрестку, не является достаточным основанием для игнорирования запрещающего желтого сигнала светофора.

Положения требований пунктов 6.14, 6.13 и 13.7 Правил дорожного движения, применяемые во взаимосвязи, свидетельствуют о том, что применительно к перекрестку водитель освобождается от необходимости применять экстренное торможение, если он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. При этом не должны создаваться помехи в движении пешеходам.

Однако пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из представленной в дело видеозаписи события правонарушения следует, что М въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. При указанных фактических обстоятельствах дела дальнейшее движение автомобиля под управлением М в намеченном направлении исключалось, на водителя возлагалась обязанность принять все зависящие от него меры для установки, чего не было им сделано.

Событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения в том числе место, время совершения правонарушения, конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, установлены при рассмотрении дела и достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены.

Постановление о привлечении М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС в пределах полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах жалоба М подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода 

<

суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение десяти дней через Новоуренгойский городской суд.

Судья ФИО3