Дело № 2-2751/2025 

16RS0045-01-2025-003781-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной, 

с участием прокурора И.А. Багавиева, 

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Таганский межрайонный прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указано, что Таганской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> в порядке надзораизучено уголовное дело № по совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 27 минут по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 17 минут, находясь в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2

В период ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 27 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в ходе телефонных разговоров, представившись сотрудниками правоохранительных органов, «Ромскомнадзора» и иных организаций, ввели в заблуждение ФИО2, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом пресечения противоправных действий и сохранения денежных средств ФИО2, убедили последнего в необходимости обналичить денежные средства с расчетного счета ПАО «Сбербанк», после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 46 минут по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 17 минут, посредством банкоматов ПАО «ВТБ», осуществить зачисление денежных средств в общем размере 3 405 000 рублей, из них 1 260 000 рублей на банковскую карту №, открытой на имя ФИО3, тем самым, своими действиями причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО2 был причинен ущерб в общем размере 3 405 000 рублей, из них 1 260 000 рублей поступили на счет ФИО3

Денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в размере 1 260 000 рублей. 

В настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 1 260 000 рублей и проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

От истца ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно иска не представил. Вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. 

С учетом отсутствия со стороны истца возражений, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из материалов дела усматривается, что Таганской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 27 минут по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 17 минут, находясь в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2

В период ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 27 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в ходе телефонных разговоров, представившись сотрудниками правоохранительных органов, «Ромскомнадзора» и иных организаций, ввели в заблуждение ФИО2, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом пресечения противоправных действий и сохранения денежных средств ФИО2, убедили последнего в необходимости обналичить денежные средства с расчетного счета ПАО «Сбербанк», после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 46 минут по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 17 минут, посредством банкоматов ПАО «ВТБ», осуществить зачисление денежных средств в общем размере 3 405 000 рублей, из них 1 260 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3, тем самым, своими действиями причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2 на Банковский счет ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами перевел денежные средства в размере 1 260 000 рублей. Уголовное дело по факту хищения денежных средств возбуждено в отношении неустановленного лица. 

Каких либо законных снований для получения и сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 не установлено. Доказательств того, что стороны состояли в каких-либо договорных отношениях или ФИО2 давал ФИО3 поручения о перечислении денежных средств в материалах дела не имеется. Денежные средства были переведены ответчику в результате обмана и злоупотреблениям доверием со стороны неустановленного лица. 

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. 

Кроме того, из приведенных выше нормы материального права в их совокупности следует, что приобретение либо сбережение за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущества является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда также обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие всех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения. 

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО2 денежных средств в размере 1 260 000 рублей. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 260 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств."

Вместе с тем, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, что фактически ответчик знал о поступлении денежных средств на его счет, уклонялся от их от возврата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины полностью освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 27 600 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Таганской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 1 260 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 27 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.