Судья г/с Типцова Е.Л. Дело № 22-5429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),

адвокатов Пузенковой А.В., Яралиевой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области НСВ апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пузенковой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.10.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, судимый:

11.06.2020 мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

21.01.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11.06.2020) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25.01.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.01.2021) окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

17.03.2021 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21.05.2021) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14.04.2021 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2021) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.03.2021) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10.01.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 25.01.2021, от 14.04.2021) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима, 07.02.2023 освобожден по отбытии наказания;

24.05.2023 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10.07.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

19.06.2023 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от 24.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

23.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры от 24.05.2023, от 19.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

25.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, приговоры от 24.05.2023, от 19.06.2023, от 23.08.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

29.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры от 24.05.2023, от 19.06.2023, от 23.08.2023, от 25.08.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

22.09.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.05.2023) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 19.06.2023, от 23.08.2023, от 25.08.2023, от 29.08.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2023 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.06.2023, Заводского районного суда г. Кемерово от 23.08.2023, от 25.08.2023, от 29.08.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

1. 21.08.2018 Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. 28.02.2019 Бийским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25.04.2019) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21.08.2018) окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 27.01.2023 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освобожден.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвокатов Пузенкову А.В., Яралиеву М.Б. и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17.03.2023 в 

<

данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> НСВ выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений требований Общей части УК РФ, несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. 

Отмечает, что в вводной части приговора суд при описании судимостей ФИО1, ссылаясь на судимость по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2023 и назначении наказания по ст.70 УК РФ, суд не указал приговор, по которому присоединил неотбытую часть наказания, а также вид исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что при квалификации действий ФИО1, ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал на квалифицирующий признак по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом привел описание, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что суд при назначении наказания пришел к правильному выводу о назначении наказания без применения ст.73 УК РФ, однако не привел мотивов принятого решения.

Также указывает, что осужденному ФИО1 окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, тогда как преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора от 22.09.2023 года, в связи с чем окончательное наказание должно было быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ. 

Кроме того, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд обосновано определил местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, при этом неверно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Просит приговор изменить, в вводной части приговора при описании судимости ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2023 указать приговор, по которому присоединена неотбытая часть наказания и вид исправительного учреждения; в описательно-мотивировочной части приговора указать квалифицирующий признак преступлений ФИО1, ФИО2 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; учесть, что при назначении наказания ФИО1 не применимы положения ст.73 УК РФ, с учетом его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, которое образует рецидив преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность; в описательно-мотивировочной части при выборе вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 указать п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2023 и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом необоснованно в отношении него не была назначена психиатрическая экспертиза в виду того, что он страдает наркозависимостью 2 стадии, что указано в приговоре Заводского районного суда г. Кемерово от 23.08.2023, а также подтверждается представленной им в суд апелляционной инстанции копией заключения эксперта. Кроме того, у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Полагает, что суд мог применить положения ст.73 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку он не был осужден на момент совершения преступления.

Отмечает, что ему не разъяснялись права связанные с применением положений ст.82.1 УК РФ.

Указывает, что он удовлетворительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом без официального трудоустройства, оказывает помощь ребенку и маме, в полном объеме возместил ущерб. 

Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Пузенкова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что судом в нарушение закона ФИО1 назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, тогда как преступление им совершено до вынесения приговора от 22.09.2023 года, в связи с чем необходимо было руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Считает, что судом допущено нарушение уголовного закона, поскольку указано применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда. 

В отношении осужденного ФИО2 приговор суда не обжалуется.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель МКМ полагает необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, ФИО2, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, возражений государственного обвинителя, потерпевшего не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Так, согласно ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве

У суда первой инстанции сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, не возникает таковых и у суда апелляционной инстанции, сведений о наличии психического расстройства у осужденного из представленных им документов не следует. 

Суд первой инстанции убедился, что обвинение с которым согласились ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела и правильно квалифицировал действия осужденных как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных в результате технической ошибки не верно указан пункт «б» части 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции во вводной части приговора неверно указал сведения о судимостях ФИО1 ошибочно указав на погашение судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Как усматривается из материалов уголовного дела приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 21.01.2021 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово отменено, с последующим учетом наказания в порядке ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ, освобожден по отбытии наказания 07.02.2023 года. В соответствии с положениями п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости за преступления небольшой тяжести истекает по истечении трех лет после отбытия наказания в связи с чем указание на погашение судимости по вышеуказанному приговору подлежит исключению.

Кроме того, во водной части приговора не верно указано на назначение наказания в виде 4 лет лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2023 по ст.158.1 УК РФ, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. 

Как следует из копии приговора, имеющейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанции (т.2 л.д. 93-100) ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2023 по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

При указании сведений о судимости ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы судом не указан приговор, к которому присоединена неотбытая часть наказания и вид исправительного учреждения.

Как следует их копии приговора имеющейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанции (т.2 л.д. 124-128) ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.05.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ считает необходимым изменить приговор, устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона.

Наказание назначено осужденным назначено в соответствии с правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учтены полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты> подсудимого, нуждающейся в постороннем уходе в силу неудовлетворительного состояния здоровья, имеющей 

<

данные изъяты>, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, правильно признано наличие рецидива преступлений, в связи с чем наказание обоснованно назначено без учёта положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания судом применено положение ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, не находит их и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённого.

Суд первой инстанции правильно, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, свой вывод в должной мере мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1, а также степени общественной опасности совершенного преступления также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ - условного осуждения.

Кроме того, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления, суд обоснованно определил вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима, при этом ошибочно указав на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, что является явной технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции, и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Между тем, в части назначенного наказания осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в части при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, применяются в случае вынесения в отношении осужденного нового приговора за преступление, совершенное им после первого приговора. При этом при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как обоснованно указано апелляционном представлении и следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершено им 17.03.2023, то есть до постановления приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2023 года.

При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежали применению правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.10.2023 в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашение судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.06.2020 года.

Указать во вводной части приговора на осуждение ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2023 года по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Указать во вводной части приговора на осуждение ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.05.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении ФИО1 вида исправительного учреждения считать правильным указание на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов