Дело № 2-1030/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму аванса по договору - 350 000 рублей, неустойку -147 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штраф - в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда.

По условиям данного договора подрядчик (ответчик по иску) взял на себя обязательства по строительству одноэтажного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>. 

В день заключения договора подрядчику были переданы денежные средства в размере 340 000 рублей на обустройство фундамента и 350 000 рублей на строительство коробки дома, закупки материала - кирпич. 

Всего было передано 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей. Получение денежных средств в данном размере ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была выполнена только первая часть договора -обустройство фундамента, затем работы прекратились. 

При этом истом установлено, что строительство фундамента было выполнено со значительными нарушениями строительных норм и правил: перед заливкой щебень не был утрамбован и засыпан без зачистки котлована. В результате бетонный фундамент был залит на не утрамбованную поверхность. Без укрепления фундамента (устранения недостатков) дальнейшее возведение стен невозможно.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию-уведомление о прекращении договора и возврате денежной суммы в размере 350 000 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

С учетом изложенного просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму аванса по договору - 350 000 рублей, неустойку -147 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штраф - в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные в иске требования поддержали, просили рассматривать иск в пределах требований, указанной в просительной части иска, указав, что с отзывом ответчика истец не согласна. Полагали, что ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем переданная ему сумма в размере 350 000 рублей является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик в судебном заседании заявленные в иске требования не признал в полном объеме. В письменном отзыве указал, что истец передала ему 340 000 рублей за строительство фундамента, 350 000 рублей на приобретение кирпича для строительства коробки дома, не произвела оплату за последующий этап работы (возведение коробки дома), нарушила свои обязательства в связи с чем он не смог выполнить обязательства по независящим от него причинам. Считал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В судебном заседании пояснил, что по его мнению у истца отсутствовали основания для отказа от выполнения условий договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, считает, что заказчик должен произвести проверку работ и доказать что при данном темпе выполнение работы будут нарушены сроки ее выполнения. Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком устных договоренностей о сроках исполнения обязательств, тогда как согласно условиям пункта 1.3.1 договора, срок его действия начинается с момента подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Полагал, что истец передумала строить из кирпича, на которой она передала денежные средства, однако у ответчика не возникает в связи с этим обязательств по возврату денежных средств. Указал, что для производства кирпича он закупил материал, произвел кирпич надлежащего качества, произвел затраты на оплату труда рабочих, электричества, в связи с чем считал, что истец должна забрать кирпич на который она ему передавала денежные средства в размере 350 000 рублей и реализовывать его по своему усмотрению. Полагает, что он не осуществлял каких-либо виновных действий, направленных на нарушение прав истца, исполнил все обязанности по договору в части произведенной оплаты за первый этап работы и за второй, в части изготовления кирпича, за которые истец заплатила, не за коробку и её возведение. То есть оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчиком были выполнены условия договора в части тех. условий, которые истцом были оплачены. Полагал, что доводы стороны истца о том, что она не знала сколько стоит кирпич и сколько будет стоить строительство всего дома, какие будут сроки опровергаются действиями истца, которая не отдала бы денежные средства, если бы не понимала о чем идет речь, так как была ограничена в денежных средствах, о чем много раз говорила ответчику. Оставаясь на позиции непризнания исковых требований, полагал, что размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа является необоснованно завышенным, подлежащим снижению.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных в просительной части иска требований, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда.

По условиям данного договора подрядчик (ответчик по иску) взял на себя обязательства по строительству одноэтажного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> а истец приняла на себя обязательства принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2 указано, что работа выполняется силами подрядчика, из материалов, приобретенных за счет заказчика. 

В пункте 1.4 указано, что работы выполняются поэтапно: 1.4.1. первый этап: возведение фундамента. 1.4.2.второй этап: возведение коробки дома. 1.4.3 третий этап: возведение крыши. 1.4.4 четвертый этап: монтаж окон, дверей. 1.4.5 пятый этап: внутренние коммуникации.

В день заключения договора подрядчику переданы денежные средства в размере 340 000 рублей на обустройство фундамента и 350 000 рублей на строительство коробки дома, закупки материала – кирпич (дословно указано в спецификации). 

Всего было передано 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей. Получение денежных средств в данном размере ответчиком не оспаривается.

В пункте 2.1 договора указано, что цена, подлежащей выполнению работы по настоящему договору, указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата осуществляется поэтапно, предоплата за каждый этап.

Цена работы по настоящему договору подряда является фиксированной и изменению не подлежит, если заказчик не будет вносить изменения в процессе строительства и не будет менять материалы используемые в строительстве дома. 

В спецификации ответчиком указано, что стоимость строительства дома по этапам: обустройство фундамента - 340 000 рублей (оплачено); коробка дома, материал кирпич 350 000 рублей (оплачено).

Поскольку истец ФИО1 является заказчиком подрядных работ для личных нужд, а ответчик - исполнителем договора на выполнение работ, зарегистрирован в качестве предпринимателя, одним из видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, суд полагает, что отношения в рамках данного спора, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 112-ФЗ) (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком была выполнена первая часть договора - обустройство фундамента, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и представленными ответчиком фототаблицами.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком выполнены иные этапы договора подряда, которые указаны в договоре, суду не представлено. 

При этом доказательств, подтверждающих, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был изготовить кирпич на сумму 350 000 рублей материалы дела не содержат. В спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, указано, что истец оплатила ответчику 350 000 рублей за коробку дома, материал кирпич.

После обращения истца с требованием о расторжении вышеуказанного договора подряда в июле 2020 года и до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в суде ответчиком не сообщено истцу об изготовлении кирпича (объемах материала) и возможности продолжить работы по возведению коробки дома.

При этом суд учитывает, что, несмотря на неполучение ответчиком по своему месту жительства претензии, уведомления о прекращении договора, о его осведомленности свидетельствует текст переписки между истцом и ответчиком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о том, что кирпич привозить не нужно, истец требует возврат денежных средств, однако каких либо действий со стороны ответчика после указанного сообщения не последовало.

При вынесении решения суд учитывает, что в тексте договора не указано, что ответчик принимает на себя обязательства по изготовлению кирпича на сумму 350 000 рублей (объемы кирпича, иные индивидуализирующие кирпич признаки, который должен был изготовить ответчик по поручению истца в договоре также не зафиксированы). Сторона истца в судебном заседании пояснения ответчика о том, что по её поручению на сумму 350 000 рублей он должен был изготовить кирпич в количестве 20 580 штук по цене 17 рублей за один кирпич не подтвердила. 

В ходе рассмотрения дела указанные ответчиком обстоятельства судом достоверно не установлены, в связи с чем суд находит несостоятельной позицию ответчика, что истец в данном случае оплатила ответчику заказанные ею работы по изготовлению кирпича на сумму 350 000 рублей, соответственно должна забрать у него кирпич, который был изготовлен для строительства коробки дома на принадлежащем ей участке. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец исполнила свои обязательства по договору подряда, касающиеся оплаты, однако ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, суду не представлены, при этом денежные средства получены.

Как установлено судом в соответствии с условиями договора ответчиком произведены работы только первого этапа, оплата которого истцом и произведена. С учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора, нахождение до настоящего времени у ответчика денежных средств в размере 350 000 рублей, полученных на коробку дома, кирпич, с учетом неисполнения ответчиком условий договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ, заказанных истцом свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании 350 000 рублей в её пользу суд находит обоснованными.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает, поскольку условиями договора сроки выполнения работ конкретной датой не обозначены, указано до выполнения обязательств. 

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел своё подтверждение, с учетом принципа разумности и справедливости, поведения ответчика, который длительное время мер к урегулированию спора не предпринимал, суд считает необходимым определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей из заявленных 100 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Одновременно суд считает необходимым указать, что размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию в сумме 50 % от взысканной суммы подлежит снижению, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о его снижении, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 20012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кроме того, суд учитывает несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, соответственно штраф, подлежащий взысканию, суд считает необходимым уменьшить до 100 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 350 000 рублей, оплаченных по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей штраф, всего взыскать 465 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 8000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 02.10.2020