26RS0035-01-2024-001715-46

Дело №1-149/2024 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 июня 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. при секретаре Григорян С.В. 

с участием: государственного обвинителя Хакимовой О.К., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кудукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, срок лишения специального права по которому был окончен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что ранее уже был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 20 минут находясь по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «BMW 320i» государственный регистрационный знак № принадлежащего К.Е.Е., привел его в движение и осуществил поездку на указанном автомобиле по неустановленным 

<

адрес> края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, двигаясь на участке автодороги «

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции П.Д.И., у которого имелись законные основания для остановки транспортного средства, был отстранен им от управления вышеуказанным транспортным средством ввиду наличия явных признаков опьянения, в частности - запаха алкоголя изо рта, на предложение сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением средства алкотектора «Юпитер» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут находясь в салоне служебного автомобиля марки «Хендай Солярис» №, припаркованного на участке дороги «

<

адрес>, ответил отказом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 05 часов 42 минуты по 06 часов 02 минуты, на требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Промышленного района г. Ставрополя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ я был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 7 месяцев. На данном судебном заседании он участвовал. Назначенный мне штраф я не оплатил. Водительское удостоверение он сдал и новое водительское он получил ДД.ММ.ГГГГ году. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился примерно в вечернее время в 

<

адрес>, СК, по адресу своего проживания, где примерно в 22 часов 00 минут он на автомобиле марки «BMW 320i» государственный регистрационный знак №, который принадлежит на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ его гражданской супруге К.Е.Е. поехал по личным делам. После чего примерно в 23 часов 00 минут вблизи магазина по 

<

адрес>, он встретил друзей, с которыми общался и распивал спиртные напитки, а именно одну бутылку пива объемом 1 л. После чего он вспомнил, что ему нужно встретить маршрутное такси на Деминском кругу, в связи с чем примерно в 03 часов 40 минут он завел автомобиль и поехал, где примерно в 03 часов 20 минут его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили предъявить им документы на автомобиль, которым он на требование предоставил. После чего попросили пройти в салон служебного автомобиля, где ему сотрудником полиции были разъяснены его права и обязанности. Он также был уведомлен о применении в тот момент сотрудниками полиции видеофиксации. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование при помощи специального технического устройства «алкотектора», на что ответил отказом. После чего сотрудник ДПС составил акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором он не расписался. После чего сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором он дал согласие и расписался после личного ознакомления. После чего ему было предложено проехать в Краевой наркологический диспансер, где он прошел тесты, но сдавать биологический материал он отказался. После чего, сотрудник полиции, составил протокол о задержании транспортного средства, номер которого указать не может, так как не помнит, в котором он не расписался. В дальнейшем сотрудники полиции задержали автомобиль, на котором он осуществлял движение. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Д.Е.С., данными в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя, где занимает должность старшего инспектора ДПС. С 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес>, лейтенантом полиции П.Д.И. заступил на дежурство на маршрут патрулирования по Шпаковскому МО. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 40 минут находясь по 

<

адрес>, ими было остановлено транспортное, а именно автомобиль марки «BMW 320i» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Подойдя к ФИО1 инспектор ДПС П.Д.И. представился и выдвинул законное требование о предъявлении документов на право управление данным транспортным средство, которые ФИО1 предоставил. После чего ему было предложено пройти в салон патрульного автомобиля марки «Хендай Солярис» У0364/26, для дальнейшей проверки, в котором находился он. В салоне под видео фиксацию инспектор ДПС П.Д.И. уточнил анкетные данные ФИО1 и уведомил его о том, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1. в свою очередь отказался подписать данный документ. После чего, учитывая имеющиеся у ФИО1 признаки, как запах алкоголя изо рта, было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, марки Алкотестер Юпитер-К, заводской №, на что ФИО1 отказался. После чего инспектором ДПС П.Д.И. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер, 

<

адрес>, на что последний дал свое согласие и собственноручно расписался в протоколе №. По прибытию в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер ФИО1 прошел частично. Согласно п. п. 3,4 приложения № Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.декабря 2015 г. № 933н, считается выполненным в результате исследования выдыхаемого воздуха в 2 этапа, поскольку ФИО1 продул один раз, то следует считать, что от прохождения медицинского освидетельствование отказался. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был направлен на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес>. В ходе документирования правонарушения, допущенного ФИО1, он был проверен по информационным базам, в результате чего было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и является лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 2 Промышленого района г. Ставрополя. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС П.Д.И. был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и собран материал проверки. Данный рапорт впоследствии был направлен в ОМВД России «Шпаковский».

Показаниями свидетеля П.Д.И., данными в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя, где занимает должность старшего инспектора ДПС. С 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя, лейтенантом полиции Д.Е.С. заступил на дежурство на маршрут патрулирования по Шпаковскому МО. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 40 минут находясь по 

<

адрес>, ими было остановлено транспортное, а именно автомобиль марки «BMW 320i» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Подойдя к ФИО1,. он представился и выдвинул законное требование о предъявлении документов на право управление данным транспортным средство, которые ФИО1 предоставил. После чего ему было предложено пройти в салон патрульного автомобиля марки «Хендай Солярис» У0364/26, для дальнейшей проверки. В салоне под видео фиксацию он уточнил анкетные данные ФИО1 и уведомил его о том, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1. в свою очередь отказался подписать данный документ. После чего, учитывая имеющиеся у ФИО1 признаки, как запах алкоголя изо рта, было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, марки Алкотестер Юпитер-К, заводской №, на что ФИО1 отказался. После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер, 

<

адрес>, на что последний дал свое согласие и собственноручно расписался в протоколе №. По прибытию в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер ФИО1 прошел частично. Согласно п. п. 3,4 приложения № Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.декабря 2015 г. №н, считается выполненным в результате исследования выдыхаемого воздуха в 2 этапа, поскольку ФИО1 продул один раз, то следует считать, что от прохождения медицинского освидетельствование отказался. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был направлен на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес>. В ходе документирования правонарушения, допущенного ФИО1, он был проверен по информационным базам, в результате чего было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и является лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 2 Промышленого района г. Ставрополя., а водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и собран материал проверки. Данный рапорт впоследствии был направлен в ОМВД России «Шпаковский». 

Показаниями свидетеля К.Е.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является собственником автомобиля марки «BMW 320i» государственный регистрационный знак № на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Хочет пояснить, что данный автомобиль она приобрела у гр. Ф.А.А., которому принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее принадлежал ООО «Аквастар». Ею был собран пакет документов в полном объеме для поставки на учет вышеуказанного автотранспорта, но при проверке документов при поставке на учет по базе были выявлены числящие за данным автомобилем не оплаченные штрафы предыдущем хозяином, в связи с чем временно не успела оформить автомобиль оформить на свое имя. Так же хочет пояснить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ей гражданским супругом, которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она предоставила принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль для личных нужд, и о том, что он находился в алкогольном опьянении ей известно не было, так как из дома он уезжал в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ей от ФИО1 стало известно, что его утром остановили сотрудники ГИБДД и задержали транспортное средство, принадлежащее ей, так как он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. 

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 16-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил движение на автомобиле марки «BMW 320i» государственный регистрационный знак № (л.д.86-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят автомобиль марки «BMW 320i» государственный регистрационный знак № (л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «BMW 320i» государственный регистрационный знак №, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил движение, изъятый в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации № № на ООО «АКВАСТАР» (л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОД ОМВД России «Шпаковский» по 

<

адрес> был осмотрен оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения служебного автомобиля ОСВ ДПС ОГИБДД г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ввиду наличие достаточных оснований о том, что он находится в состоянии опьянения отстраняется от управления транспортным средством марки «BMW 320i» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дал согласие на прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «BMW 320i» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, задерживается и передается ИП «Самарский А.С.», по 

<

адрес> (л.д. 9);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- справкой ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», согласно которой срок лишения права на управление транспортными средствами, согласно базе ФИС ГИБДД-М, не окончен и был начат ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 36-43)

Допросив показания подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей Д.Е.С., П.Д.И., К.Е.Е., данные им в ходе производства дознания и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 доказана в полном объеме. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, после задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а только признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления к таковым не относятся. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ. 

Назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ввиду чего положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не применимы. 

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не принимается. 

Учитывая, что собственником транспортного средства марки «BMW 320i» государственный регистрационный знак № является К.Е.Е. положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не применяются. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Вещественные доказательства: автомобиль «BMW 320i» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № – оставить в ведении законного владельца К.Е.Е.; компакт диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов