гр. дело № 2-1312/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11.06.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т.И., 

с участием истца, ее представителя ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Мотивированное решение суда изготовлено: 18.06.2021. 

66RS0002-02-2021-000784-95

гр. дело № 2-1312/2021 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

11.06.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т.И., 

с участием истца, ее представителя ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 с вышеназванным иском. В обоснование указала, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, что подтверждается платежными поручениями *** от *** на сумму 1 500 000 руб., и *** от *** на сумму 1 000 000 руб. Денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены в счет оплаты 1/2 доли Заемщика в квартире по адресу ***, ***, *** соответствии с договором уступки права требования *** от 03.06.2015 по договору долевого участия в строительстве № *** от 05.06.2015. Истец обратился к ответчику с письменным требованием с предложением вернуть истцу денежные средства, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Требование ответчиком не получено, письмо с требованием направлено истцу в связи с истечением срока его хранения. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 940 685,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 403,43 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что по договору уступки права требования *** от 03.06.2015 передача прав осуществлялась на возмездной основе, договор был заключен на ФИО6 (дочь истца) и ответчика ФИО5 в равных долях. Оплата по договору долевого участия в строительстве № *** от 03.06.2015 составляла всего 6 412 500,00 руб. и производилась через ООО «Агентство Недвижимости «Атом», далее ООО АН «Атом». Из-за доверительных отношений договор займа между истцом и ФИО5, ФИО6 письменно составлен не был, была устная договоренность, что постепенно сумма займа будет возвращена истцу. Согласно расчету истца, с учетом возвращенных совместно ФИО5 и ФИО6 денежных средств в сумме 750 000,00 руб., задолженность ответчика ФИО5 перед истцом составляет 2 500 000,00 руб. Также в уточнениях на исковые требования имеется также ссылка на положения ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правовых оснований для взыскания денежных средств.В дополнениях на иск произведены расчеты, согласно которым, истец указывает, что всего по займу истцу было возвращено 750000 руб. Хорьковыми совместно, то есть по 375000 руб. Стоимость 1/2 доли ФИО7 составила 3206 250 руб., за вычетом его собственного первоначального взноса в размере 375000 руб., сумма основной задолженности оставляет 2511 250 руб., сумма заявленных требований составляет 2500000 руб. ( т.3, л. д. 122). 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что из представленных истцом платежных поручений не следует, что денежные средства, направленные ФИО4 в ООО «Агентство недвижимости «Атом» за ФИО6 и ФИО5 получены ответчиком в долг, из представленных истцом в обоснование иска документов невозможно установить обязательство займа, его условия, в том числе срок, на который денежные средствапредоставлены, условие об обязательстве ответчика возвратить займодавцу такую же сумму денег. Полагал, что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств по договору уступки права требования за счет личных денежных средств. По мнению ответчика, настоящий иск инициирован ФИО4 для обострения конфликта между ФИО6 и ФИО5, между которыми имеется спор по определению порядка общения с совместным ребенком. Также ответчиком в письменном отзыве было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности: срок исковой давности по платежу от 13.01.2016 истек 14.01.2019, а по платежу от 25.01.2016 истек 26.01.2019, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик в ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своим представителям.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО8 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска, поддержали изложенное в письменных отзывах на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представляла ранее письменные отзывы, в которых требования истца поддержала в полном объеме. 

Третье лицо ООО «Агентство недвижимости «Атом» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей,а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При этом, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что применительно к вышеприведённым требованиям Закона стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами займовых отношений, основанных на условиях возвратности и платности. 

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца полагала, что заключение договоров займа между истцом и ответчиком подтверждаются представленными в деле платежным поручением *** от 13.01.2016 на сумму 1500000 руб., платежным поручением *** от 25.01.2016 на сумму 1000000 руб. ( л. д. 37-38). 

Вместе с тем, из данных документов усматривается, что 13.01.2016 истец ФИО4 перечислила в ООО «Агентство недвижимости «Атом» денежную сумму в размере 1500 000 руб. в качестве основания указано: оплата по договору уступки права требования 112-842 по дог. Уч-ия в дол. Стр-ве № *** от 03.06.2015 за ФИО7 и ФИО6 и ФИО5 согласно распоряжению ФИО4 ( т.1, л. д. 37). 

Платежным поручением *** от 25.01.2016 подтверждается, что истец ФИО4 перечислила в ООО «Агентство недвижимости «Атом» денежную сумму в размере 1000 000 руб. в качестве основания указано: оплата по договору уступки права требования 112-842 по дог. Уч-ия в дол. Стр-ве № *** от 03.06.2015 за ФИО7 и ФИО6 и ФИО5 согласно распоряжению ФИО4 ( т.1, л. д. 38). 

Назначение платежа в данных банковских документах вносятся по указанию вносителя, вместе с тем, указанное не означает, что между сторонами спора возникли займовые правоотношения, на условиях возвратности и платности, что исключает возможность квалифицировать данные правоотношения в качестве таковых. 

Каких-либо сведений о направленности воли сторон настоящего спора на заключение договора займа, согласованности условий, обязательств по возврату, материалы дела не содержат. 

Действительно в материалах дела имеется Договор уступки прав требований *** от ***, в соответствии с которым дольщики ФИО6 и ФИО5 ( по 1/2 доле) принимают право требования трехкомнатной квартиры, *** строительный, 17 этаж, расположенной по адресу: *** ( т.1, л. д. 32-34). 

Материалами дела также подтверждается, что в настоящее время право равно долевой собственности ФИО5 и ФИО6 ( по 1/2 доле) на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ( т.1, л. д. 45). 

Вместе с тем, указанное не означает наличие займовых правоотношений и направленности воли сторон на заключение именно договора займа. 

Вопреки ошибочному мнению стороны истца, не свидетельствуют об обратном и представленные в деле копии расписок ФИО6 от 25.07.2015 на сумму 2900000 руб. и от 20.01.2016 на сумму 750000 руб. ( т.3, л. д. 64-68). 

В тексте данных расписок не имеется подписи ответчика, сведений о его волеизъявлении на получение денежных средств, в связи с чем, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает. 

Отклоняя доводы истца в данной части, суд также учитывает, что ФИО4 и ФИО6 являются мамой и дочерью соответственно, а ФИО6 – бывшей супругой ответчика, что признавалось участниками спора, с которой у ответчика длительные конфликтные взаимоотношения, на что неоднократно обращалось в ходе судебного следствия, а также подтверждается многочисленными судебными актами, вступившему в законную силу, наличие которых, также сторонами не отрицалось. 

Кроме того, оригиналов данных расписок ФИО6 в судебное заседание представлено не было. По данному вопросу стороной ответчика высказывалось намерение, в случае предоставления, о возможности назначения и проведения по делу экспертизы, в том числе, на предмет давности их составления.

Обязанность суда исследовать оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии, на которых стороны основывают свои требования и возражения, изложена и в п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020. 

Каких-либо сведений о признании долга, вопреки ошибочному мнению стороны истца, не содержат и копии материалов гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по иску ФИО5 к ФИО9 о признании договора аренды жилого помещения недействительным и выселении. Не содержит таких сведений и представленная переписка в мессенджере ( т.3, л. д. 113)

Данная переписка не заверена надлежащим образом, ее содержание не позволяет с достоверностью установить адресатов, содержание данной переписки стороной ответчика не признавалось. Кроме того, из нее не следует признания каких-либо долговых обязательств ответчиком. 

Суд также учитывает, и также никем не оспаривалось, что на момент возникновения спорных правоотношений Х-вы в браке не состояли. Само по себе составление какой-либо расписки ФИО6, с учётом изложенного, в интересах другого лица, правового значения не имеет. 

Данные расписки не являются доказательствами, позволяющими возложить несение гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО5 по ним. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ни одна из сторон спора не привела никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по какому-либо гражданско-правовому договору, в том числе, договору займа. 

В силу положений п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно договору уступки прав требований *** от 03.06.2015, п. 5.1, 5.2, 5.3 договора, первый платеж по договору осуществляется в сумме 320000 руб. за счет собственных денежных средств не позднее трех дней с момента подписания договора, второй платеж в сумме 2886 250 руб. производится дольщиком в срок до 30.05.2015, третий платеж в суме 3206 250 руб. производится в срок до 30.01.2016. 

В тоже время стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как с момента перечисления соответствующих платежей, то есть с 13.01.2016 и с 25.01.2016, так и в соответствии со сроками, указанными в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора уступки, процессуальные сроки для обращения в суд с заявленными требованиями истекли. 

Поскольку с настоящим исковым заявлением ФИО4 обратилась только 11.03.2021, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом процессуального срока для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. 

При этом, каких-либо сведений, указывающих на признание ответчиком долговых обязательств, сведений о намерении оплатить указанную сумму задолженности, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.