Дело № 12-181/2024

УИД 59RS0011-01-2024-003541-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 30 мая 2024 года 

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника– Ершова Е.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО2 № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО2 № от ..... общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее ООО «Артстрой») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный ООО «Артстрой» ООО «Артстрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ..... общество передало во временное владение и пользование ТС без экипажа согласно спецификации. Из приложения № (спецификация) от ..... к договору аренды следует, что арендодатель предоставляет арендатору ИП В.Л.А. ТС без экипажа: кран-борт ..... г\н №, и Экскаватор-погрузчик ...... На основании выше изложенного, с учетом представленных документов, считаю, что ООО «Артстрой» (ООО «АРТ») привлечено к ответственности при отсутствии законных оснований в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ..... вынесенное государственным инспектором территориального тлела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в отношении ООО «Артстрой» (ООО «АРТ»), производство по делу прекратить по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Артстрой» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судья считает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Ершов Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ООО «Артстрой», прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Факт административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Наименование комплекса, которым зафиксировано правонарушение - Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер оборудования – 5551-М, свидетельство об утверждении типа средства измерения - ОС.С.28.004.А № 54906/2 (срок действия до 04.03.2024, регистрационный № 42677-14), свидетельство о поверке №С-БН/15-06-2023/255144179, поверка действительна до 14.06.2024. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ...... в ..... на 291 км 300 м автодороги «Кунгур - Соликамск» Пермский край водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством без марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Артстрой», в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023№ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту измерения весовых и крупно габаритных параметров ТС от ..... № фактическая нагрузка на 2ю ось с учетом погрешности, составила 9,621 т. при допустимой нагрузке на ось 8 т. таким образом превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 1,621 т., или 20,2625%, фактическая нагрузка на 3 ю ось составило 9,981 т. при допустимой 8 т. таким образом нагрузка на 3 ю ось составило 1.981 т или 24,7625%.

Факт совершения ООО «Артстрой» вмененного административного правонарушения подтверждается: актом № от ..... согласно которому фактическая нагрузка на 2ю ось с учетом погрешности, составила 9,621 т. при допустимой нагрузке на ось 8 т. таким образом превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 1,621 т., или 20,2625%, фактическая нагрузка на 3 ю ось составило 9,981 т. при допустимой 8 т. таким образом нагрузка на 3 ю ось составило 1.981 т или 24,7625%.

Учитывая изложенное, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. 

Вместе с тем, доводы ООО «Артстрой» об освобождении от ответственности, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством владел и пользовался ИП ФИО3 заслуживают внимания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса..., совершенные с использованием транспортных средств,.. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных ООО «Артстрой» материалов на основании аренды транспортных средств без экипажа № от ..... общество передало во временное владение и пользование ТС без экипажа согласно спецификации. Из приложения № (спецификация) от ..... к договору аренды следует, что арендодатель предоставляет арендатору ИП В.Л.А. ТС без экипажа: кран-борт ..... г\н №, и Экскаватор-погрузчик ...... 

Согласно счет-фактуры № от ....., и счет-фактуры № от ..... выставленных Обществом в адрес ИП В.Л.А. следует задолженность последней за предоставленные услуги аренды кран-борта ..... г/н №. Согласно платежным поручениям № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., ИП В.Л.А. перечисляла денежные средства по договору аренды за 2023 год в адрес Общества. Согласно копии счета на оплату № от ..... поставщиком услуг кран-борта ..... является ИП В.Л.А. покупателем ООО «.....», из этого следует, что в результате использования кран-борта ..... ИП В.Л.А. извлекала в период до ..... доход от использования арендованного транспорта Также нахождение транспортного средства во владении и пользовании ИП В.Л.А. подтверждается договор № от ..... оказания услуг между ИП В.Л.А. и ООО «.....», путевой лист от ......

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Артстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством без марки №, государственный регистрационный знак № владела и пользовалась ИП В.Л.А. на основании договора аренды от .....

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО2 № от ..... в отношении ООО «Артстрой» о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Артстрой» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО2 № от ..... о привлечении ООО «Артстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова 

Копия верна, судья