Судья фио

В суде I инстанции дело № 2-4284/2025

Апелляционное производство № 33-4295/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0020-02-2025-004621-29

Москва 	 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Межрегиональный центр поддержки бизнеса» на решение Перовского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональный центр поддержки бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Межрегиональный центр поддержки бизнеса» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг с производными требованиями, ссылаясь на нарушение прав ответчиком.

21.07.2025 Перовским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Межрегиональный центр поддержки бизнеса» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в сумме сумма, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма, судебные расходы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях вылета из России в Испанию ответчик ФИО1 приобрела авиабилеты до Испании, при этом, не обладая знаниями в области специальных требований иностранных консульских служб по получению виз, обратилась к истцу, Центру поддержки, за услугой по подготовке и передаче документов для получения испанской визы.

23.08.2024 ФИО1 акцептовала с ООО «Межрегиональный центр поддержки бизнеса» договор публичной оферты перечислением денежных средств в размере сумма во исполнение своих обязательств заказчика, тем самым приняв условия договора, предметом которого являлось содействие в оформлении въездной визы согласно требованиям иностранных консульских служб, в Российской Федерации в соответствии с условиями оферты.

Услуги были оплачены на два лица: ФИО1 и фио (сына).

Исполнитель, Центр поддержки, в переписке сторон в мессенджере WhatsApp пояснил, что не успеет подготовить пакет документов для испанской визы и будет оформлять пакет документов по получению греческой визы, заверив ответчика, что проблем с полетом в Испанию не возникнет.

Истец предоставил ответчику комплект документов, в том числе выкупы авиабилетов в Грецию и бронь отеля в Греции.

3 сентября 2024 г. консульством Греции в Москве, ответчику было отказано в выдаче виз по следующим основаниям:

1. Не было предоставлено обоснования цели и условий предполагаемого пребывания;

2. Предоставленная информация относительно обоснования цели и условий предполагаемого пребывания не является достоверной.

В соответствии с подп. «с» параграфа III пункта «9» Согласованного списка подтверждающих документов, предоставляемых для получения шенгенской визы в РФ, туризм/прочие частные посещения: размещенного по адресу в сети интернет httрs://wvvw.mfa.er/missionsabroad/imaecs/visas/ missions/Riissia/Harmonised list ru.ndf на официальном сайте посольства Греции в Москве, в подтверждение намерения возвращении предоставляется выписка из ЕГРН о наличии недвижимости в России. Однако истец не проинформировал ответчика о необходимости предоставления выписки из ЕГРН.

Так же, на сайте компании Global Visa Center World (GVCW), осуществляющей сервис по выдаче виз, размещенного по адресу в сети интернет https://ni-gr.Hvcworld.eu/sites/defaultvTiles/ paragrapli/files /Detailed documents Moscow 102024 ru.pdf, находятся «Подробные пояснения к общему согласованному перечню документов для заявителей, подающих документы в Посольство Греции в Москве - Консульский отдел:». В пункте 5 подробных пояснений, указано, что для неработающих граждан, дополнительно предоставляется выписка из пенсионного и социального фонда страхования РФ, заверенная электронной подписью, о чем истец, так же не проинформировал ответчика.

Исходя из положений, приведенных выше, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредставлении исполнителем потребителю своевременно необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.

Уплаченные за услуги денежные средства в полном объеме сумма возвращены банком ответчику – заказчику услуг ФИО1 Истец настаивает на взыскании указанной суммы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, учитывая, что ответчику услуга надлежащего качества оказана не была, в связи с чем потребитель имела право на возвращение денежных средств, что и было осуществлено банком, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и производных требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не применил материальные нормы, подлежащие применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установил фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026