Дело №2-78/2024

Стр.2.211

УИД 36RS0004-01-2023-005787-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 330 000 рублей. В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении, ссылалась на следующие обстоятельства. В апреле 2022 г. ФИО1 и ФИО2 фактически заключили договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет истца покупку автомобиля. Договор поручения был заключен в устной форме. Факт заключения договора поручения подтверждается объяснениями ФИО2 от 16 мая 2023 г., полученными старшим УУП ОП №8 УМВД России по городу Воронежу майором полиции ФИО3 (КУСП №5186 от 14 марта 2023 г.). Как усматривается из текста искового заявления, денежные средства в сумме 330 000 рублей от истца ответчиком были получены, о чем свидетельствуют объяснения ФИО2 Однако автомобиль, соответствующий требованиям заключенного договора, ответчик в интересах истца не приобрел, доказательств передачи денежных средств продавцу не представил, сами денежные средства, переданные ему для выполнения поручения, не вернул. Полагая, что ФИО2 своими действиями по неисполнению взятых перед истцом обязательств по приобретению автомобиля и не возвращением полученных от неё денежных средств, переданных этих целей, причинил ФИО1 материальные убытки, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании, назначенном на 17 января 2024 г. 15:00 час., объявлялся перерыв, в судебном заседании, продолженном после перерыва 29 января 2024 г. в 17:30 час,. был объявлен перерыв до 05 февраля 2024 г. до 16:00 час. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, указывала на недобросовестность действий ответчика, поясняла по исковому заявлению. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке, установленном действующим законодательством. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, в том числе и посредством телефонограммы (л.д.39,40). С просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался, позицию по заявленным требованиям не высказал, письменных возражений не направил. С материалами дела был ознакомлен. 

Согласно части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам, в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены.

Выслушав пояснения явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал проверки КУСП № 5186 от 14 марта 2023 г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу положений статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В обязанности поверенного в соответствии с положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обязанности: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из содержания статьи 974, пункта 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, что означает, что право требования к поверенному полученного по сделке возникает у доверителя непосредственно со дня совершения сделки.

Как подтверждается материалами дела, в апреле 2022 г. между ответчиком (поверенный) и истцом (доверитель) был заключен устный договор поручения № б/н. В соответствии с условиями заключенного договора поверенный и доверитель договорились о том, что ответчик (поверенный) от имени и за счет истца (доверителя) обязался совершать следующие юридические действия: поиск автомобиля с товарными качествами заявленными истцом, заключение с продавцом автомобиля от имени истца договора купли-продажи автомобиля, по установленной истцом цене, за денежные средства, переданные ему истцом в сумме 330 000 рублей. 

Объяснениями истца, содержащимися в тексте искового заявления, пояснениями представителей истца, подтверждается факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в апреле 2022 г. денежных средств в размере 330 000 рублей для приобретения истцу автомобиля. 

ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела не опроверг, что в апреле 2022 г. он получил от ФИО1 денежные средстве в размере 330 000 рублей.

Ни истец, ни ответчик от исполнения договора не отказывались.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2023 г., вынесенного ст. УУП ОП № 8 УМВД России по городу Воронежу майором полиции ФИО3 в рамках КУСП № 5186 от 14 марта 2023 г. по заявлению ФИО5 от 10 мая 2023 г. в ОП № 8 УМВД России по городу Воронежу, следует, что в ходе проведенной проверки ФИО5 поясняла о том, что в конце апреля 2022 г. ФИО6 обратилась к ней, ФИО5, с просьбой занять денежные средства в размере 330 000 рублей на срок до 30 мая 2022 г. для ФИО2, который в свою очередь, собирался приобрести автомобиль на данные денежные средства. На что ФИО5 согласилась. Однако, в оговоренный срок денежные средства ФИО5 возвращены не были. В последующем, ФИО2 неоднократно переносил срок возврата денежных средств, а в октябре 2022 г. пояснил, что будет возвращать денежные средства частями. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. Опрошенный ФИО2, в ходе проведенной по материалу проверки, пояснял, что в апреле 2022 г. к нему обратилась ФИО5 с просьбой оказать помощь в приобретении автомобиля. На что он согласился, и ФИО5 передала ему денежные средства в размере 330 000 рублей. После чего ФИО2 нашел подходящий автомобиль в г. Ростов-на-Дону за денежные средства в размере 700 000 рублей. Внеся задаток за автомобиль в размере 330 000 рублей, ФИО2 пригнал автомобиль в г. Воронеж и передал его ФИО1 Однако, через некоторое время ФИО1 сообщила, что данный автомобиль ей не подходит, и попросила вернуть денежные средства. ФИО2 вернул автомобиль владельцу, однако задаток за автомобиль ему не возвратили. Также ФИО2 пояснил, что от возврата денежных средств ФИО1 он не отказывается, однако в настоящее время указанной суммой денежных средств он не располагает.

В ходе проведения проверки по материалу местонахождение граждански ФИО6 установлено не было.

В ходе дополнительной проверки был повторно опрошен ФИО2, который пояснил, что на протяжении двух лет он знаком с ФИО1. В апреле 2022 г. к нему обратилась ФИО1 с просьбой оказать помощь вложить денежные средства в какое-либо имущество. На что он предложил ей несколько вариантов. Но она отказалась и попросила найти ей автомобиль для личного пользования. На что он согласился, и в г. Ростов-на-Дону нашёл автомобиль «БМВ» на армянских номерах за денежные средства в размере 330 000 рублей, которые ему передала ФИО1. Пригнав автомобиль в г. Воронеж он показал его ФИО1. Автомобиль ФИО1 понравился но, попользовавшись им пару дней, ФИО1 сообщила, что автомобиль ей больше не нужен, попросила вернуть денежные средства. В связи с чем, ему пришлось вернуть автомобиль. Однако денежные средства за автомобиль ему обратно так и не возвратили. В настоящее время он испытывает финансовые трудности и когда их решит, то вернет денежные средства ФИО5

В ходе проведённой по материалу дополнительной проверки, ФИО2 пояснял, о том что апреле 2022 г. к нему обратилась ФИО1 с просьбой оказать помощь вложить денежные средства в какое-либо имущество. На что он предложил ей несколько вариантов. Но она отказалась, попросила найти ей автомобиль для личного пользования. На что он согласился, и в г. Ростов-на-Дону нашел автомобиль «БМВ» с армянскими номерами за денежные средства в размере 330 000 рублей, которые ему передала ФИО1 Пригнав автомобиль в г. Воронеж, он показал его ФИО1 Автомобиль ФИО1 понравился но, попользовавшись им пару дней, ФИО1 сообщила, что автомобиль ей больше не нужен, попросила вернуть денежные средства. В связи с чем, ему пришлось вернуть автомобиль. Однако денежные средства за автомобиль ему обратно так и не вернули. В настоящее время он испытывает финансовые трудности и когда их решит, то вернет денежные средства ФИО5

Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, ответчик не осуществил приобретение для истца автомобиля, отвечающего заявленным товарным качествам. Договор купли - продажи транспортного средства, заключенного с продавцом, в материалах дела отсутствует, также, как и документы, подтверждающие передачу продавцу денежных средств в счет оплаты по договору купли – продажи за автомобиль. Сведений о возвращении истцу денежных средств в сумме 330 000 рублей в деле не содержится и не подтверждается истцом. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец требовала возвращения ей ранее переданных ответчику денежных средств, не желая от него исполнения по договору поручения. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от дачи суду объяснений по предъявленным исковым требованиям, уклонился.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную денежную сумму в размере 330 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли - продажи автомобиля поверенным так и не был заключен, а доказательств обратного ФИО2 не представлено, в силу отказа ФИО1 от договора поручения, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оказания услуг (выполнения работ) на полученную сумму 330 000 рублей не представлено, притом, что сумма переданная в счет договора купли – продажи в размере 330 000 рублей ответчиком не возвращена, то последний, - ФИО2, неосновательно обогатился за счет истца.

Удержание денежных средств, полученных поверенным в качестве предварительной оплаты по предполагаемому, в случае прекращения действия договора и в связи с этим, прекращения обязанностей исполнителя по оказания услуг поверенного, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Предмет доказывания по гражданскому иску, распределение обязанностей по доказыванию между сторонами были определены судьей в определении от 17 августа 2023 г. о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1-3). 

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по возврату сумм, полученных в рамках договора поручения. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности, суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 330 000 рублей в счет неосновательного обогащения по договору поручения, тем более, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, подлежащего возвращению.

Кроме того, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 500 рублей (л.д.8). 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 330 000 рублей, также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей, а всего: 336 500 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.М. Манькова