№ 2-3107/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Дедовское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Дедовское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Управляющей компанией многоквартирным домом, в котором расположена его квартира, является ответчик. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, (Дата обезличена) квартира была затоплена в результате нарушения целостности внутреннего водостока, (Дата обезличена) квартира была затоплена в результате нарушения кровельного покрытия, проникновение воды в результате таяния снега и неисправности межпанельных швов, (Дата обезличена) квартира была затоплена в результате проникновения талых вод с крыши. Стоимость причиненного ущерба, с учетом износа заменяемых материалов составляет 194 161 руб., просит взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., компенсацию расходов по составлению отчета в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 5083 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП «Дедовское ЖЭУ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против возмещении ущерба согласно экспертного заключения, просила снизить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании расходов по составлению отчета в сумме 8 000 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Согласно пункту «а» ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 9). 

Актом о залитии квартиры от (Дата обезличена), составленным комиссией МУП «Дедовское ЖЭУ», зафиксирован факт затопления квартиры в результате нарушения целостности внутреннего водостока (л.д. 15).

Актом о залитии квартиры от (Дата обезличена), составленным комиссией МУП «Дедовское ЖЭУ», зафиксирован факт затопления квартиры в результате нарушения кровельного покрытия (л.д. 16).

Актом о залитии квартиры от (Дата обезличена), составленным комиссией МУП «Дедовское ЖЭУ», зафиксирован факт затопления квартиры в результате проникновения воды в результате таяния снега и неисправность межпанельных швов (л.д. 17), составлен дефектный акт (л.д. 18).

Актом о залитии квартиры от (Дата обезличена), составленным комиссией МУП «Дедовское ЖЭУ», зафиксирован факт затопления квартиры в результате проникновения талых вод с крыши (л.д. 22).

Согласно экспертного мнения (№) об оценке права требования возмещения убытков (л.д. 29-97) следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 194161 руб. 

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по иной причине, а не по вине ответчика в силу положений статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено. 

С учетом требований п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, а также в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика МУП «Дедовское ЖЭУ» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры, поскольку эксплуатирующая организация обязана осуществлять деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме, а также текущий ремонт.

С целью правильного разрешения спора по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Модерн». Согласно Заключению эксперта (№) (л.д. 145-188) стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет 165 050 руб., стоимость причиненного ущерба имуществу: встроенному шкафу составляет 3700 руб.

Заключение экспертизы признается судом допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не вызывают сомнений, заключение выполнено с соблюдением требований, предусмотренных положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты экспертизы сторонами не оспорены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 168 750 руб. (165050+3700), а также убытки (ст. 15 ГК РФ) в виде расходов по составлению отчета о размере ущерба в сумме 8000 руб. (л.д. 8, 29-97), почтовые расходы в сумме 324 руб. (л.д. 28).

Поскольку вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества дома, истец в данных правоотношение выступает потребителем данной услуги, следовательно, к данным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны управляющей организации? МУП «Дедовское ЖЭУ» имело место ненадлежащее исполнении коммунальной услуги, что привело к заливу квартиры истца ФИО1 и причинении истцу ущерба, что является основанием для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании в компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд считает, что пользу ФИО1 с МУП «Дедовское ЖЭУ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления, согласно квитанции от (Дата обезличена), составляют 10000 руб. (л.д. 8). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУП «Дедовское ЖЭУ» в пользу истца госпошлину в сумме 5 041 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Дедовское ЖЭУ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 168750 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., госпошлину в сумме 5041 руб. 48 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП «Дедовское ЖЭУ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 25511 руб., компенсацию морального вреда в сумме 98 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., госпошлины в сумме 41 руб. 52 коп. – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение 

составлено (Дата обезличена)