Дело № 2-1418/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Рубцовск

председательствующего Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Е.С. Артемовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с указанным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ПАО «Совкомбанк», в котором просила: снять арест (исключить из описи) с имущества: микроволновая печь – 1 шт., стоимостью – 1000 руб., стиральная машина – 1 шт., стоимостью – 2000 руб., телевизор LG, диагональ 81, модель – 1 шт., стоимостью – 7000 руб. наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением.

В обосновании заявленных требований указала, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района на основании исполнительного листа выданного Рубцовским городским судом по делу от *** было возбуждено исполнительное производство -ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 134 397,42 руб., в отношении должника ФИО2, *** года рождения, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». *** судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: микроволновая печь Samsung – 1 шт., стоимостью – 1000 руб., стиральная машина Zanussi 900 – 1 шт., стоимостью – 2000 руб., телевизор LG, диагональ 81, модель – 1 шт., стоимостью – 7000 руб. на основании исполнительного производства -ИП от ***. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Истец указывает что собственником указанного имущества является она, а арестованное имущество было предано ФИО2 на основании договора аренды от *** в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Возражений, письменных ходатайств на заявленные истцом требования в суд не представил.

Представитель третьего лица-отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о рассмотрении дела. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Как установлено судом *** возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ФС от *** выданного Рубцовским городским судом по делу , вступившем в законную силу ***, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 109081,45 руб. и госпошлина в сумме 3877,55 в размере 134 397,42 руб. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** судебным приставом исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю З.М.П. описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь Samsung – 1 шт., стоимостью – 1000 руб., стиральная машина Zanussi – 1 шт., стоимостью – 2000 руб., телевизор LG, диагональ 81, модель – 1 шт., стоимостью – 7000 руб. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российсклй Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. 

В силу принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. 

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. 

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такового.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, и в обоснование доводов представлен договор аренды имущества от ***, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

Как следует из п. 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору бытовое имущество, а арендатор принять и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Имущество передается арендатору по акту приема-передачи бытового имущества, который составляется и подписывается сторонами при заключении договора (п.2 договора).

Как следует из акта приема-передачи имущества (приложение к договору аренды имущества), арендодатель предал арендатору во временное пользование бытовое имущество, в том числе: микроволновую печь Samsung , стиральная машина Zanussi , телевизор LG, диагональ 81, модель .

Как установлено в судебном заседании исследованными материалами исполнительного производства, представленными доказательствами истца, материалами гражданского дела, имущество на которое был наложен арест судебным приставом исполнителем, принадлежало истцу- ФИО3 и было передано ею во временное пользование ответчику – ФИО2, что подтверждается договорам аренды. 

При таких обстоятельствах с учетом признания иска ответчиком – ФИО2 и отсутствия возражений против удовлетворения исковых требований со стороны ответчика – ПАО «Совкомбанк», представителя третьего лица – ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с имущества микроволновая печь Samsung – 1 шт., стоимостью – 1000 руб., стиральная машина Zanussi – 1 шт., стоимостью – 2000 руб., телевизор LG, диагональ 81, модель – 1 шт., стоимостью – 7000 руб., наложенный судебным приставом исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов *** в рамках исполнительного производства -ИП. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева