Дело №2-239/2025 (2-4110/2024;)

УИД 32RS0027-01-2024-005130-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Новикове Н.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в обоснование указала, что 20.11.2023 г. по адресу: 

<

...> в районе д. 4 произошло дорожно- транспортное происшествие (с участием автомобиля Шкода Кодиак г/н №... под управлением ФИО3 и автомобиля Порше г/н №... под управлением П..

В результате ДТП автомобилю Шкода Кодиак г/н №... были причинены механические повреждения, а ФИО3, убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Порше г/н №... П., риск гражданской ответственности которой застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №... (срок действия с 

<

дата>). Риск гражданской ответственности ФИО3, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №... (срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>). ФИО3, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Поскольку автомобиль находится на гарантии, просила произвести ремонт у официального дилера. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натурально на денежную, произвел выплату 149 600 рублей.

Согласно заказ-наряду ООО «БНМ-1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак г/н №... составляет 450 987 рублей. Таким образом, размер недоплаченного возмещения составляет, из расчета 450 987 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 149 600 рублей (выплаченная сумма) = 301 387 рублей. Решением СФУ отказано в удовлетворении требований.

Уточнив требования, просит суд взыскать в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 35 200 руб., убытки - 119300 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 50 %.

Представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика уточнённые исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Считала, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, морального вреда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Шкода Кодиак г/н №..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2023 г. по адресу: 

<

...> в районе д. 4 произошло дорожно- транспортное происшествие (с участием автомобиля Шкода Кодиак г/н №... под управлением ФИО3 и автомобиля Порше г/н №... под управлением П..

В результате ДТП автомобилю Шкода Кодиак г/н №... были причинены механические повреждения, а ФИО3, убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Порше г/н №... П., риск гражданской ответственности которой застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №... (срок действия с 

<

дата>). Риск гражданской ответственности ФИО3, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №... (срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>). ФИО3, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Поскольку автомобиль находится на гарантии, просила произвести ремонт у официального дилера. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натурально на денежную, произвел выплату 149 600 рублей.

Решением СФУ в удовлетворении требований отказано. Указано, что согласно списку СТОА по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, с учетом отказов СТОА ИП М., ИП Г. от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства у Финансовой организации отсутствовали договоры с иными СТОА. СФУ организовано проведение экспертизы в ООО ТЕХАССИСТАНС, согласно выводам ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 95170 руб., с учетом износа 81 100 руб. 

Определением суда от 13.12.2024г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба от ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda, г/н №... от повреждений, полученных в результате ДТП от 20.11.2023,

- исходя из среднерыночных цен неоригинальных (аналогов) запасных частей, сложившихся в регионе на дату ДТП, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию)» с учётом износа и без.

- исходя из среднерыночных цен запасных частей, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, с учётом износа и без.

- исходя из расценок дилера (на работы и запасные части) на дату ДТП?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт Авто Групп» (

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто Групп» №6-03/2025 По первому вопросу: Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №..., от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП - 20.11.2023 года, составляет 303 800,00 руб. (триста три тысячи восемьсот рублей 00 коп.).

Поскольку срок эксплуатации автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП -20.11.2023 года, не превышает 5 лет, то, в соответствии с п.7.8 Части II Методических рекомендаций, износ заменяемых узлов и деталей был принят равным нулю.

По второму вопросу: Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №..., от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, исходя из расценок официального дилера автомобилей SKODA в г. Брянске ООО «БНМ-1» (на работы и запасные части), на момент ДТП - 20.11.2023 года, составляет 433 600,00 руб. (четыреста тридцать три тысячи шестьсот рублей 00 коп.). Поскольку срок эксплуатации автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП20.11.2023 года, не превышает 5 лет, то в соответствии с п.7.8 Части II Методических рекомендаций, износ заменяемых узлов и деталей был принят равным нулю.

По третьему (первому) вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda, г/н №... от повреждений, полученных в результате ДТП от 20.11.2023, исходя из среднерыночных цен неоригинальных (аналогов) запасных частей, сложившихся в регионе на дату ДТП, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) с учетом износа и без?

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по данному вопросу.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО) 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Согласно п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Обязательство предоставить страховое возмещение в натуральной форме подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Положение абзаца шестого пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведён.

Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Определяя подлежащие взыскания в пользу истца денежные суммы, суд принимает во внимание произведенной по делу судебной экспертизы в части установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая определена в сумме 303 800,00 руб., а также учитывает выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике составляет 184500рублей.

На основании вышеназванных норм права и фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, определённого без учёта износа комплектующих деталей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 35200 рублей из расчёта: (184500-149300 (выплаченное страховое возмещение)).

Истец заявляет о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью такого ремонта.

Суд находит доводы истца обоснованными, поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Сумма убытков составит: 303800-35200-149300=119300рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 119300 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем, то суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо Гарантия» неустойки, а также штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения без учета произведенной до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Сумма штрафа составит 184500/2=92250рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Суд учитывает, что ответчик, принимая во внимание отсутствие договоров с надлежащими СТОА, предпринимал меры к восстановлению прав потерпевшей стороны, осуществляя выплаты в счет страхового возмещения в сроки, установленные Законом, недоплаченная сумма составила 39200рублей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным с учетом мнения стороны истца, снизить размер штрафа до 15000рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 8635руб. (5635+3000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в сумме 35 200 руб., сумму убытков 119300рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф 15000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 8635руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025