Председательствующий Алексеенко И.А. (дело № 1-80/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-794/2017

17 мая 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г., 

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконферен-связи,

защитника-адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 02.10.2013г. Советским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01.04.2015г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками охраны.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в результате которого не был причинен существенный ущерб. Считает, что судом не мотивирован в приговоре вывод о виде и размере наказания, не приведены конкретные данные о личности, которые учитывались при вынесении решения. Утверждает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на учете у врача нарколога он не состоит, спиртное употребил ввиду праздника, что и спровоцировало его неадекватное поведение. Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизив размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Н.А. считает, что назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям закона, по виду и размеру не является чрезмерно суровым. Судом учтены все установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с чем согласился осужденный. 

При решении вопроса о назначении наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, судом в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми осужденный согласился в полном объеме, так и все сведения о его личности, исследованные судом, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на что указано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с имеющимся 

<

данные изъяты>.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы, в приговоре надлежаще мотивировано и является обоснованным, при этом суд принял во внимание обусловленность совершения преступления в состоянии опьянения, которое способствовало совершению им преступления, на что также указано и в апелляционной жалобе осужденного. Не смотря на то, что ФИО1 не состоит на учете у врача – нарколога, по месту регистрации был замечен в употреблении спиртных напитков, что обоснованно судом принято во внимание.

Суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признал это обстоятельство в качестве отягчающего и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы основаны на правильном применении уголовного закона, надлежаще в приговоре мотивированы и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При определении размера лишения свободы ФИО1 судом правильно применены положения требований ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание осужденному ФИО1 по своему виду и размеру соответствует содеянному, а также его личности и не является чрезмерно суровым.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не установил, вместе с тем счел возможным не назначать дополнительное наказание, обосновав свои выводы, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные вопросы в приговоре разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения положений об амнистии, о чем в суде апелляционной инстанции заявил осужденный, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г.Королева