Дело № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07.02.2020 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 30.12.2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 30.12.2019 ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.60-64). 

Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок, ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. 

24.01.2020 жалоба с материалами дела об административном правонарушении поступили в Амурский городской суд Хабаровского края. 

В жалобе ФИО2 указал, что суд при вынесении судебного акта не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, так как указанный документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление его прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считает, что суд, вынося судебный акт, не истолковал сомнения его виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого ему правонарушения и вины, привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Суд оставил без внимания факт того, что сотрудником ГИБДД в протоколе указано показание прибора после восьмой попытки забора воздуха, которое согласно видео материала имеющегося в деле озвучил и представил на обозрение сотрудник полиции. Также, судом без внимания оставлен факт того, что данные о поверке чека/квитанции, выданной алкотестером медицинского учреждения и данные о поверке, указанные в документах алкотестера, истребованные в медучреждении противоречат друг другу. Вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основана на недопустимых доказательствах, в частности акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, содержащего заключение о состоянии опьянения ФИО2, основанное только на одном положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, что противоречит утвержденному Приказом Минздравсоцразвития от 18.12.2015 № 933н Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Принимая решение о его виновности, мировой судья, ссылаясь на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным; устные показания сотрудника ГИБДД, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, признал его виновным в совершении административного правонарушения, которого он, по сути, не совершал.

С данным решением согласиться нельзя по следующим основаниям:

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его несогласие с результатами исследование, проведенного алкотестером сотрудником ГИБДД. Анализ протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные по делу, свидетельствуют о том, что подписи лиц, участвующих в административном производстве, поставлены в бланках без заполнения текстов, либо при частичном заполнении. Понятые при составлении данных протоколов не привлекались. Имеются отметки о применении видеозаписи, что не соответствует действительности, так как данная видеозапись не приобщена к материалам дела, что вызывает сомнения в том, что данные документы составлялись в присутствии участников административного производства. По результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования заключение не выносилось. Забор пробы биологического материала у него не производился. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 04.12.2019 № 77, медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 77 от 04.12.2019, при первоначальном исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0, 540 мг/л (п. 13.1 Акта). При повторном выдохе концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,555 мг/л., третий раз концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0.665 мг/л., погрешность алкотестера в акте не указана. В соответствии с действующим законодательством в документах должностного лица ГИБДД и медицинского учреждения фиксируются показания технического устройства повторного исследования. Фактически в протоколе об административном правонарушении указан результат алкотестера после восьмой попытки выдоха воздуха исследуемого ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а в акте медицинского учреждения указан результат алкотестера после третьей попытки выдоха воздуха исследуемого ФИО2о на состояние алкогольного опьянения. Медицинским работником был использован алкотестер не прошедший в установленный срок поверку, о чем свидетельствует чек/квитанция выданный данным аппаратом. Также вызывает сомнения об обнулении алкотестеров сотрудником ГИБДД и медицинским работником при проведении тестов. Данный факт об обнулении технических средств не подтвержден понятыми и записью видеорегистратора автомобиля ГИБДД. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал на видеозаписи только результат выдыхаемого им воздуха, какие цифровые записи были перед прохождением процедуры проверки выдыхаемого воздуха на содержание алкогольных паров не известно. При этом, в нарушение п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования у него не проводился. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проведено медицинским работником с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Данное обстоятельство не было принято во внимание судебной инстанцией и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получило. Мировым судьей было вынесено постановление на основании материалов дела об административном правонарушении, без учета требований Порядка проведения медицинского освидетельствования в мед. учреждении, то есть протокола сотрудника ГИБДД, который был составлен на основании акта медицинского освидетельствования, составленного с грубыми нарушениями действующих нормативно-правовых актов (л.д.68-77). 

Привлекаемое к административной ответственности лицо – ФИО2 и его защитник Арчаков М-Б.М. для рассмотрения жалобы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д.80,82,83-85); должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Разя С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.81), в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Право должностных лиц, осуществляющих государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, требовать у водителей транспортных средств проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также обязанность водителя проходить указанное освидетельствование, установлено ст. 2.3.2 ПДД РФ.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 р.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, указанными основаниями являются наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запаха алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2019 в 01 час. 45 минут в г. Амурске Хабаровского края, просп. Строителей, 21, ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством 04.12.2019 в 00 час. 05 мин. по адресу просп. Мира, 17 с признаками алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом 27 АА 118503 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 77 от 04.12.2019 (л.д. 5-6), которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола № 27 ОН 075370 (л.д. 3) следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Разя С.В. 04.12.2019 составил протокол на ФИО2, который нарушил п. 2.3.2 ПДД, 04.12.2019 в 01 час. 45 минут в г. Амурске Хабаровского края просп. Строителей, 21 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 04.12.2019 в 00 час. 05 мин. управлял автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер 

<

***> с признаками алкогольного опьянения. С протоколом ФИО2 не согласился, указав об этом в пояснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола № 27 АМ 400336 с применением видеозаписи (л.д. 10) следует, что 04.12.2019 в 00 час. 05 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер 

<

***> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Из протокола 27 АК 341728 с применением видеозаписи (л.д. 7) следует, что 04.12.2019 в 00 час. 35 мин. ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование согласен. Не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе актотектор в ручном режиме, результат 1,493 мг/л (л.д.8). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 77 от 04.12.2019 (л.д. 5-6) следует, что 04.12.2019 в 01 час. 00 минут в приемном покое КГБУЗ «Амурская ЦРБ» начато медицинское освидетельствование ФИО2: внешний вид освидетельствуемого в порядке, без повреждений; жалоб нет; агрессивен, сначала отказывается, затем со злобой выполняет все, что ему скажут, кричит, возмущается, кинул в доктора мундштук, замахивается; АD 120/80, пульс 96; зрачки в норме; реакция на свет вялая; склеры гиперемированы; нистагм горизонтальный; двигательная сфера – бегает, устойчив; речь не изменена; походка неустойчивая; устойчив позе Ромберга, координационные пробы выполняет с мимопопаданием; положительный результат пробы Ташена; устойчив позе Ромберга, со слов ФИО2 алкоголь употреблял вчера вечером 02.12.2019 в 17 часов. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого: время первого исследования 01:11 0,540 мг/л; 1,08 промилле выдох прерван; 01:12 0,555 мг/л.; 1,31 промилле выдох прерван; 01:13 0,665 мг/л; 1,33 промилле выдох прерван. Второе исследование не проводилось. Биологические объекты не отбирались. Медицинское заключение не вынесено, выдох прерван трижды. 04.12.2019 01 час. 45 мин. 

Таким образом, на основе совокупности вышеизложенных доказательств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание, соответствующее требованиям КоАП РФ, в том числе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, а также о неисправности прибора алкотектора, рассматривались судом первой инстанции, им дана оценка, с которой суд склонен согласиться. При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования, а также представленным КГБУЗ «АЦРБ» документам, подтверждающим соответствие прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, указанное медицинское освидетельствование в полном объеме не проводилось, поскольку не было завершено по вине ФИО2, отказавшегося во время его проведения от выполнения законных требований ИДПС ОГИБДД о прохождении данного освидетельствования, акт № 22 от 04.12.2019 не признан недопустимым доказательством, с чем суд, при пересмотре постановления, согласен.

Доводы подателя жалобы о том, что подписи лиц, участвующих в административном производстве, поставлены в бланках без заполнения текстов либо при частичном заполнении в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не обоснованы и ничем не подтверждаются, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

Доводы подателя жалобы о том, что понятые при составлении указанных выше протоколов не привлекались, а составлены с применением видеозаписи, что видеозапись не приобщена к материалам дела, также рассматривались судом первой инстанции, мировым судьей указанным доводам дана оценка, а также была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Указанные протоколы и видеозапись не признаны недопустимыми доказательствами, с чем суд, при пересмотре постановления, согласен.

Кроме того, главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 19 раздела IV Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования (приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В Акте от 04.12.2019 отмечается, что медицинское заключение не вынесено, выдох прерван трижды 04.12.2019 01 час. 45 мин. (л.д. 5-6).

Действия ФИО2 при освидетельствовании как сотрудниками ГИББД, так и медицинским работником, свидетельствуют о том, что он фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям: в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункты 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23, от 9 февраля 2012 года N 2), признаны не подлежащими применению. И, кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы подателя жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании не проводилось повторное исследование, основанием к удовлетворению жалобы не являются, поскольку в акте указаны дата и точное время начала медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 – 01 час. 00 мин.; ФИО2 фактически от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку трижды не продувал прибор до конца, прерывая выдох, что подтверждается сведениями, указанными в графе 13.1 акта (л.д.6).

Формальное согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования, зафиксированное в протоколе 27 АК 341728 от 04.12.2019, не свидетельствует о том, что им действительно были выполнены соответствующие законные требования сотрудника ГИБДД.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказан, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД и медицинский работник прямо, лично или косвенно заинтересованы в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановления не являются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и не может расцениваться как несправедливое.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО2, Арчакову М.-Б.М., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Разя С.В.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Хасанова