Дело № 2-342/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» обратился в суд с данным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия - «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ годах и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения ВС РФ», по итогам проведения которой в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО 

<

данные изъяты>. Согласно приложению № к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

ФИО1 проходил военную службу в звании 

<

данные изъяты> в войсковой части №, исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были перечислены за период ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскиваемые денежные средства были получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, права на их получение ответчик не имел, ввиду чего спорная сумма подлежит возврату, как излишне выплаченная. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (далее - Временный порядок), утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. Ответчик, получив не положенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, что им сделано не было. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не явился, извещены надлежаще, в иске просят о его рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежаще извещенным.

Представитель третьего лица войсковой части № в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Командиром части представлен письменный отзыв, в котором он исковые требования поддержал, указал, что права на получение денежного довольствия за рамками военной службы ответчик не имел, в связи с чем довольствие подлежит возврату в финансовый орган, как излишне выплаченное. Представить выписку из приказа об увольнении/исключении ФИО1 из списков личного состава части не представляется возможным, поскольку она отсутствует в делопроизводстве войсковой части № в связи с давностью. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы устанавливаются Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно п. 32 ст. 2 ФЗ от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны РФ утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ», которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ЕРЦ на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ЕРЦ. На ЕРЦ возложено выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы.

Сведения о военнослужащих вносились в СПО 

<

данные изъяты> путем 

<

данные изъяты> передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения МО РФ 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (далее - выплата денежного довольствия). По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр МО РФ" или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 8.06.2016, одной из обязанностей учреждения является организация своевременного и в полном объеме обеспечения личного состава Вооруженных Сил денежным довольствием (заработной платой) и иными выплатами в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 проходил службу в звании 

<

данные изъяты> в войсковой части №, по сообщению истца исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в Единой базе данных и, следовательно, в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» отсутствовали сведения об исключении военнослужащего ФИО1 из списков личного состава воинской части №, ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено денежное довольствие в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства были зачислены на банковский счет ответчика, открытый в Сбербанке России, что подтверждается имеющимися в деле реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из акта Счетной палаты РФ по результатам контрольного мероприятия и приложению №, сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб., допущенного по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм не являлся военнослужащим, следовательно, не имел права на получение денежного довольствия, о чем истцу не было известно до проведения контрольного мероприятия.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, суд считает, что излишне выплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО1

Таким образом, исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета ГО «Город К.» госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд Московского района заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 6 февраля 2017 года.

Судья: Бондарев В.В.