Дело №2-308/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово РБ 09 июня 2017 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, в указанном ДТП участвовало три транспортных средства, вред здоровью или иному имуществу не причинен. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца на данный момент была не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, получено 02.03.2017г., какого-либо ответа не получил, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба равна 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия ответчиком получена, не исполнена. Полагает, что работники ответчика умышленно ввели его в заблуждение, компенсацию морального вреда определяет в 

<

данные изъяты> рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, со стороны страховой компании, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2017г. (на момент составления иска) 

<

данные изъяты> руб. 

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения судебного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг юриста 

<

данные изъяты> рублей, нотариуса 

<

данные изъяты> рубля, за оформление ДТП 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому истцом не верно были указаны банковские реквизиты, в связи с чем страховая сумма вернулась.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Принимая во внимание, что интересы истца представляет его доверитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ходатайств об отложении со стороны истца не поступало, суд с учетом положений статьи 167 ГПУ РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что автомобиль не мог быть доставлен для осмотра, поскольку полученные повреждения не позволяли его выпускать на дорогу, об этом в заявлении страховщику было сообщено, осмотр производился с участием представителя страховой компании, однако в дальнейшем никаких действий не последовало, банковские реквизиты предоставлялись правильные, доказательств фактического перечисления и возврата в связи с неправильным указанием банковских реквизитов стороной ответчика не представлено, просит удовлетворить в полном объеме, неустойку просит взыскать по день вынесения судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что данный ответчик о судебном процессе извещен, предоставил свои письменные возражения по иску, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, суд с учетом положений статьи 167 ГПУ РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Принимая во внимание надлежащее извещение данных лиц, мнение сторон о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов на 188 км автодороги Уфа-Белорецк ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ - 

<

данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате автомашина ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, двигаясь по инерции, совершила столкновение с автомобилем Скания г/н № в составе с полуприцепом Шмитц г/н № под управлением ФИО5 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что участники ДТП не оспаривали выводы инспектора, с установленными обстоятельствами согласились.

Гражданская ответственность владельца транспортного ГАЗ - 330202, г/н № застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 2504.2002 (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 1 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 пункта 3.11 указанных Правил осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 года истец обратился в адрес ответчика ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков и необходимым пакетом документов, одновременно заявив о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в связи с нахождением его не на ходу.

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов усматривается, что транспортное средство имело такие повреждения, которые действительно препятствуют его представлению к осмотру страховой компанией: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, крыша, правая фара, правый задний фонарь, заднее стекло, правое заднее стекло, днище багажника, левая средняя и задняя стойки.

Данное заявление получено ответчиком 02.03.2017.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено извещение о производстве осмотра автомобиля по месту его нахождения: РБ, 

<

адрес>. Также истцом ответчику предложено явиться на осмотр автомобиля, который не на ходу, ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 часов по указанному адресу.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ2017.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в том числе с участием представителя ответчика, что подтверждается представленным им актом осмотра № №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, указано на нецелесообразность проведения ремонта, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость объекта исследования на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей.

27.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просит выплатить страховое возмещение, определенной, исходя из его оценки, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, за оформление ДТП 

<

данные изъяты> рублей.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии со статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений относительно заявленной суммы невыплаченного страхового возмещения не представлено, суд расценивает поведение ответчика как отказ от реализации своих процессуальных прав и, учитывая, что со стороны ответчика возражений по данному отчету не последовало, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет, предоставленный истцом, при этом суд учитывает, что указанная сумма, предъявленная истцом, менее, определенной ответчиком самостоятельно.

С учетом изложенного, ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о произведенной выплате, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014 года.

Согласно материалам дела договор обязательного страхования гражданской ответственности истцом заключен позднее 01.09.2014, соответственно подлежит применению п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Ответчик обязанность по выплате данного страхового возмещения должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ., что им сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих перечислению данного возмещения истцу, не представлено.

Из описи вложений в заказное письмо, направленного 01.03.2017г. истцом в страховую компанию ЗАО «МАКС» следует, что им к заявлению были приложены банковские реквизиты на 1 листе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что банковские реквизиты были на имя одного доверенного лица ФИО1 ИС.Г., который специализируется на указанной категории дел, данный счет открыт с 2015 года, никогда проблем по зачислению на него денежных средств не возникало.

Сведений о том, что страховая компания разъяснила страхователю надлежащим образом о том, что представленные истцом реквизиты не отвечают требованиям, суду не представлено, как и доказательств невозможности перечисления страхового возмещения по представленным истцом реквизитам.

Согласно представленным ответчиком документам, он направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что решение о выплате страхового возмещения было принято, однако, денежные средства были возвращены банком ввиду некорректности банковских реквизитов.

При этом данное письмо не содержит номера и даты страхового акта, номера и даты платежного поручения, которым были денежные средства перечислены истцу и в последующем возвращены ему.

Также указанное письмо направлено в адрес не истца, а его представителя, указанного в доверенности, в то время как в заявлении истца указывался его адрес, а в доверенности, выданной истцом, в качестве представителей названо несколько человек.

Обоснований направления ответа именно в адрес одного из указанных поверенных лиц, а также не в адрес самого потерпевшего, стороной ответчика не представлено.

Представленные ответчиком материалы не свидетельствует о готовности перечислить денежные средства в адрес истца, акт о страховом случае отсутствует.

Платежные документы, подтверждающие факт перечисления выплаты, в материалы дела не представлены.

Запрос суда о предоставлении выплатного дела в полном объеме от 26.05.2017г., ответчиком не исполнен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доказательств злоупотребления правом, недобросовестности, виновных действий со стороны истца страховщиком не представлено.

Таким образом, страховщик, не имея предусмотренных законом оснований, от обязанности выплатить страховое возмещение уклонился, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

При этом, суд считает, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует требованиям действующего законодательства, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей Х 1% Х 76 дней просрочки).

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявления о снижения размера штрафа не заявлено, материалами дела не установлено обстоятельств, влекущих его снижение по инициативе суда. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, принимая во внимание лимит ответственности, действовавшей на момент страхового случая, наличие соответствующих документов, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованными.

Также подлежат возмещению расходы истца, понесенные на оформление ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля, как документально подтвержденные и необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения возникли и вытекают из договора страхования, в связи с чем к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, истцом в качестве доказательства несения данных расходов представлен приходный кассовый ордер от 27.02.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По своему смыслу приходный кассовый ордер остается в кассе предприятия, а квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги. 

То есть в подтверждении факта внесения денег истец должен был предоставить квитанцию к данному приходному кассовому ордеру, что им сделано не было.

Кроме того, приходный кассовый ордер по своей форме не соответствует предъявляемым к нему требованиям: отсутствуют наименование организации, номер документа, печать (штамп), из него невозможно определить лицо, внесшего данные средства. 

В связи с чем, суд не может принять данный документ как доказательство несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Также с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности по конкретному судебному делу в размере 1620 рублей.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям, 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 77000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15000 рублей, штраф в размере 38500 рублей, неустойку в размере 58520 рублей, расходы на оформлении ДТП в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1464,34 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, итого: 194604 рубля 34 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5372 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий Д.К. Янузакова