Дело № 2-3454/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 785 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что Первомайского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению ФИО1.

Установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут 21.02.2023 до 15 часов 35 минут 22.02.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Звонковой И.Н, введя в заблуждение последнею, похитило денежные средства на общую сумму 1 305 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

По факту хищения денежных средств в СО № 3 СУ УМВД России по Мурманску 22.02.2023 возбуждено уголовное дело №.

Следствием установлено, что часть похищенных денежных средства в сумме 785 000 руб. потерпевшая перевела на банковский счет № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, 03.04.2002

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 785 000 рублей.

Представитель истца: Прокуратура Первомайского административного округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечила получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявила должную степень осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении поступающей на её имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Первомайского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению ФИО1.Установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут 21.02.2023 до 15 часов 35 минут 22.02.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Звонковой И.Н, введя в заблуждение последнею, похитило денежные средства на общую сумму 1 305 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

По факту хищения денежных средств в СО № 3 СУ УМВД России по Мурманску 22.02.2023 возбуждено уголовное дело №.

Следствием установлено, что часть похищенных денежных средства в сумме 785 000 руб. потерпевшая перевела на банковский счет № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, 03.04.2002

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что ФИО3 знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, лежит на ответчиках.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 785 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3454/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева