уголовное дело №1-17/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Васильевым С.А., Матвеевой А.А., Капитоновой А.В., Поляковой Н.В., помощниками судьи Агеевой А.И., Табаковой А.А., 

с участием государственных обвинителей Громова А.Н., Петрова А.В.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО40 №1, ФИО40 №2, ФИО40 №3, ФИО40 №4, ФИО40 №6, ФИО40 №7,

потерпевшего ФИО40 №5,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО37, 

защитников Гайнуллина М.М., Лапиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО37, ------

------

------

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО37 совершил семь преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. 

В дневное время 16.05.2012 ФИО37, представляясь генеральным директором ------, находясь в офисе ------ по адресу: адрес, сообщил обратившимся к нему ФИО40 №1 и её матери ФИО21 о том, что планирует строительство жилого дома 1 «б» в районе улицы Энгельса г.Чебоксары, что не соответствовало действительности. ФИО37 предложил ФИО40 №1 приобрести однокомнатную квартиру в этом доме за 1 344 000 руб. Для убедительности и с целью склонить ФИО40 №1 к добровольной передаче денег, ФИО37 продемонстрировал проект жилого дома, после чего предложил заключить договор займа. При этом ФИО37 умышленно скрыл, что ------ не имеет разрешения на строительство жилых объектов. В дневное время 16.05.2012 ФИО21 по просьбе дочери ФИО40 №1 и в её присутствии, пожелавшей приобретаемую однокомнатную квартиру оформить в собственность матери, находясь в офисе ------ по адресу: адрес, подписала договор займа от 16.05.2012 и дополнительное соглашение к нему, подготовленные и предоставленные ей ФИО37, согласно которых ------ в счёт погашения полученного займа обязалось предоставить ФИО21 в собственность однокомнатное помещение на 6 этаже в строящемся доме 1 «б» по ул.Энгельса г.Чебоксары, и передала ФИО37 принадлежащие ФИО40 №1 денежные средства в размере 1 100 000 руб. При этом ФИО37, создавая видимость легитимности своих действий, дал указание неосведомлённой о его преступных намерениях бухгалтеру ------ ФИО27 выдать ФИО21 квитанцию к приходному кассовому ордеру ------ №2 от 16.05.2012 о приёме от последней денежных средств на указанную сумму. 

Затем ФИО37 на просьбы ФИО40 №1 и ФИО21 вернуть денежные средства в связи с неосуществлением строительства, ответил отказом, мотивировав отказ отсутствием денежных средств в связи с использованием их в строительстве. В связи с желанием ФИО40 №1 увеличить площадь жилого помещения в дневное время 05.08.2014, находясь в офисе ------ по адресу: адрес, с целью хищения денежных средств ФИО40 №1, предложил ФИО21 действовавшей в интересах дочери ФИО40 №1, заключить с ------ дополнительное соглашение к договору займа от 16.05.2012, подготовленное и предоставленное ей ФИО37, согласно которому ------ обязалось в счёт погашения полученного займа предоставить ФИО21 в собственность двухкомнатное помещение под условным номером 12, расположенную на 5 этаже строящегося дома 1 «б» по ул.Энгельса г.Чебоксары. 

В последующем под воздействием обмана ФИО21 в дневное время 30.11.2015, находясь в офисе по адресу: адрес, заключила с ------ подготовленный и представленный ФИО37 договор уступки права требования (цессии) №10А/2015 от 30.11.2015 к ------ апартаментов под условным номером 10, расположенной на 2 этаже в строящемся доме 1 «б» по ул.Энгельса в микрорайоне центральной части г.Чебоксары, общей стоимостью 1 940 390 руб., а также заключила с ------ подготовленный и представленный ФИО37 договор на оказание услуг в заключении договора уступки права требования (цессии), по которому внесла в кассу ------ денежные средства в размере 150 000 руб., принадлежащие ФИО40 №1, полагая, что денежные средства идут в счёт стоимости приобретаемого жилья. 25.01.2016 ФИО21 дополнительно внесла денежные средства в размере 30 000 руб. При этом ФИО37, создавая видимость легитимности своих действий, выдал ей квитанции к приходным кассовым ордерам ------ №19 от 30.11.2015 на сумму 150 000 руб. и №1 от 25.01.2016 на сумму 30 000 руб. Завладев принадлежащими ФИО40 №1 денежными средствами на общую сумму 1 280 000 руб., ФИО37, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, похитил их и распорядился по своему усмотрению. В результате мошеннических действий ФИО37 причинил ФИО40 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 280 000 руб. в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО37 по 1 эпизоду вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал, полагает, что в его действиях могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.200.3 УК РФ. 

Сторонами суду в обоснование своих доводов представлены следующие доказательства, объём которых является достаточным для разрешения уголовного дела в этой части. 

Подсудимый ФИО37 суду показал, что в один из дней мая в офис ------ пришла ФИО2 с ФИО21, которую ФИО2 представила тётей. ФИО21 сообщила, что её интересует объект по ул.Энгельса. Им были представлены документы на земельный участок по ул.Энгельса и проект здания, сообщено, что ------ через ------ будет строить административно-торговый комплекс, в составе которого будут апартаменты, пригодные для проживания, что у общества отсутствует разрешение на строительство объекта и до его получения общество не может заключить договор долевого участия, но возможно заключить договор займа с возможностью его погашения путём предоставления помещения или возврата денежных средств. Он сообщил, что директором ------ является ФИО7, а он действует от имени общества на основании доверенности. ФИО21 сказала, что ей надо всё обдумать и взяла с собой копии предъявленных документов, проект договора займа и дополнительного соглашения к нему. 16.05.2012 в офис ------ вновь пришли ФИО2 и ФИО21 и пояснили, что их всё устраивает, и они готовы заключить договор займа. ФИО21 не сообщала, что денежные средства принадлежат не ей, а ФИО40 №1 Договор займа и дополнительное соглашение ФИО2 и ФИО21 изучили и их всё устроило. ФИО21 подписала договор займа и дополнительное соглашение, после чего ушла и периодически интересовалась, как идёт оформление исходно-разрешительной документации и строительства. 16.05.2012 ФИО21 внесла денежные средства в кассу ------ в размере 1 100 000 руб. на основании договора займа между ФИО21 и ------. В последующем договор займа с ФИО21 был расторгнут, денежные средства ей возвращены в полном размере согласно расходному кассовому ордеру. В последующем с ФИО21 были заключены договор на оказание услуг от 30.11.2015, по которому ------ оказало услуги по заключению договора переуступки права требования (цессии) и который был исполнен в полном объёме, о чём ФИО21 подписала акт выполненных работ, и договор уступки права требования от 30.11.2015, по которому ------ в лице ФИО37 выполнило перед ФИО21 свои обязательства, что подтверждается государственной регистрацией договора уступки от 02.12.2015. 11.11.2015 ФИО21 в кассу ------ внесла деньги в размере 150 000 руб. на основании договора на оказание услуг №10А/2015. Затем по данному договору 25.01.2016 ФИО21 в кассу ------ внесла ещё 30 000 руб., о чём ей были выданы квитанции приходного кассового ордера №19 от 30.11.2015 и №1 от 25.01.2016. Выполнение работ по договору оказаний услуг между ФИО21 и ------ подтверждается актом №10/1 от 30.11.2015 на сумму 396 130 руб. Согласно договору и акту ФИО21 услуги в полном объёме не оплатила и является должником ------ Сумму в размере 1 100 000 руб., возвращённую ФИО21 по договору займа от 16.05.2012, она внесла в кассу ------ по договору переуступки права требования от 30.11.2015. Предмет договора между ------ и ФИО21 об уступке права требования описан в главе 1 договора и в приложении №1 к договору, где указана планировка объекта. В приложениях №1 и №2 указано, что передаётся право на апартаменты и указан объект – административно-хозяйственный комплекс. Дополнительное соглашение к договору займа на двухкомнатное помещение было заключено по инициативе ФИО21 в связи с желанием увеличить площадь. С ФИО40 №1 он никогда не встречался и каких-либо переговоров не вёл. От ФИО21 деньги в кассу ------ в 2012 году принимала бухгалтер ФИО27, в 2015 году – ФИО31, а в кассу ------ - бухгалтер ФИО1 Поступившие сначала в кассу общества деньги в 2012 году сданы ФИО7 на расчётный счёт согласно квитанций и ордеров. Денежные средства ФИО21 он не похищал, не присваивал, на личные нужды не тратил, её не обманывал, в заблуждение не вводил, её доверием не злоупотреблял. Денежные средства ФИО21 были направлены на расходы, связанные со строительством, на зарплату работникам. В период с 16.05.2012 по 30.06.2012 были понесены затраты, связанные со строительством объекта, о чём ФИО37 предоставлен подробный расчёт. Невыполнение обязательств перед ФИО21 объясняет незаконными действиями администрации г.Чебоксары, которая препятствовала осуществлению строительства. Также указал на возможность последующей реконструкции построенного объекта и переводе помещений (апартаментов) в жилые квартиры, что является распространённой практикой в сфере строительного рынка.

Потерпевшая ФИО40 №1, чьи показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в мае 2012 года она решила на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры, приобрести квартиру в новостроящемся в доме. Её мать ФИО21 решила помочь ей в этом вопросе, для чего обратилась к родственнице – племяннице ФИО2, которая оказывала риэлтерские услуги. ФИО2 сообщила, что можно приобрести квартиру с долевым участием в доме по адресу: 

<

...>, застройщиком которого является ------. 16.05.2012 она с ФИО2, ФИО21 и с мужем ФИО22 прибыла в офис ------ по адресу: ------, где их встретил ФИО37, который представился директором. ФИО37 предъявил им разрешение на строительство, план застройки дома, сообщил, что жилой комплекс будет называться «Два капитана», говорил убедительно. Она обратила внимание, что документация была утверждена. Согласно представленного ей ФИО37 плана дома, он должен состоять из двух подъездов, с 1-ого по 4-ый этаж – офисные помещения, с 5-го этажа – жилые квартиры, на цокольном этаже – гаражи, которые ФИО37 также предлагал ей приобрести, но она отказалась. Их заинтересовала квартира - 1-комнатное помещение, площадью 42,0 кв.м., расположенное на 6-ом этаже в строящемся доме 1 «б» по ул.Энгельса г.Чебоксары. 16.05.2012 ФИО37 от лица директора ------ ФИО7, которого она ни разу не видела, заключил договор займа от 16.05.2012 и дополнительное соглашение к нему от 16.05.2012. Перед тем, как поставить подписи на документах, все документы изучила ФИО2, она и её супруг. ФИО2 сообщила, что можно заключать договор. В соответствии с договором займа и дополнительного соглашения к нему ФИО21 предоставляла ------ беспроцентный займ в размере 1 344 000 руб., а ------ должно было осуществить его возврат в срок до 31.12.2013 путём предоставления права собственности на 1-комнатное помещение, площадью 42 кв.м., расположенное на 6-м этаже в строящемся доме 1 «Б» по ул.Энгельса г.Чебоксары, по цене 32 000 руб. за 1 кв.м. Увидев, что для подписи ФИО21 предоставлен договор займа, а не договор участия в долевом строительстве либо договор купли-продажи, она стала интересоваться, на что ФИО2 объяснила, что заключается договор займа, так как дом ещё не сдан и необходимо пройти Регистрационную палату. Как только документы пройдут Регистрационную палату, будет оформлен договор участия в долевом строительстве. Со слов ФИО37 его обязанности по договору займа и договорам участия в долевом строительстве либо купли-продажи аналогичны. У неё не имеется юридического образования, поэтому она поверила ФИО37 и ФИО2 ФИО21 расписалась в договоре займа и в дополнительном соглашении к нему. В связи с чем договор займа и дополнительное соглашение к нему заключались от имени ФИО7, а не от имени ФИО37, она не обратила внимание. В этот же день 16.05.2012 в кассу ------ ею была внесена денежная сумма в размере 1 100 000 руб., которые являлись её личными накоплениями. Данная сумма была принята бухгалтером ФИО27, о чём ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 16.05.2012 на указанную сумму. При передаче денежных средств бухгалтеру ФИО37 находился рядом. Договоры читали она, её мать и её супруг, однако в связи с недостаточной образованностью в данном вопросе они решились полностью довериться ФИО2 и действовали так, как последняя им скажет. В течение длительного времени стройка дома не продвигалась, был вырыт котлован, который огорожен забором. В связи с этим она неоднократно обращалась к ФИО37 с вопросом, по какой причине не осуществляется строительство, на что ФИО37 уверял их, что всё достроит, однако возникли временные трудности и ведутся судебные разбирательства. На её предложение о возврате 1 100 000 руб., ФИО37 ответил, что в настоящее время не имеет такой возможности в связи с тем, что денежные средства уже направлены на строительство дома. В августе 2014 года ФИО2 уверила её в том, что суд принял сторону ФИО37 и последний продолжит строительство. На тот момент у неё возникла необходимость в приобретении вместо однокомнатной квартиры двухкомнатной, в связи с чем 05.08.2014 она совместно с ФИО2, своей матерью ФИО21 и мужем ФИО22 прибыла в офис ------ по адресу: адрес, где сообщила о своих намерениях приобрести двухкомнатную квартиру. На их пожелания ФИО37 отреагировал положительно, сообщил, что имеется возможность приобрести двухкомнатную квартиру. Для этого её мать ФИО21 05.08.2014 заключила дополнительное соглашение к договору займа от 16.05.2012, которым ------ передаёт право собственности на 2-комнатное помещение, площадью 70 кв.м., расположенное на 5-м этаже, под условным номером 12 в строящемся доме 1 «Б» микрорайона по ул.Энгельса г.Чебоксары, по цене 32 000 руб. за 1 кв.м. В дополнительном соглашении стояла подпись ФИО37, заверенная печатью ------. Периодически её мама ФИО21 и супруг ФИО22 ездили к месту предполагаемого строительства жилого дома и видели, что был вырыт котлован, стояла строительная техника, территория была огорожена. 30.11.2015 ФИО21 и ФИО2 прибыли в офис ------ по адресу: адрес, где ФИО37 сообщил, что все обязательства выполнит и они получат квартиру. ФИО37 убедил ФИО21 заключить договор на оказание услуг № 10А/2015, в соответствии с которым ------ обязуется оказать услуги по заключению договора уступки права требования между ФИО21 и ------ на апартаменты общей стоимостью 1 940 390 руб. За оказание данной услуги должны были оплатить ------ 396 130 руб. 30.11.2015 между ------ и ФИО21 заключён договор уступки права требования (цессии) №10А/2015, в соответствии с которым она получает право требовать от застройщика ------ апартаменты площадью 66,91 кв.м. под условным номером 10 на 2 этаже в 14-этажном здании Торгово-административного комплекса с логистическим центром по ул.Энгельса 1 «Б». Данный договор 02.12.2015 был зарегистрирован в Росреестре по Чувашской Республике. На основании заключённых договоров с ------ ФИО37 стал требовать оплату в сумме 396 130 руб., в связи с чем 30.11.2015 ФИО21 оплатила в ------ 150 000 руб., принадлежащих ей, о чём ФИО21 получила квитанцию к приходному кассовому ордеру №19 от 30.11.2015. Договор на оказание услуг и квитанция были за подписью ФИО37, заверены печатью ------. Договор уступки права требования (цессии) был за подписью директора ------ в лице ФИО37 и заверен печатью ------. В этот же день ФИО37 по просьбе ФИО21 выдал ей справку о полной оплате за объект недвижимости за подписью ФИО37 и печатью ------. После ФИО37 выдал ФИО21 договор №1-э/15 участия в долевом строительстве от 27.02.2015, заключённый между ------ в лице директора ФИО37 и ------ в лице финансового директора ФИО31 о привлечении денежных средств участников долевого строительства для строительства Торгово-административного комплекса с логистическим центром по улице Энгельса в 1 Б микрорайоне центральной части г.Чебоксары, 02.04.2015 зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республики, дополнительное соглашение №1 к нему. 25.01.2016 ФИО21 перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 30 000 руб. ФИО2, которая в дальнейшем внесла их в ------ о чём ФИО21 также получила квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 25.01.2016 за подписью главного бухгалтера в лице ФИО37, заверенную печатью ------. Они считали, что данные денежные средства идут на погашение в счёт квартиры, о чём им и сообщила ФИО2 Все перечисленные денежные средства на общую сумму 1 280 000 руб. принадлежали ей. В мае 2016 года ей стало известно о том, что ФИО37 был осуждён к лишению свободы за мошеннические действия с квартирами. В связи с этим считает, что ФИО37 обманул её и используя доверительные отношения похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 1 280 000 руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере (т.3 л.д.1-7).

Указанные показания потерпевшая после оглашения подтвердила. Учитывая, что в судебном следствии до оглашения ранее данных показаний потерпевшая в целом давала аналогичные, но менее подробные показания, они подтверждаются нижеприведёнными письменными доказательствами, суд полагает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора как более подробные. В ходе судебного следствия потерпевшая дополнительно пояснила, что ей лично принадлежали денежные средства в сумме 1 100 000 руб., а денежные средства в сумме 180 000 руб. принадлежали её матери ФИО21 Квартира предназначалась ей, она была заинтересована в покупке жилой квартиры, разницу между квартирой и апартаментами не знает. 

Свидетель ФИО21 в ходе судебного следствия давала аналогичные показания по обстоятельствам заключения договоров и также показала, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. принадлежали её дочери ФИО40 №1 и были переданы в офисе ------ ФИО37 в присутствии ФИО40 №1, ФИО22 и ФИО2, а денежные средства в сумме 180 000 руб. принадлежали лично ей и фактически были таким образом подарены дочери, квартира предназначалась дочери, но по договорённости с ней договор оформлялся на неё. 

Такие же обстоятельства изложены свидетелем ФИО22 в ходе предварительного следствия, оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Данные показания свидетель подтвердил, а противоречия между показаниями, данными в ходе судебного заседания, и показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, объяснил давностью произошедших событий, уточнив, что сам договор не заключал и не подписывал и в этой части оглашённые показания не подтверждает. С учётом прошедшего времени, а также с учётом исследованных письменных доказательств, подтверждающих уточнение, суд принимает данные объяснения.

Оценивая протоколы допросов потерпевшей ФИО40 №1, свидетелей ФИО21 и свидетеля ФИО22 на предмет допустимости, суд учитывает, что оформление протоколов соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, замечаний к их содержанию допрашиваемые лица не имели, оснований для выводов о том, что имеются основания, предусмотренные п.2 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда не имеется. 

Свидетель ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердила оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, где она указала, что является директором агентства недвижимости ------. Примерно в 2011-2012 году к ним в офис посредством телефонной связи обратился директор ------, ------, а также как стало известно в дальнейшем директор многих других обществ ФИО37, который сообщил ей, что является застройщиком жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, где один дом со слов ФИО37 являлся жилым, другой офисным; 

<

...> и попросил оказать содействие в поиске клиентов на приобретение жилых квартир по указанным адресам. Они приняли сообщение и разместили различные рекламные объявления в средствах массовой информации. В мае 2012 года к ней обратилась её родственница ФИО21, дочь которой ФИО40 №1 хотела приобрести квартиру в центре города. Ей было известно, что в центре города начало осуществлять застройку комплекса «Два капитана» ------ по адресу: 

<

...>, о чём она сообщила ФИО21 16.05.2012 она совместно с ФИО21, ФИО40 №1 и ФИО22 прибыла в офис ------ по адресу: ------, где их встретил ФИО37, который представился директором. ФИО37 продемонстрировал разрешение на строительство, проект застройки, договор аренды, иную разрешительную документацию, сообщил, что некоторые документы находятся в кабинете Министров Чувашской Республики. После изучения всех документов и в ходе переговоров 16.05.2012 между ФИО21 и ------ в лице директора ФИО7, который при заключении договора не присутствовал и никаких обещаний не давал, был заключён договор займа и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ФИО21 предоставляет беспроцентный займ в размере 1 344 000 руб., а ------ осуществит возврат в срок до 31.12.2013 путём предоставления права собственности на 1-комнатное помещение, площадью 42 кв.м., расположенное на 6-м этаже в строящемся доме 1 «Б» по ул.Энгельса г.Чебоксары, по цене 32 000 руб. за 1 кв.м. После оформления договора ФИО21 внесла в кассу ------ денежные средства в сумме 1 100 000 руб., принадлежащие ФИО40 №1, о чём получила квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 16.05.2012, подписанную главным бухгалтером ФИО27 Данные договоры читали она, ФИО21 и ФИО16. Так как на то время данная процедура считалась обычной практикой заключения договоров, она не увидела никаких нарушений в нём. Почему было указано слово помещение, а не квартира, она не знает, так как не придала этому значение. В течение длительного времени стройка дома не продвигалась. На предложение о возврате 1 100 000 руб. ФИО37 ответил, что не имеет такой возможности, так как они уже направлены на строительство дома. В начале 2015 года у ФИО40 №1 возникла необходимость в приобретении вместо однокомнатной квартиры двухкомнатной, в связи с чем 30.11.2015 она с ФИО21, которая все договоры оформляла на себя, несмотря на то, что денежные средства, вкладываемые в квартиру, принадлежали её дочери ФИО40 №1, прибыла в офис ------, расположенный по адресу: адрес, где они сообщили о своих намерениях приобрести двухкомнатную квартиру. ФИО37 отреагировал положительно, сообщил, что такая возможность имеется, однако придётся доплатить. ФИО21 заключила договор на оказание услуг № 10А/2015 на сумму 396 130 руб. Данные денежные средства со слов ФИО37 входили бы в счёт уплаты дополнительных денежных средств за 2-хкомнатное помещение. Также 30.11.2015 между ------ и ФИО21 заключён договор уступки права требования (цессии) №10А/2015, который 02.12.2015 был зарегистрирован в Регпалате по Чувашской Республике, где она уже не принимала участие. На основании заключённых договоров с ------ ФИО21 вносила в ------ 150 000 руб. 30.11.2015. Также 25.01.2016 в связи с тем, что ФИО21 находилась в г.Москве и не могла в определённые сроки внести денежные средства, ФИО21 перевела 30 000 руб. на её банковскую карту, которые она в дальнейшем наличными денежными средствами внесла в ------, о чём получила квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 25.01.2016 и передала её ФИО21 Она, ФИО21 и ФИО40 №1 считали, что данные денежные средства идут на погашение в счёт двухкомнатной квартиры, о чём им неоднократно сообщал ФИО37 (т.4 л.д.110-116). Давая оценку возникшим в ходе судебного разбирательства противоречиям в показаниях свидетеля, суд учитывает, что с момента заключения договоров прошёл значительный промежуток времени, и принимает её объяснения наличия таких противоречий давностью.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством, как того просил подсудимый ФИО37, не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, правильность записей удостоверена подписью допрашиваемого лица. В материалах дела помимо показаний данного свидетеля имеются объяснения, полученные в ходе доследственной проверки в 2016 году, данные ею оперуполномоченному, таким образом, её показания в суде о том, что она давала показания мужчине не свидетельствует о фальсификации протокола допроса.

Из показаний свидетеля ФИО7, в том числе оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее он был директором ------, впоследствии переименованном в ------, однако фактически руководство не осуществлял. Все документы, печати он передал ФИО37, который был намерен переоформить общество на себя, что затем и сделал. Впоследствии он узнал, что от его имени ФИО37 заключались договоры займа, по которым ФИО37 брал у граждан денежные средства. Сам он эти договоры не подписывал. В 2012 году по просьбе ФИО37 им были учреждены ------ и ------. По просьбе ФИО37 он открыл расчётные счета в банках и вносил на них денежные средства, подписывал платёжные и иные документы. Фактическим руководителем всех обществ являлся ФИО37, он же вёл бухгалтерию. Проставлять подписи за себя он разрешения ФИО37 не давал. Обстоятельства заключения договора с потерпевшими ему неизвестны (т.14 л.д.177-180, 204-208, 225-227, т.15 л.д.42-48). 

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что он работает с 2008 года в должности главного специалиста-эксперта отдела градостроительной деятельности и архитектуры управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары. В его должностные обязанности входит рассмотрение заявлений по выдаче разрешений на строительство, по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также рассмотрение обращений юридических и физических лиц по вопросам, касающимся выдачи разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию. В 2014 году ------ неоднократно обращалось в отдел градостроительной деятельности и архитектуры управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта по ул.Энгельса г.Чебоксары. В выдаче разрешения было отказано. С заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов ------, ------, ------, ------, ------ не обращались (т.14 л.д.193-196).

Как следует из показаний свидетеля ФИО29, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в должности главного специалиста-эксперта отдела градостроительной деятельности и архитектуры управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары она работает с 2008 года. В её должностные обязанности входит рассмотрение заявлений по выдаче разрешений на строительство, по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также рассмотрение обращений юридических и физических лиц по вопросам, касающимся выдачи разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию. 02.04.2014 от ------ в отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары поступило заявление о выдаче разрешения на строительство административно-торгового комплекса по ул.Энгельса в 1 «Б» микрорайоне г.Чебоксары. Рассматривал пакет документов сотрудник отдела ФИО28 В выдаче разрешения на строительство объекта по указанному адресу было отказано. В последующем ------ также обращалось с заявлениями о выдаче разрешения на строительство указанного объекта. Проверка представленного пакета документов данным обществом проводилась ей. В выдаче разрешения по заявлениям ------ отказывалось ввиду несоответствия представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка либо отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. О решениях об отказе в выдаче разрешения ------ своевременно уведомлялось (т.14 л.д.197-199).

Согласно оглашённым на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО32, которые он после оглашения полностью подтвердил, он с 2009 года работает в должности генерального директора ------. Осенью 2012 года в ------ обратился ФИО37, который представился руководителем ------ по поводу разработки проектной документации «Административно-торгового комплекса по ул.Энгельса в 1б микрорайоне центральной части города Чебоксары». Все переговоры по поводу выполнения указанных работ и заключения договора велись с ------ именно ФИО37, поскольку он представлялся руководителем ------. 10.09.2012 между ------ и ------ был заключён договор подряда от 10.09.2012 №135 на разработку проектной документации: «Административно-торговый комплекс по ул.Энгельса в 1б микрорайоне центральной части города Чебоксары» на основании задания на проектирование, а заказчик ------ обязался оплатить выполненные работы, принять и оплатить. При этом от лица ------ договор был подписан от имени ФИО7, которого он никогда не видел, с ним знаком не был. Все переговоры велись с ФИО37, сам договор для его подписания с уже проставленной на нём подписью ФИО7 был предоставлен ему также ФИО37 То, что договор был подписан от имени ФИО7 он заметил лишь после того, как стали возникать вопросы по поводу оплаты, т.е. позже. В последующем, примерно в 2013 году, все договоры и документы от лица ------ стали подписываться от имени ФИО37 как руководителя ------. При этом он сказал, что у него появились полномочия, позволяющие подписывать документы от лица ------, т.е. он стал являться руководителем указанного общества. Изначально был составлен эскизный проект указанного объекта. При выполнении данного вида работ необходимым условием является предоставление градостроительного плана, который был предоставлен своевременно в ООО «АКБ «Послиспроект» также ФИО37 Обязательства по договору ------ были исполнены в полном объёме и разработан эскизный проект объекта – Административно-торгового комплекса по ул.Энгельса 1б в микрорайоне центральной части города Чебоксары. Вторым этапом работ является разработка рабочей и проектной документации, которая разрабатывается с учётом задания на проектирование, приведённого заказчиком, в данном случае ------. Задание на проектирование также было предоставлено обществу ФИО37 На данном этапе необходимым условием является предоставление технических условий на подключение к сетям электроснабжения водоснабжения и т.д. Указанные документы были предоставлены вновь ФИО37 При этом техусловия выдавались на ------. Проектная документация на объект разрабатывалась в соответствии с представленными документами и нормативными требованиями. В соответствии с представленными документами строительство жилых помещений на указанном объекте не предусматривалось и, кроме того, не представлялось возможным, поскольку не были выполнены следующие условия: земельный участок, на котором планировалось строительство объекта, не позволял разместить на нём необходимые площадки, требуемые для жилого дома (детские площадки, хозяйственные площадки, спортивные городки и т.д.). Вся исходно-разрешительная и проектная документация изначально собиралась, разрабатывалась и проходила экспертизу именно как административно-хозяйственное здание. На основании задания заказчика ------, предоставленного ФИО37, проект действительно включал в себя апартаменты – помещения, пригодные для проживания без права регистрации в них. Задание заказчика – документ, предоставляемый заказчиком и включающий в себя требования заказчика относительно проекта. В случае если застройщик на стадии либо после завершения строительства попытается перевести апартаменты в жилой фонд, ему придётся получать новую исходно-разрешительную документацию (градостроительный план, технические условия), внести изменения в проектную документацию, получить новое положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство. Обязательства по оплате стоимости выполненных работ согласно договора ------ исполнены не были. Неоднократно он в устном порядке обращался к ФИО37 с требованием о проведении оплаты выполненных работ. При этом ФИО37 ссылался на различные причины, постоянно откладывая проведение оплаты. В связи с этим в 2014 году ------ обратился с иском в Арбитражный суд ЧР о взыскании денежных средств с ------ в размере стоимости неоплаченных работ с учётом неустойки. Иск ООО «КБ «Полиспроект» был удовлетворён. В последующем решение Арбитражного суда было обжаловано в Первый Арбитражный Апелляционный суд в г.Владимир, постановлением которого было утверждено мировое соглашение между сторонами – ------ и ------. До настоящего времени денежные средства на расчётный счёт ------ не переведены, долг ------ перед ------ не погашен (т.14 л.д.244-248).

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что с 2006 года она работала в должности главного бухгалтера в ------, руководителем которого является ФИО37 С 2009 по 2012 годы ------ стало располагаться по адресу: адрес. В 2012 году ------ стало располагаться в ------. На неё были возложены обязанности по составлению отчётности ------, ранее общество называлось ------, переименование произошло в 2009 году. Примерно до февраля 2013 года директором ------ являлся ФИО7 После 2013 года директором ------ стал являться ФИО37 в связи с тем, что ФИО7 было передано ему указанное общество. Видом деятельности ------ является строительство. До 2009 года ------ занималось производством перегородочных блоков. С 2009 года по настоящее время деятельность ------ практически не велась. Было заключено несколько договоров на выполнение геодезических и проектных работ. Данные договоры были заключены в то время, когда ФИО7 являлся руководителем. Никаких договоров она сама лично не подписывала. Никаких объектов ------ построено не было. В связи с тем, что ФИО7 крайне редко находился на работе, ею иногда с разрешения ФИО7 подписывались бухгалтерские документы от его имени. Письменного разрешения ФИО7 подписываться от его имени ей не давал, но каждый раз, прежде чем поставить за него подпись в документе, она звонила ему и просила прийти. ФИО7 говорил, что не может подойти в офис и просил поставить подпись за него, т.е. давал разрешение в устной форме. При этом расписываться от его имени в договорах, заключаемых ------ он ей права не давал, сама права подписи на банковских документах она также не имела. Все платёжные поручения готовились ей как бухгалтером общества (т.14 л.д.181-183, 219-224, 240-243). Обстоятельства заключения договора с ФИО21 не помнит. Денежные средства поступали от граждан в кассу общества, а затем сдавались на расчётный счёт в этот же день директором. Все граждане предупреждались о том, что идут суды, и разрешения на строительство нет, потерпевшие сами передавали деньги. Денежные средства шли на заработную плату, на строительство, на проекты, ФИО37 никакие денежные средства не похищал и на личные нужды не тратил. 

Свидетель ФИО30 суду показал, что он работал в ------ в должности инженера-строителя и принимал участие на первоначальных этапах строительства. В 2012 году руководил обществом ФИО7, задания чаще давал ФИО37 На объект по ул.Энгельса г.Чебоксары был рабочий проект, технические условия, проведена строительная экспертиза. Первоначально проект не предусматривал жилые помещения, но в последующем планировалась реконструкция, что не запрещено законодательством. Проект изначально выполнялся с учётом возможного проживания, с апартаментами. По какой-то причине администрация г.Чебоксары не давала на строительство разрешения. На объекте по ул.Энгельса работы велись: была обеспечена необходимая инфраструктура, произведена предварительная подготовка строительной площадки, земляные работы, поставлен забор, вынесена канализация и теплотрасса, сделана резервная дорога. 

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что ------ было зарегистрировано в налоговом органе в 2002 году. Он является учредителем общества с 2004 года. Видом деятельности ------ является деятельность в сфере телекоммуникаций. Примерно в 2004 году ------ был заключён договор аренды земельного участка по ул.Энгельса поз. 1 «б» под строительство торгово-административного комплекса, который неоднократно пролонгировался. По первоначальному эскизному проекту строительство жилых помещений на данном участке было не предусмотрено. Указанный участок входит в зону О-7, т.е. в зону, в которой постройка жилых домов не предусмотрена. В 2010 или 2011 году через ранее знакомого ему ФИО3 он познакомился с ФИО37 От ФИО37 ему стало известно, что у него было несколько проектов в сфере строительства. Он являлся руководителем ------, ------, ------, ------. ФИО37 сообщил ему, что хочет начать строительство жилых помещений в 

<

...> а также по ул.Энгельса г.Чебоксары, напротив библиотеки им.И.Я.Яковлева. Для этого он начал привлечение денежных средств граждан. При этом разрешения на строительство вышеуказанных объектов у него не имелось. ФИО37 привлекал денежные средства по договорам займов, обещая взамен построить им квартиры в домах в определённые сроки. Однако он нарушал эти сроки возврата денежных средств и квартиры гражданам также не предоставил. Сколько всего он привлёк денежных средств ему не известно. ФИО37 строительство объекта не начато, поскольку у него не имелось ни земельного участка, ни разрешения на строительство объектов по вышеуказанным позициям. На момент его знакомства с ФИО37 учредителями ------ являлись он и ФИО4 Узнав от него о том, что между администрацией города и ------ заключён договор аренды, а ФИО4 хочет продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества, ФИО37 предложил выступить в качестве покупателя указанной доли в уставном капитале общества. Оплата части доли в уставном капитале, которую согласно договорённости, намеревался приобрести ФИО37 у ФИО4, произведена лишь частично, т.е. продажа-покупка доли не состоялась. В 2012 году срок договора аренды указанного участка с администрацией города истёк, после чего администрацией было отказано ------ в продлении срока аренды. Договор администрацией города на аренду участка ------ удалось вновь заключить лишь в 2013 году, т.е. ------ юридически не являлось арендатором указанного участка около года. По адресу: 

<

...> поз.1 «б» ФИО37 была изготовлена картинка в виде проекта двух 18-этажных башен, которую он показывал гражданам с целью реализации квартир, якобы застраиваемых на указанном объекте принадлежащими ему обществами: ------, ------, ------, ------. Однако реальный изначально согласованный с администрацией проект включал в себя три этажа и одну башню, состоящую из 14 этажей. При этом у ФИО37 не имелось никакой разрешительной документации на строительство жилых домов по адресу: 

<

...> поз.1 «б». Данный участок находился в аренде у ------, где он являлся директором. Ему принадлежало 22,5% доли в уставном капитале общества. В феврале 2014 года вынесено решение Арбитражного суда ЧР, согласно которого суд обязал Администрацию г.Чебоксары продлить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> поз.1 с ------ под строительство административно-торгового здания. Строительство жилых домов на данном участке не предусмотрено. ФИО37 не имел и не имеет права на строительство жилых домов и реализацию квартир на данном участке. ФИО37 лично давал ему денежные средства в качестве оплаты услуг за организацию продления договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...> поз.1 «б». Так, он получил от него наличными в 2012 году 45 000 руб., а в 2013 году он перечислил ему на его банковскую карту 100 000 руб. для тех же целей. ФИО37, войдя к нему в доверие, получил от него доверенность на представление интересов ------ в судах, государственных и муниципальных органах. 20.08.2012 был подписан договор о передаче функций застройщика между ------ в его лице и ------ в лице директора ФИО7, которого он видел в офисе ФИО37 по адрес. В деловом отношении он с ним никогда не общался. Все документы всегда ему приносил ФИО37, переговоры велись также с ним. Подписывая указанный договор, он не обратил внимания, какая фамилия была указана в графе «руководитель». На самом деле от лица ------ вёл переговоры всегда сам ФИО37 Договор ему был представлен уже подписанным. ФИО37 также всегда представлялся руководителем ------. Поскольку на тот момент у него не было возможности заниматься вопросами строительства на участке по ул.Энгельса г.Чебоксары, все функции застройщика, о том числе и разработку рабочего проекта административно-торгового комплекса, получения положительного заключения экспертизы взял на себя ФИО37 в лице ------. В последующем данный договор был расторгнут. Также им как директором ------ были подписаны акт № 00000002 от 24.12.2012 и акт № 00000001 от 10.12.2012. В необходимости подписания данных актов его убедил ФИО37 С августа 2013 года по январь 2014 года ФИО37 исполнял обязанности директора ------, поэтому он в указанный период, имея доступ и используя бланки и реквизиты ------ незаконно получал от физических лиц денежные средства якобы на строительство жилья по адресу: 

<

...> поз.1 «б» через ------, ------, ------, ------, в которых он являлся учредителем и директором в одном лице. Узнав об этом от работников администрации, он запретил ему это делать. Однако ФИО37 называл всё это маркетинговыми исследованиями и продолжал собирать с физических лиц денежные средства на строительство жилья по адресу: 

<

...> поз.1 как директор ------, ------, ------, ------, совершая в отношении указанных лиц мошеннические действия. После того, как в 2013 году ему стало известно о том, что ФИО37 проводится сбор денежных средств под строительство квартир на арендованном участке – по ул.Энгельса д. 1 «б», он обратился к ФИО37 Ему было известно, что до граждан им доводится информация о том, что на данном участке будет построен жилой дом, поскольку информация об этом была размещена в интернете, а также на ограждении участка размещался эскиз дома с двумя башнями. На самом деле ранее с администрацией города согласовывался иной проект. В ходе разговора ФИО37 сам показал ему данный эскизный проект дома с двумя башнями. С его слов именно по данному проекту он собирался вести строительство. Кроме того, ФИО37 ему пояснил, что денежные средства на строительство жилья им принимаются не от лица ------, а иных юридических лиц – ------, ------, ------ и ------. Также он рассказал, что денежные средства принимаются им от его знакомых, которые, узнав, что ФИО37 будут построены жилые дома на участке ул.Энгельса поз. 1 «б» г.Чебоксары решили вложить денежные средства в жилье (т.14 л.д.171-173, 174-176, 209-211).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 следует, что с 2007 года она работает в должности главного бухгалтера ------, расположенного по адресу: адрес. Видом деятельности ------ является производство строительных работ. По совместительству бухгалтером она работает в ------, ------, ------. С 21.10.2014 она назначена приказом директора на должность главного бухгалтера в ------, ------. С лета 2014 года она является бухгалтером в ------ согласно приказа руководителя ФИО37 по совместительству. В один из дней апреля 2012 года ФИО37 принёс в офис ------ по адресу: адрес денежную сумму в размере 400 000 руб., которую она внесла в кассу и оформила приходный кассовый ордер, где указала в качестве основания «Займ от ФИО37». Данные денежные средства были потрачены на погашение долгов по заработной плате перед работниками общества, в том числе перед ней. Оставшаяся денежная сумма внесена на расчётный счёт и в последующем направлена на погашение долгов общества по арендной плате и выплату налогов по заработной плате, оплату коммунальных платежей. Затем ей стало известно, что ФИО37 погасил долг в размере 170 000 руб. перед конкурсным управляющим ООО «Метком» в счёт возмещения расходов на процедуру банкротства, инициатором которого был ------. С момента приобретения общества ФИО37 затраты по арендной плате, коммунальным платежам возросли. Поскольку собственных доходов у ООО «Алкор-Строй» не имелось, денежные средства поступали в общество в виде займов от ФИО37 и ------, где он также являлся руководителем и учредителем в одном лице, в результате чего все предыдущие долги ------ по арендной плате и коммунальным платежам были погашены. Кроме того, ФИО37 являлся учредителем ------, ------, которые также стали располагаться по указанному адресу. В указанных обществах она была принята на должность бухгалтера с момента их регистрации. В 2012 году она была назначена на должность главного бухгалтера в ------, ------. В 2012 году она как бухгалтер указанных обществ занимала отдельный кабинет. Кроме того, в помещении имелись несколько офисных кабинетов. ФИО27 также как бухгалтер обществ ------, ------ занимала отдельный кабинет. В последующем в помещении стали располагаться ------ и ------, руководителем и учредителем которых являлся ФИО37 Кто являлся бухгалтером указанных обществ, ей не известно. Она назначена на должность главного бухгалтера ------ и ------ с 21.10.2014, с момента увольнения из обществ ФИО27 С конца 2013 года она и ФИО27 занимали один кабинет, где каждый из них самостоятельно формировал бухгалтерию обществ, где они являлись бухгалтерами. ФИО7 она видела в офисе ------ лишь однажды. Он приходил в офис с ФИО37 Кто-то из работников представил его ей. Лишь в последующем, в ходе подготовки документов о приобретении ------ ФИО37 ей стало известно, что фактическим директором и учредителем ------ является ФИО7 Также ФИО27 жаловалась, что не может поймать ФИО7 в связи с необходимостью сдачи отчётности. При ней она как-то звонила ему. Собственного кабинета в офисе у ФИО7 не имелось. О том, что ------ и ------ принимались займы от граждан ей стало известно от ФИО27 На каких условиях принимались займы и как они оформлялись ей не известно. Также осенью 2014 года от ФИО27 ей стало известно, что возможности возврата займов у обществ не имелось в связи с отсутствием денежных средств. После того, как она стала главным бухгалтером, ей стало известно, что ------ продавались апартаменты по ул.Энгельса г.Чебоксары. Какие основания имелись у ------ производить продажу апартаментов, она не знает. Несколько раз в офис приходили граждане, которые оставляли письменные претензии с требованиями о возврате денежных средств, о чём она узнала от ФИО27 также в 2014 году. Приёмом денежных средств от граждан она не занималась. В некоторых случаях она помогала пересчитывать денежные средства, которые вносились гражданами на счётной машинке, которая располагалась в её кабинете. После пересчёта денежные средства она отдавала ФИО37 Каким образом в последующем учитывались по бухгалтерии данные денежные средства, ей не известно. В кабинете ФИО37 имелась какая-то проектная документация, какая именно, ей не известно. ------, где она является бухгалтером, заключён договор аренды земельного участка по ул.Энгельса г.Чебоксары с администрацией города. В настоящее время у ------ имеется задолженность по арендным платежам на сумму около 600 000 руб. и ведётся работа по получению разрешения на строительство объекта. Из одного из полученных писем от администрации ей известно, что получается разрешение на строительство апартаментов. Сама она никогда при заключении каких-либо договоров не присутствовала. Поскольку бухгалтером ------ она не является, формированием данных программы «1 С: бухгалтерия» она не занималась. Доступ к компьютеру, на котором содержалась данная программа, имелся у неё, ФИО27 и ФИО37, который также является пользователем программы «1С:Бухгалтерия». При формировании программы допускается использование любой аббревиатуры. По поводу формирования базы данных программы «1С: Бухгалтерия» ------ ей ничего не известно. В бухгалтерии общества имелась флеш-карта в корпусе серебристого цвета, которая была изъята в ходе обыска проведённого в помещении офиса весной 2014 года. На данную карту копировалась вся информация с рабочих компьютеров на случай поломки компьютеров. К данной флеш-карте имелся доступ у ФИО27, ФИО37 и у неё. Доступ к расчётным счетам обществ, в которых бухгалтерами являлись она и ФИО27 имелся у неё, ФИО27 и ФИО37 С ФИО27 они были взаимозаменяемы, в случае болезни могли воспользоваться ключом доступа, так как доступ к банковским счетам обществ производился в том числе и путём пользования установленной программой «Клиент-банк» (т.14 л.д.232-236, 249-243).

Оснований для признания протоколов допросов свидетелей ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО27, ФИО26, ФИО31 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они надлежащим образом оформлены, не содержат замечаний. Свидетели допрашивались в ходе расследования уголовного дела №1-2/2018 (следственный номер 127806), оригиналы протоколов их допросов, а также иных письменных доказательств, находятся в указанном деле, предоставлены следствию в настоящее уголовное дело по запросу (т.12 л.д.99, 115) в копиях, которые следователем заверены, в связи с чем могут быть положены в основу приговора наряду с добытыми по настоящему уголовному делу доказательствами. Отдавая предпочтение оглашённым показаниям, суд учитывает, что свидетели подтвердили их содержание, они подробны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а возникшие в ходе судебного следствия противоречия, по объяснениям свидетелей, вызваны давностью произошедших событий, что с учётом прошедшего времени является убедительной причиной неполноты показаний. 

Кроме того, по данному эпизоду изучены письменные доказательства.

В заявлении от 18.05.2016 ФИО21, указывая о заключении между ней и ------ в лице директора ФИО37, а также между ней и ------ в лице директора ФИО37 договоров, по которым она передала денежные средства, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО37 по ст.159 УК РФ (т.1 л.д.87).

В ходе выемки 26.07.2017 у потерпевшей ФИО40 №1 изъяты договор займа от 16.05.2012, дополнительное соглашение к договору займа от 16.05.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 16.05.2012, дополнительное соглашение к договору займа от 05.08.2014, договор №1-Э/15 участия в долевом строительстве от 27.02.2015 с приложениями №1 и №2, дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №1-Э/15 от 27.02.2015, договор на оказание услуг №10А/2015 от 30.11.2015, договор уступки права требования (цессии) №10А/2015 от 30.11.2015 с приложением №1, квитанция к приходному кассовому ордеру №19 от 30.11.2015, акт №10/1 от 30.11.2015, справка о полной оплате, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 25.01.2016, о чём составлен соответствующий протокол (т.3 л.д.15-16). Протоколом от 18.08.2017 указанные документы осмотрены (т.4 л.д.135-214), после чего в ту же дату постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.215-218).

Вещественные доказательства в судебном заседании исследованы.

Согласно договора займа от 16.05.2012 между ФИО21 и ------ в лице директора ФИО7, она предоставляет обществу беспроцентный займ в размере 1 344 000 руб. на срок до 31.12.2013. Из дополнительного соглашения к договору займа от 16.05.2012 следует, что в счёт исполнения обязанности по возврату суммы займа общество обязуется передать займодавцу право собственности на 1-комнатное помещение площадью 42 м2, расположенное на 6-м этаже в строящемся доме 1 «б» по ул.Энгельса г.Чебоксары, по цене 32 000 руб. за 1 м2. Передача имущества осуществляется после ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома в течение 30 календарных дней с момента утверждения акта государственной приёмочной комиссии. Из показаний подсудимого ФИО37 следует, что подписи на договоре и дополнительном соглашении к нему принадлежат ему. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 16.05.2012 следует, что ------ от ФИО21 принят займ в сумме 1 100 000 руб.

05.08.2014 между ФИО38 и ------ в лице ФИО37 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 16.05.2012, по которому в счёт исполнения обязанности по возврату суммы займа общество обязуется передать займодавцу право собственности на 2-комнатное помещение площадью 70 м2, расположенное на 5-м этаже под условным номером 12 в строящемся доме 1 «б» по ул.Энгельса г.Чебоксары, по цене 32 000 руб. за 1 м2, а также изменён срок договора займа до 31.12.2015.

Из договора № 1-Э/15 участия в долевом строительстве от 27.02.2015 между ------ в лице директора ФИО37 и ------ в лице финансового директора ФИО31, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 02.04.2015, следует, что ------ (застройщик) привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства Торгово-административного комплекса с логистическим центром по ул.Энгельса в 1Б микрорайоне центральной части г.Чебоксары Чувашской Республики. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию застройщик передаёт участнику долевого строительства апартаменты №№1-77 по цене 29 000 руб. за 1 м2 (с возможностью изменения цены) в 1 квартале 2018 года, оплата стоимости апартаментов производится участником долевого строительства путём выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с договором генерального подряда №02ГП02/15 от 02.02.2015, заключённого между ------ и ------. 

Дополнительным соглашением №1 от 02.04.2015 к договору № 1-Э/15 участия в долевом строительстве от 27.02.2015 между ------ в лице директора ФИО37 и ------ в лице финансового директора ФИО31 наименование помещений «квартира-студия» изменены на «апартаменты».

Согласно справки ------ от 30.11.2015, подписанной директором ФИО37, ------ оплатил в полном объёме за объект недвижимости в виде апартамента общей проектной площадью 66,91 м2 под условным номером 10, расположенном на 2 этаже в 14-этажном здании Торгово-административного комплекса с логистическим центром по ул.Энгельса в 1Б микрорайоне центральной части г.Чебоксары Чувашской Республики.

По договору уступки права требования (цессии) №10А/2015 от 30.11.2015 ------ в лице директора ФИО37 уступило ФИО21 право требования вышеуказанного объекта недвижимости, за что она по условиям договора должна уплатить 1 940 390 руб. до 01.07.2016 исходя из стоимости 29 000 руб. за 1 м2.

Тогда же, 30.11.2015 между ------ в лице директора ФИО37 и ФИО21 заключён договор на оказание услуг №10А/2015, по которому общество, поименованное как посредник, обязуется оказать ФИО21 услуги по заключению договора уступки права требования (цессии) на этот объект недвижимости, за что ФИО21 должна уплатить 396 130 руб. в срок до 30.12.2015. Согласно акту №10/1 от 30.11.2015 ------ оказало услуги по заключению договора уступки права требования, о чём обе стороны договора расписались. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 30.11.2015, ФИО21 в ------ внесено 150 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 25.01.2016, ФИО21 в ------ внесено ещё 30 000 руб.

24.07.2016 осмотрен участок местности между автодорогой по ул.Энгельса г.Чебоксары и гимназией №4 г.Чебоксары, о чём составлен соответствующий протокол (т.12 л.д.105-109). На фототаблице видно, что имеется котлован, который огорожен забором, в нём имеется сваебойная машина и вбитые сваи. 

В ходе обыска 20.03.2014 с составлением протокола в офисе ------, ------, ------ по адресу: адрес, изъяты денежные чековые книжки ------, ------, финансовые документы ------ за 2012-2013 годы, кассовые книги ------ за 2008-2013 годы, печати различных обществ, флешка, главная книга за 2012 год ------, расчётная ведомость и сведения по заработной плате ------, касса ------, 2 системных блока, ноутбук и другие документы (т.13 л.д.114-119). Как следует из протокола осмотра предметов, изъятые предметы и документы, кроме системных блоков и ноутбука, осмотрены 26.08.2014 (т.13 л.д.120-142), после чего в ту же дату признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №127806 (т.13 л.д.143-150). По ходатайству подсудимого исследованы вещественные доказательства: главная книга ------ за 2012 год (не содержит подписей), кассовые книги ------ за 2009, 2010, 2011, 2013 годы. 

Согласно протоколов осмотра предметов от 05.12.2014, 08.12.2014, 09.12.2014, изъятые в ходе обыска 20.03.2014 в офисе ------, ------, ------ по адресу: адрес системные блоки и ноутбук осмотрены (т.13, л.д.151-174, 175-236, 237-250, т.14 л.д.1-238). На основании постановления от 09.12.2014 они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №127806 (т.14 л.д.139-140).

Судом по ходатайству стороны защиты исследованы представленные Банками сведения о движении денежных средств по расчётному счёту обществ, признанные вещественными доказательствами по делу № 1-2/2018. 

Из выписки по расчётному счёту ----- ------ в ------ с 15.07.2011 по 25.03.2016 (находится в отдельном конверте) следует, что за указанный период основанием для перечисления денежных средств между расчётными счетами ------ и ------, ------, ------ были только договоры займа. Копия выписки по данному расчётному счёту за период с 15.07.2011 по 28.11.2012 имеется в томе 12 на листах 118-140. Из выписок также видно, что неоднократно производились перечисления по оплате рекламы в печатных изданиях, оплата задолженности по заработной плате ФИО37 и ФИО27

Из выписки по расчётному счёту ----- ------ в ------ с 22.03.2013 по 25.03.2016 следует, что за указанный период основанием для перечисления денежных средств между расчётными счетами ------ и ------, ------, ------ были только договоры займа. 

Из выписки по расчётному счёту ----- ------ в ------ с 14.06.2012 по 25.03.2016 следует, что за указанный период основанием для перечисления денежных средств между расчётными счетами ------ и ------, ------, ------, ------ были договоры займа, в ------ помимо заёмных поступали денежные средства: от ------ за СМР (80 000 руб. 26.02.2013, 5000 руб. 28.02.2013, 50 000 руб. 20.03.2013, 41 000 руб. 10.04.2013) и от ------ на основании письма (76 000 руб. и 600 000 руб. 27.11.2012).

То же следует из выписок по расчётному счёту ----- ------ в ------ с 26.07.2012 по 25.03.2016 и расчётному счёту ----- ------ в ------ с 26.07.2012 по 25.03.2016. Из выписки следует, что ------ производил оплату за другие общества.

Из выписки по расчётному счёту ----- в ------ с 01.01.2011 по 31.07.2013 (находится в отдельном конверте) следует, что ------ с различными юридическими лицами, в том числе, ------, ------, ------, осуществлялись операции по перечислению денежных средств. Копия выписки по данному расчётному счёту за период с 01.01.2012 по 10.12.2012 имеется в томе 12 на листах 217-223. Из выписок видно, что от лица ФИО7 вносились денежные средства в виде займов, с расчётного счёта неоднократно производились перечисления по оплате рекламы в печатных изданиях. 

Согласно выписки по расчётному счёту ----- ------ в ------ за период с 01.01.2011 по 03.03.2011 операций по расчётному счёту не было. 

Из выписки по расчётному счёту ----- ------ в ------ за период с 01.01.2011 по 30.04.2015 (находится в отдельном конверте) с различными юридическими лицами, в том числе, ------, ------ осуществлялись операции по перечислению денежных средств. Копия выписки по данному расчётному счёту за период с 20.05.2008 по 30.11.2012 находится в томе 12 на листах 143-207. Из выписок также видно, что неоднократно производились перечисления по оплате за размещение рекламы в печатных изданиях, а также индивидуальному предпринимателю ФИО27 за составление бухгалтерской отчётности.

Также с различными юридическими лицами осуществлялись операции по перечислению денежных средств по расчётному счёту ----- ------ в ------ за период с 01.01.2011 по 30.04.2015.

В подтверждение наличия финансово-хозяйственной деятельности стороной защиты в материалы дела № 1-2/2018 представлены копии бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках за 2012-2015 годы ------, ------, ------, ------, ------, ------, договоров на оказание услуг, приходных кассовых ордеров, платёжных ведомостей о выдаче заработной платы, авансовые отчёты и платёжные поручения и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного следствия и содержат данные о том, что такая деятельность обществами велась. Также судом по ходатайству стороны защиты исследованы представленные в уг.дело №1-2/2018 договоры аренды земельных участков, градостроительный план, технические условия и иные документы, связанные со строительством, а также подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (т.16 л.д.34-311, т.17 л.д.1-292, т.18 л.д.211-231 уг.дела №1-2/2018).

Управление архитектуры и градостроительства г.Чебоксары следствию сообщило об отсутствии сведений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства ------, ------, ------, ------, ------ (т.12 л.д.240, т.13 л.д.4). Согласно представленным им документам, ------ в 2014 году неоднократно обращалось с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул.Энгельса, 1Б микрорайона центральной части г.Чебоксары, на что получало отказы (т.13 л.д.11-24). 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ------ зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары дата (т.1 л.д.194-198). Как следует из Устава общества и протоколов общего собрания по вопросам внесения в него изменений, ФИО37 не являлся учредителем (т.3 л.д.78-94). Из протоколов общего собрания ------ следует, что обязанности директора возложены на ФИО37 08.04.2014, а 18.04.2016 – прекращены (т.3 л.д.94-95).

Из представленных суду документов следует, что 25.01.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары зарегистрировано ------, которое 16.02.2009 переименовано на ------ (т.1 л.д.185-189, т.3 л.д.104-114). Учредителем и директором являлся ФИО7, а с 22.02.2013 обязанности генерального директора возложена на ФИО37 (т.3 л.д.105). 07.10.2013 ФИО37 вошёл в состав участников общества, с 18.10.2013 стал его единственным участником (т.3 л.д.106). 

------ было учреждено ФИО7 18.04.2012 (т.1 л.д.182-184), на должность директора общества ФИО37 назначен 21.02.2013. 

------ было учреждено ФИО7 18.04.2012 (т.1 л.д.199-201, т.3 л.д.98-102), на должность директора общества ФИО37 назначен 21.02.2013 (т.3 л.д.103). †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������Согласно ответу АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 09.12.2014, 10.06.2013 ------ была представлена проектная документация на строительство объекта «Административно-торговый комплекс по ул.Энгельса в 1б микрорайоне центральной части г.Чебоксары», между Автономным учреждением и ------ был заключён договор на проведение государственной экспертизы от 11.06.2013 № 164/Гс, которая не была проведена, так как заявителем не была оплачена, проектная документация была возвращена заявителю без рассмотрения (т.13 л.д.26-27). Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии следствию представлена копия газеты «Жилье» от 20.03.2013 с публикациями предложений о продаже ------ строящихся квартир по адресу: ул.Энгельса 1 «Б» г.Чебоксары (т.13 л.д.111). ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† от 09.12.2014, 10.06.2013 ------ была представлена проектная документация на строительство объекта «Административно-торговый комплекс по ул.Энгельса в 1б микрорайоне центральной части г.Чебоксары», между Автономным учреждением и ------ был заключён договор на проведение государственной экспертизы от 11.06.2013 № 164/Гс, которая не была проведена, так как заявителем не была оплачена, проектная документация была возвращена заявителю без рассмотрения (т.13 л.д.26-27). 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии следствию представлена копия газеты «Жилье» от 20.03.2013 с публикациями предложений о продаже ------ строящихся квартир по адресу: ул.Энгельса 1 «Б» г.Чебоксары (т.13 л.д.111). †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Из ответа ------ от 12.01.2015 на запрос следствия следует, что правом первой подписи на банковских документах ------, ------ обладает ФИО37, имеется доверенность на ФИО19 Правом первой подписи на банковских документах ------, ------, ------ обладает Лапин.ФИО39 первой подписи на банковских документах ------ обладает ФИО37, имеется доверенность на ФИО27 (т.12 л.д.169-171). Из копии решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-2139/2013 от 29.08.2013 следует, что исковые требования ------ о признании недействительным отказа администрации г.Чебоксары от договора аренды земельного участка от 17.02.2010 №30/4459-Л и обязании её принять решение о продлении ------ срока аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 21:01:020406:100 площадью 3 031 кв.м. и 21:01:020406:102 площадью 602 кв.м., о том числе площадью 6

Из ответа ------ от 12.01.2015 на запрос следствия следует, что правом первой подписи на банковских документах ------, ------ обладает ФИО37, имеется доверенность на ФИО19 Правом первой подписи на банковских документах ------, ------, ------ обладает Лапин.ФИО39 первой подписи на банковских документах ------ обладает ФИО37, имеется доверенность на ФИО27 (т.12 л.д.169-171). 

Из копии решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-2139/2013 от 29.08.2013 следует, что исковые требования ------ о признании недействительным отказа администрации г.Чебоксары от договора аренды земельного участка от 17.02.2010 №30/4459-Л и обязании её принять решение о продлении ------ срока аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 21:01:020406:100 площадью 3 031 кв.м. и 21:01:020406:102 площадью 602 кв.м., о том числе площадью 63 кв.м. в охранной зоне электрокабеля для завершения строительства Административно-торгового комплекса и направить проект договора аренды земельных участков с предложением о заключении договора были удовлетворены, вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения (т.4 л.д.19-26, л.д.13-18, т.3 л.д.208-217, 238-244).

Согласно копии решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-4602/2013 от 29.01.2014 администрации г.Чебоксары было отказано в иске к ------ об обязании освободить земельный участок от забора и строительной будки, расположенных на земельном участке по адресу: г.Чебоксары, Ленинский район, ул.Энгельса, 1б, кадастровый номер участка 21:01:020406:100 и были отменены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительно-монтажных, земляных и иных работ на указанном земельном участке, апелляционной инстанцией судебный акт оставлен в силе (т.3 л.д.218-222, 233-250).

Как следует из копии решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-4979/2014 от 28.10.2014, исковые требования ------ к администрации г.Чебоксары о признании незаконным отказа в выдаче ------ разрешения на строительство Торгово-административного комплекса с логистическим центром на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020406:100 и об обязании выдать разрешение на строительство на указанном земельном участке были удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения (т.4 л.д.27-38, 47-57, 73-79). 

Согласно копии решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-11855/2015 от 18.05.2016 иск администрации г.Чебоксары к ------ о расторжении договоров аренды земельных участков от 21.03.2014 №35/5846-Л был оставлен без рассмотрения (т.4 л.д.99-102).

Согласно копии разрешения на строительство № «RU 21304000»-«8», 27.01.2015 Администрацией г.Чебоксары ------ на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2014 выдано разрешение на строительство Торгово-административного комплекса с логическим центром по адресу: г.Чебоксары, в 1б микрорайоне центральной части 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020406:0100 (т.1 л.д.215-216). 

В судебном заседании также изучены банковские ордера, платёжные поручения ------ (т.5 л.д.114-250, т.6 л.д.1-131), ------ (т.6 л.д.142-250, т.7 л.д.1-15), ------ (т.7 л.д.28-162), ------ (т.7 л.д.185-250, т.8 л.д.1-74), ------ (т.8 л.д.81-167), ООО «Строительно-монтажное управление-21» (т.8 л.д.183-250, т.9 л.д.1-141), ------ (т.9 л.д.145-189), авансовые отчёты ------ (т.9 л.д.193-250, т.10 л.д.1-12), ------ (т.10 л.д.16-57), ------ (т.10 л.д.60-93), ООО «Строительно-монтажное управление-21» (т.10 л.д.100-212), ------ (т.10 л.д.214-219), ------ (т.10 л.д.223-241), копии авансовых отчётов ------ (т.16 л.д.2-25 уг.дело №1-2/2018), из которых следует, что данными обществами велась финансово-хозяйственная деятельность, в том числе, связанная с осуществлением строительства. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО37 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО40 №1 подтверждённой.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих невозможность вынесения решения, как по данному эпизоду, так и в целом по делу, в ходе предварительного следствия не допущено. Оснований для прекращения дела не имеется. Поскольку ФИО37 на момент возбуждения уголовного дела (19.05.2017) не являлся действующим депутатом (т.15 л.д.96), в отношении него не требовалось соблюдения особой процедуры для начала уголовного преследования. При возбуждении уголовного дела имелись и повод (заявления потерпевших), и основания (полученные в ходе проверки заявлений достаточные данные, указывающие на признаки преступлений). Внесение постановлением от 26.07.2017 следователем, в чьём производстве находилось дело, в пределах своих полномочий уточнений в части личности потерпевшей не повлекло нарушения конституционных прав подсудимого на защиту. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён имущественный вред, в связи с чем, поскольку в ходе расследования выяснилось, что денежные средства принадлежали ФИО40 №1, участие её в деле в качестве потерпевшей обоснованно. Учитывая, что постановлением от 26.07.2017 внесены уточнения, в том числе, и в постановление о возбуждении уголовного дела от 19.05.2017, оно следует его судьбе, поэтому о вынесении постановления 26.07.2017 подозреваемый ФИО37 должен был быть уведомлён, однако само по себе отсутствие своевременного уведомления не влечёт незаконности бездействия следователя, поскольку доступ к правосудию ему не был ограничен. 22.09.2017 ФИО37 было предъявлено обвинение (т.15 л.д.67), в том числе в отношении потерпевшей ФИО40 №1, которое он имел возможность оспаривать как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Представленную защитником копию постановления от 26.07.2017 суд оставляет без оценки, поскольку она следователем не заверена, утверждения следователя ФИО5, что ею выносилось лишь одно постановление не опровергнуто. Допросив следователя ФИО5 в качестве свидетеля, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства подсудимого о направлении руководителю следственного органа материала для проверки в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что 16.05.2012 в офисе ------ по адресу: адрес, был заключён договор между обществом и ФИО21 При этом предметом договора был обозначен займ, но в действительности потерпевшая ФИО40 №1 была заинтересована в приобретении квартиры и именно с этой целью пришла в офис данного общества. По договору в кассу ------ внесены денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Данные обстоятельства подсудимым не оспариваются и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру. По утверждению подсудимого, ФИО21 в офис ------ пришла только с ФИО2, ФИО16 при этом не было и о том, что денежные средства ФИО21 не принадлежат, он не знал. Данные утверждения опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО40 №1, свидетелей ФИО2, ФИО21 и ФИО22, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы, оснований для предположений о том, что у них имеются поводы для искажения действительных событий, не имеется. ФИО21 и ФИО40 №1 между собой договорились, что юридически квартира будет оформлена на ФИО21, именно этим обстоятельством обусловлено заключение договора между ------ и ФИО21

Подсудимый ФИО37 показал, что внесённые по договору займа с ФИО21 денежные средства он не похищал, а полностью направил на затраты, связанные со строительством, а также на выплату зарплаты сотрудникам. В обоснование своей невиновности подсудимый ФИО37 приводит анализ хозяйственной деятельности обществ, к деятельности которых имеет отношение, а именно: ------ (где является директором с 02.06.2006), ------ (где являлся учредителем с 25.04.2012), ------ (где являлся учредителем с 06.04.2012 и директором с 11.07.2012), ------ (где являлся учредителем и генеральным директором с 29.10.2013), ------ (где являлся директором с 04.03.2013), ------ (где являлся директором с 04.03.2013), подкрепляя его выписками с расчётных счетов обществ и платёжными документами. 

Действительно, из изученных судом документов следует, что подконтрольными ФИО37 обществами велась финансово-хозяйственная деятельность, в том числе, направленная на осуществление строительства торгово-административного комплекса с логистическим центром по ул.Энгельса в 1Б микрорайоне центральной части г.Чебоксары, на что указывают решения арбитражных судов, протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что место строительства было огорожено забором, были вбиты сваи, имелась строительная техника. Однако, это само по себе не исключает факт совершения мошенничества. При оценке действий подсудимого имеет значение, был ли его умысел направлен на хищение денежных средств ФИО40 №1 в момент завладения ими, были ли ей сообщены недостоверные сведения, и имело ли место злоупотребление доверием потерпевшей. 

В этой связи суд не счёл необходимым проведение по делу экспертиз, направленных на установление эффективности хозяйственной деятельности подконтрольных ФИО37 организаций. 

ФИО37 не являлся руководителем ------, но представлялся таковым, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО2 Также свидетели ФИО27 и ФИО31, являвшиеся бухгалтерами, показали, что исполняли распоряжения ФИО37 Отсутствие у ФИО37 на момент подписания договора с ФИО21 полномочий действовать от имени данного общества подтверждается сведениями из налогового органа, показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося учредителем и директором ------, согласно которым он не давал разрешения на заключение договоров от его имени. 

Из показаний потерпевшей ФИО40 №1, свидетелей ФИО2, ФИО22, ФИО21 следует, что фактически интересом ФИО40 №1 при составлении договора займа с ------ и оплате денежных средств по нему было участие в долевом строительстве многоквартирного дома и получение квартиры, а не предоставление займа Обществу. 

Заключая договор займа, стороны прикрыли им иные фактические намерения сторон. Об этом указывает и отсутствие условий о процентах несмотря на длительный срок действия договора, и условие о возможности возвращения займа помещением.

При этом ФИО37 о каких-либо сложностях, связанных с получением разрешения на строительство, на момент передачи денежных средств потерпевшей не сообщал, разницу между квартирой, в приобретении которой она была заинтересована, и апартаментами не разъяснял, убеждал, что по заключённому договору займа возможно получение в последующем жилья, что повлияло на принятие ею решения согласиться с предложенными ФИО37 условиями. К показаниям свидетеля ФИО27, подтверждающей утверждения ФИО37 о том, что такая информация сообщалась всем потерпевшим, суд относится критически. По мнению суда, такие показания даны ею с целью помочь подсудимому, так как она длительное время работала под руководством ФИО37, и у неё сложилось в силу этого определённое субъективно положительное отношение к нему. 

У подсудимого на момент подписания договора отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по предоставлению потерпевшей жилого помещения в оговорённые сроки. Ни у ------, ни у ------ разрешения на строительство многоквартирного дома на момент получения денежных средств от потерпевшей не было, что подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства г.Чебоксары и не оспаривается подсудимым. Предполагаемая возможность осуществить строительство в срок до 31.12.2013 либо позже не была на чём-либо основана. Утверждения подсудимого о возможности в последующем изменить назначение помещений в административно-торговом комплексе на жилые квартиры также носит лишь предполагаемый характер. Для изменения назначения помещений требуется получение согласований в различных контролирующих органах, несение дополнительных затрат. Потерпевшая, обращаясь к ФИО37, была заинтересована в приобретении квартиры на первоначальном этапе строительства, то есть по более низкой стоимости по сравнению с готовыми квартирами, и её показания не содержат сведений о готовности нести дополнительные затраты по её переоформлению. 

Несмотря на то, что он достоверно знал об обстоятельствах, препятствующих строительству многоквартирного жилого дома, ФИО37 создал у потерпевшей обманчивое мнение о возможности его строительства, при том, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома является препятствием для введения в эксплуатацию этого дома, даже если бы он был построен, а равно передаче квартиры потерпевшей и регистрации права собственности потерпевшей на неё.

Такое разрешение было получено лишь 27.01.2015 ------, а не ------, которое согласно договору приняло на себя обязательство предоставить ФИО21 сначала 1-комнатное помещение, а затем 2-комнатное, и не на жилой дом, а на Торгово-административный комплекс с логистическим центром, включающем не квартиры, а апартаменты. ------ получало возможность претендовать на апартаменты в Торгово-административном комплексе с логистическим центром по ул.Энгельса в 1Б микрорайоне центральной части г.Чебоксары в связи с заключением договора №1-Э/15 участия в долевом строительстве от 27.02.2015 и по условиям договора лишь по окончании строительства и ввода в эксплуатацию. Уступая ФИО21 право требования у ------ объекта недвижимости в виде апартамента под условным номером 10, ФИО37 фактически лишь совершил действия, направленные на удержание у себя денежных средств потерпевшей, о чём она и ФИО21 неоднократно просили. 

Об отсутствии намерения реально исполнить взятые на себя обязательства свидетельствует также заключение посреднического договора юридически неграмотной ФИО21 с ------. При этом договор между ФИО21 и ------ заключён без какой-либо необходимости, учитывая, что в обоих обществах (------ и ------) ФИО37 был директором, а лишь с целью завладеть деньгами потерпевшей в бо?льшей сумме. Денежные средства в сумме 180 000 руб., внесённые ФИО21 по договору на оказание услуг, вопреки сообщённым ей сведениям не были учтены в стоимость жилого помещения, о чём свидетельствуют и показания подсудимого. 

Таким образом, последовательность действий подсудимого свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления до получения денег от потерпевшей. Предвидя возможность и неизбежность в случае успешной реализации своего умысла наступления для неё неблагоприятных последствий в виде утраты своего имущества (денежных средств), он сознательно и планомерно добивался достижения преступного результата. Оформление документов: договоров займа, уступки права требования, приходных кассовых ордеров, осуществлялось лишь с целью придания видимости законности своим действиям, завладения доверием. Руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый реализовывал свои намерения в отношении потерпевшей, умышленно вводя её в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребив её доверием. При этом ему было безразлично, чьи денежные средства внесены в кассу ------: ФИО21 или ФИО40 №1, кому предназначалась квартира и с кем заключать договор. 

Осуществляя фактически руководство ------, ФИО37 получил возможность распорядиться денежными средствами ФИО40 №1 по своему усмотрению, в том числе для обеспечения деятельности подконтрольных ему обществ, поэтому совершённое преступление является оконченным.

Поскольку в результате своих действий ФИО37 завладел денежными средствами потерпевшей ФИО40 №1 в общей сумме 1 280 000 руб., данный ущерб в соответствии с ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным. 

Вменённый ФИО37 квалифицирующий признак совершения мошенничества путём использования служебного положения нашёл своё подтверждение. Являясь директором ------, он бухгалтеру Общества ФИО27 дал распоряжение как бухгалтеру ------ выдать ФИО21 квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ------. Об этом указывает подпись ФИО27 на квитанции, принадлежность которой она не отрицает, а также показания потерпевшей и свидетелей. Кроме того, как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные функции в ------ и ------, заключил с потерпевшей договоры цессии и оказания услуг.

Суд квалифицирует действия ФИО37 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Эпизод 2.

В дневное время 13.06.2012 ФИО37, представляясь генеральным директором ------, находясь в офисе ------ по адресу: адрес, сообщил обратившемуся к нему ФИО40 №2, что планирует строительство жилого дома 1 «б» в районе ул.Энгельса г.Чебоксары, что не соответствовало действительности. ФИО37 предложил ФИО40 №2 приобрести однокомнатную квартиру за 1 323 000 руб. Для убедительности и с целью склонить ФИО40 №2 к добровольной передаче денег ФИО37 продемонстрировал проект жилого дома, после чего предложил заключить договор займа. При этом ФИО37 умышленно скрыл, что ------ не имеет разрешения на строительство жилых объектов. ФИО40 №2, находясь под воздействием обмана, в офисе ------ подписал договор займа от 13.06.2012 и дополнительное соглашение к нему, подготовленные и предоставленные ему ФИО37, согласно которых ------ в счёт погашения полученного займа обязалось предоставить ФИО40 №2 в собственность однокомнатное помещение под условным номером 67, расположенное на 10 этаже в строящемся доме 1 «б» по ул.Энгельса г.Чебоксары, и внёс в кассу денежные средства в размере 1 323 000 руб. При этом ФИО37, создавая видимость легитимности своих действий, дал указание неосведомлённой о его преступных намерениях бухгалтеру ------ ФИО27 выдать ФИО40 №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру ------ №4 от 13.06.2012 о приёме от последнего денежных средств на указанную сумму. 

В последующем под воздействием обмана, неосведомлённый о преступных намерениях ФИО37 ФИО40 №2 в дневное время 02.06.2015, находясь в офисе по адресу: адрес, заключил с ------ подготовленный и представленный ФИО37 договор уступки права требования (цессии) №67А/2015 от 02.06.2015 к ------ апартаментов под условным номером 67, расположенных на 10 этаже в строящемся доме 1 «б» по ул.Энгельса в микрорайоне центральной части г.Чебоксары, общей стоимостью 1 444 490 руб., и подготовленный и представленный ФИО37 договор с ------ на оказание услуг в заключении договора уступки права требования (цессии), по которому внёс в кассу ------ денежные средства в размере 125 890 руб. При этом ФИО37, создавая видимость легитимности своих действий, выдал акт №6/1 от 02.06.2015 о выполнении услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру ------ №15 от 03.07.2015 на сумму 125 890 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру №8 и чек от 03.07.2015 на сумму 44 110 руб., дал указание неосведомлённой о его преступных намерениях бухгалтеру ------ ФИО6 выдать квитанцию к приходному кассовому ордеру ------ №11 от 05.08.2015 на сумму 77 380 руб. Завладев принадлежащими ФИО40 №2 денежными средствами на общую сумму 1 570 380 руб., ФИО37, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, похитил их и распорядился по своему усмотрению. В результате мошеннических действий ФИО37 причинил ФИО40 №2 материальный ущерб на общую сумму 1 570 380 руб. в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО37 по 2 эпизоду вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал, полагает, что в его действиях могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.200.3 УК РФ. 

Сторонами суду в обоснование своих доводов представлены следующие доказательства, объём которых является достаточным для разрешения уголовного дела в этой части. 

Подсудимый ФИО37 суду показал, что в один из дней июня 2012 года в офис ------ пришёл ФИО40 №2 с ФИО2 ФИО40 №2 сообщил, что его интересует помещение по ул.Энгельса, на что ФИО37 ему предъявил документы на земельный участок и проект. ФИО40 №2 он представился ФИО37 и сообщил, что является собственником предприятия, а директор ФИО7 Он сообщил ФИО40 №2, что у общества пока отсутствует разрешение на строительство объекта и о том, что общество будет строить апартаменты. Ему был передан проект договора займа. 13.06.2012 он вновь пришёл в офис ------ и сообщил о готовности заключить договор займа. ФИО40 №2 был предоставлен договор займа от 13.06.2012 между ним и ------, согласно которому он предоставляет обществу в займ денежные средства, а общество обязуется погасить займ деньгами или помещением – апартаментами. ФИО40 №2 изучил договор и дополнительное соглашение к нему и подписал его. На основании договора ФИО40 №2 в кассу ------ внёс 1 323 000 руб. В 2015 году договор между ------ и ФИО40 №2 был расторгнут, денежные средства, внесённые им, ФИО40 №2 возвращены, что подтверждается расходным кассовым ордером. 02.06.2015 между ------ и ФИО40 №2 был заключён договор оказания услуг №67А/2015, согласно которому общество обязалось оказать ФИО40 №2 услуги по заключению договора уступки права требования (цессии) на апартаменты. Услуги ФИО40 №2 были оказаны, что подтверждается актом выполненных работ №6/1 от 02.06.2015 на сумму 125 897 руб. О внесении денег в размере 125 890 руб. в кассу ------ ФИО40 №2 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 13.07.2015. 02.06.2015 между ------ в лице ФИО37 и ФИО40 №2 был заключён договор уступки права требования №67А/2015. Перед заключением договора ФИО40 №2 ещё раз была продемонстрирована исходно-разрешительная документация на строительство, среди которых были разрешение на строительство от 27.01.2015, градостроительный план земельного участка и сам проект. ФИО40 №2 был осведомлён, что договор заключает на апартаменты, о чём указано в договоре уступки права требования, приложениях №1 и №2 к нему. По договору уступки права требования ФИО40 №2 внёс 03.07.2015 в кассу ------ денежную сумму 44 110 руб., о чём ему выдана квитанция и кассовый чек 05.08.2015. ФИО40 №2 внёс ещё 77 380 руб., о чём ему также были выданы квитанция к приходному кассовому ордеру №11 и кассовый чек. Денежные средства принимала у него ФИО27 Поступившие сначала в кассу общества денежные средства сданы ФИО7 на расчётный счёт согласно квитанций и ордеров, у ФИО37 доступа к расчётному счёту не было. Денежные средства ФИО40 №2 он не похищал, не присваивал, на личные нужды не тратил, его не обманывал, в заблуждение не вводил, его доверием не злоупотреблял. Денежные средства ФИО40 №2 были направлены на расходы, связанные со строительством. В период с 13.06.2012 по 30.06.2012 были понесены затраты, связанные со строительством объекта, о чём ФИО37 предоставлен подробный расчёт. Невыполнение обязательств перед ФИО40 №2 объясняет незаконными действиями администрации г.Чебоксары, которая препятствовала осуществлению строительства. 

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО40 №2, которые он после оглашения подтвердил, следует, что в послеобеденное время 13.06.2012 он поехал в офис ------ по адресу: ------ где в присутствии риэлтора ФИО2 вёл переговоры с ранее ему неизвестным директором ------ ФИО37 В ходе разговора ФИО37 продемонстрировал ему проектную документацию на торгово-административный комплекс «Два капитана», а также иную документацию, какую именно, не помнит. Просматривая документацию, сильно не вникал, так как ФИО37 вошёл в его доверие своими рассказами о будущем проекте, был приятен в общении, и он ФИО37 поверил. В ходе беседы ФИО37 сообщил, что один из строящихся домов будет жилым, а другой офисным. После общения с ФИО37, он дал своё согласие на оформление покупки квартиры в жилом доме. В этот же день между ним и ------ в лице директора ФИО7, указанного в документах, был заключён договор займа и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым он должен предоставить обществу в срок до 10.07.2012 беспроцентный займ в размере 1 323 000 руб. до 31.12.2014, а ------ в счёт исполнения своих обязанностей обязуется передать ему право собственности на однокомнатное помещение, ориентировочной площадью 42 кв.м., расположенное на 10-м этаже в строящемся доме № 1 «Б» по ул.Энгельса г.Чебоксары, по цене 31 500 руб. за 1 кв.м., под условным номером 67. Данный договор и дополнительное соглашение ФИО37 принёс уже готовый. В настоящее время он не помнит, на момент изучения и подписания договора стояла ли уже подпись ФИО7 либо ФИО37 подписал договор сам. По какой причине в договоре займа в качестве директора ------ в договоре указан ФИО7, а не ФИО37, ему не известно. Во время знакомства ФИО37 представился ему директором и учредителем указанного общества. После заключения договора и дополнительного соглашения он прошёл во второй кабинет, где находились около 2-3 сотрудников (женщин), где в кассу ------ он внёс наличными денежными средства 1 323 000 руб., о чём получил квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 13.06.2012. Кто именно принял у него денежные средства ему не известно, но на квитанции стаяла подпись главного бухгалтера ФИО27 На протяжении длительного времени до 2015 года он совместно со своей супругой ФИО20 постоянно созванивался и встречался с ФИО37 лично уже по новому адресу расположения общества по адресу: адрес, в ходе беседы с которым интересовался о ходе строительства, на что ФИО37 постоянно сообщал, что строительство вот-вот будет начато, на объект строительства уже загнали строительную технику, и решается вопрос с администрацией г. Чебоксары, с которой ведутся судебные тяжбы, но должны разрешиться в пользу ------. В 2015 году в ходе очередной встречи с ФИО37 последний сообщил им, что выиграл Арбитражный суд у администрации г.Чебоксары и теперь имеется возможность заключения договоров участия в долевом строительстве и регистрации их в Регпалате. 

02.04.2015 в послеобеденное время он со своей супругой вновь поехал в ------ по адресу: адрес, где ФИО37 вручил им новый договор №1-Э/15 участия в долевом строительстве, указав, что проект задания изменился, в связи с чем площадь квартиры изменилась, и им придётся доплатить денежные средства. Указанный договор от 27.02.2015 он подписал без всяких вопросов, решив, что ФИО37 просто заранее подготовил договор. В указанном договоре при нём и его супруге ФИО37 и финансовый директор ФИО31 поставили подпись. После чего он подписал договор. Также 02.04.2015 ему было вручено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №1-Э/15 от 27.02.2015, где имелись подписи ФИО37 и ФИО31 

02.06.2015 в послеобеденное время он и супруга ФИО20 прибыли в офис ------ по адресу: адрес, где ФИО37 сообщил, что уже можно оформить всю документацию в Регпалате официально, для чего между ним и ------ был заключён договор уступки права требования (цессии) №67А/2015, в соответствии с которым ------ уступает, а он принимает право требования от застройщика ------ объекта недвижимости – апартамента общей проектной площадью 49,81 кв.м., стоимостью 1 444 490 руб. Также между ним и ------ 02.06.2015 был заключён договор на оказание услуг №67А/2015, в соответствии с которым ------ обязуется оказать услуги по заключению договора уступки права требования (цессии) на апартаменты в строящемся доме в торгово-административном комплексе по ул.Энгельса 1Б стоимостью 1 444 490 руб. Для чего ФИО37 был составлен данный договор, они не знают, так как фактически никаких услуг ФИО37 не оказывал и не мог оказать, так как директором обеих организаций являлся он сам. В счёт исполнения обязательств, 02.06.2015 в кассу ------ им было внесено 125 890 руб. по договору оказания услуг, о чём был выдан акт №6/1 от 02.06.2015 за подписью ФИО37, квитанция к приходному кассовому ордеру №15, подписанная ФИО37, была выдана только 03.07.2015 в связи с тем, что у них на тот момент возникли проблемы с выдачей чеков и квитанций. 04.06.2015 он и супруга ФИО20 направились в Регпалату, где ожидала бухгалтера ФИО37, данные которой они не помнят. Вместе с указанной женщиной они прошли всю необходимую процедуру в Регплате, свидетельство на квартиру сообщили что выдадут после строительства самого дома. 03.07.2015 он внёс в кассу ------ 44 110 руб. по договору уступки права требования, о чём получил квитанцию к приходному кассовому ордеру №8 и кассовый чек, 05.08.2015 он внёс в кассу ------ 77 380 руб. по договору уступки права требования, о чём получил квитанцию к приходному кассовому ордеру №11 и кассовый чек. В итоге он внёс общую сумму 1 570 380 руб., хотя документально стоимость квартиры составляла 1 444 490 руб. Заранее было обговорено с ФИО37, что помимо стоимости квартиры необходимо будет внести ещё денежные средства за оказание услуг отдельно. После заключения данных договоров они постоянно звонили ФИО37, который им обещал, что строительство скоро начнётся, однако спустя некоторое время ему стало известно о том, что ФИО37 находится в местах лишения свободы за мошеннические действия с продажей квартир. Таким образом, указанным преступлением ему причинён ущерб на сумму 1 570 380 руб. в особо крупном размере (т.2 л.д.157-161).

Аналогично изложены обстоятельства заключения договоров и передачи денежных средств свидетелем ФИО20, чьи показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены ею (т.2 л.д.170-173).

Учитывая, что в судебном следствии до оглашения ранее данных показаний потерпевший и свидетель ФИО17 давали в целом аналогичные, но менее подробные показания, суд считает возможным положить в основу приговора оглашённые показания как более подробные, принимая объяснения имеющихся расхождений давностью. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, замечаний к их содержанию допрашиваемые лица не имели. 

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что летом 2012 года к ней обратился ФИО40 №2 с просьбой помочь продать квартиру, расположенную по адрес. После реализации указанной квартиры ФИО40 №2 сообщил ей, что на указанные денежные средства желает приобрести квартиру в новостроящемся доме. Тогда она предложила приобрести квартиру в строящемся доме № 1 «б» по ул.Энгельса г.Чебоксары, на что ФИО40 №2 согласился. 13.06.2012 она вместе с ФИО40 №2 направились в офис ------ по адресу: адрес, оф.11, где ФИО37 представился ФИО40 №2, продемонстрировал всю документацию на строительство дома. Так как она ранее уже её изучала, она была уверена, что всё с ней в порядке. После общения с ФИО37 ФИО40 №2 согласился заключать договор. В этот же день был между ------ в лице директора ФИО7, с которым она не была знакома, и ФИО40 №2 был заключён договор займа и дополнительное соглашение к нему. По поводу ФИО7 вопросы у неё не возникали, она не помнит, чтобы ФИО37 прямо при них распечатывал когда-либо договора. Согласно указанным документам, ФИО40 №2 должен был предоставить обществу в срок до 10.07.2012 беспроцентный займ в размере 1 323 000 руб., а ------ в счёт исполнения своих обязанностей – передать ФИО40 №2 право собственности на однокомнатное помещение, ориентировочной площадью 42 кв.м., расположенное на 10-м этаже в строящемся доме № 1 «Б» по ул.Энгельса г.Чебоксары, по цене 31 500 руб. за 1 кв.м., под условным номером 67. Согласно договору займ предоставлялся до 31.12.2014. По какой причине в договоре займа в качестве директора ------ в договоре указан ФИО7, а не ФИО37, ей не известно. После заключения договора и дополнительного соглашения ФИО40 №2 внёс в кассу ------ наличные денежные средства 1 323 000 руб., о чём получил квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 13.06.2012, то есть в полном объёме погасил стоимость квартиры. С ноября 2014 года до июня 2016 года она находилась в декретном отпуске, по этой причине далее работу с клиентами не вела. Далее клиенты уже сами созванивались с ФИО37 и общались с последним лично (т.4 л.д.110-116).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО31, изложенные в 1 эпизоде, также имеют отношение ко 2 эпизоду, приводить их содержание повторно суд необходимости не усматривает. 

Также суд не видит необходимости приводить повторно содержание письменных и вещественных доказательств, изложенных по 1 эпизоду, которые за исключением документов, связанных с заключением договора с ФИО21, имеют отношение ко всем остальным эпизодам.

Помимо указанных, судом исследованы нижеследующие письменные доказательства.

Из заявления ФИО40 №2 от 03.05.2017 следует, что он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО37, который путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 1 570 380 руб. (т.2 л.д.2). 

06.07.2017 у потерпевшего в ходе выемки изъяты договор займа от 13.06.2012, дополнительное соглашение к договору займа от 13.06.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 13.06.2012, копия разрешения на строительство, договор участия в долевом строительстве №1-Э/15 от 27.02.2015, дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №1-Э/15 от 27.02.2015, договор уступки права требования (цессии) №67А/2015, справка о полной оплате, согласие 21АА0643052, договор на оказание услуг №67А/2015 от 02.06.2015, акт №6/1 от 02.06.2015, расписка о получении документов юридического лица и согласие на обработку данных, квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 03.07.2015, №11 от 05.08.2015 и №15 от 03.07.2015, 3 кассовых чека, о чём составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.164-166). Протоколом от 18.08.2017 указанные документы осмотрены (т.4 л.д.135-214), после чего в ту же дату постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.215-218).

Вещественные доказательства в судебном заседании исследованы.

Согласно договора займа от 13.06.2012 между ФИО40 №2 и ------ в лице директора ФИО7, он предоставляет обществу беспроцентный займ в размере 1 323 000 руб. на срок до 31.12.2014. Из дополнительного соглашения к договору займа от 13.06.2012 следует, что в счёт исполнения обязанности по возврату суммы займа общество обязуется передать займодавцу право собственности на 1-комнатное помещение площадью 42 м2, расположенное на 10-м этаже в строящемся доме 1 «б» по ул.Энгельса г.Чебоксары, по цене 31 500 руб. за 1 м2. Передача имущества осуществляется после ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома в течение 30 календарных дней с момента утверждения акта государственной приёмочной комиссии. Из показаний подсудимого ФИО37 следует, что подписи на договоре и дополнительном соглашении к нему принадлежат не ему. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 13.06.2012 следует, что ------ от ФИО40 №2 принят займ в сумме 1 323 000 руб.

Из договора № 1-Э/15 участия в долевом строительстве от 27.02.2015 между ------ в лице директора ФИО37 и ------ в лице финансового директора ФИО31, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 02.04.2015, следует, что ------ (застройщик) привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства Торгово-административного комплекса с логистическим центром по ул.Энгельса в 1Б микрорайоне центральной части г.Чебоксары Чувашской Республики. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию застройщик передаёт участнику долевого строительства апартаменты №№1-77 по цене 29 000 руб. за 1 м2 (с возможностью изменения цены) в 1 квартале 2018 года, оплата стоимости апартаментов производится участником долевого строительства путём выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с договором генерального подряда №02ГП02/15 от 02.02.2015, заключённого между ------ и ------. 

Дополнительным соглашением №1 от 02.04.2015 к договору № 1-Э/15 участия в долевом строительстве от 27.02.2015 между ------ в лице директора ФИО37 и ------ в лице финансового директора ФИО31 наименование помещений «квартира-студия» изменены на «апартаменты».

Согласно справки ------ от 02.06.2015, подписанной директором ФИО37, ------ оплатил в полном объёме за объект недвижимости в виде апартамента общей проектной площадью 49,81 м2 под условным номером 67, расположенном на 10 этаже в 14-этажном здании Торгово-административного комплекса с логистическим центром по ул.Энегльса в 1Б микрорайоне центральной части г.Чебоксары Чувашской Республики.

По договору уступки права требования (цессии) №67А/2015 от 02.06.2015 ------ в лице директора ФИО37 уступило ФИО40 №2 право требования вышеуказанного объекта недвижимости, за что он по условиям договора должен уплатить 1 444 490 руб. до 01.09.2015 исходя из стоимости 29 000 руб. за 1 м2.

Тогда же, 02.06.2015 между ------ в лице директора ФИО37 и ФИО40 №2 заключён договор на оказание услуг №67А/2015, по которому общество, поименованное как посредник, обязуется оказать ФИО40 №2 услуги по заключению договора уступки права требования (цессии) на этот объект недвижимости, за что ФИО40 №2 должен уплатить 125 890 руб. в срок до 01.09.2015. Согласно акту №6/1 от 02.06.2015 ------ оказало услуги по заключению договора уступки права требования, о чём обе стороны договора расписались. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 03.07.2015, ФИО40 №2 в ------ внесено 125 890 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 05.08.2015, ФИО40 №2 в ------ внесено 77 380 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 03.07.2015 – 44 110 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО37 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО40 №2 подтверждённой.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что 13.06.2012 в офисе ------ по адресу: адрес, был заключён договор между обществом и ФИО40 №2 При этом предметом договора был обозначен займ, но в действительности потерпевший ФИО40 №2 был заинтересован в приобретении квартиры и именно с этой целью пришёл в офис данного общества. По договору в кассу ------ внесены денежные средства в сумме 1 323 000 руб. Данные обстоятельства подсудимым не оспариваются и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Подсудимый ФИО37 утверждает, что внесённые по договору займа с ФИО40 №2 денежные средства он не похищал, а полностью направил на затраты, связанные со строительством, а также на выплату зарплаты сотрудникам. В обоснование своей невиновности подсудимый ФИО37 приводит анализ хозяйственной деятельности обществ, к деятельности которых имеет отношение, а именно: ------ (где является директором с 02.06.2006), ------ (где являлся учредителем с 25.04.2012), ------ (где являлся учредителем с 06.04.2012 и директором с 11.07.2012), ------ (где являлся учредителем и генеральным директором с 29.10.2013), ------ (где являлся директором с 04.03.2013), ------ (где являлся директором с 04.03.2013), подкрепляя его выписками с расчётных счетов обществ и платёжными документами. 

Действительно, из изученных судом документов следует, что подконтрольными ФИО37 обществами велась финансово-хозяйственная деятельность, в том числе, направленная на осуществление строительства торгово-административного комплекса с логистическим центром по ул.Энгельса в 1Б микрорайоне центральной части г.Чебоксары, на что указывают решения арбитражных судов, протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что место строительства было огорожено забором, были вбиты сваи, имелась строительная техника, показания свидетеля ФИО30, показавшего, что на строительной площадке велись работы. Однако, это само по себе не исключает факт совершения мошенничества. При оценке действий подсудимого имеет значение, был ли его умысел направлен на хищение денежных средств ФИО40 №2 в момент завладения ими, были ли ему сообщены недостоверные сведения, и имело ли место злоупотребление доверием потерпевшего. 

ФИО37 не являлся руководителем ------, но представлялся таковым, что следует из показаний потерпевшего ФИО40 №2 и свидетеля ФИО2 Также свидетели ФИО27 и ФИО31, являвшиеся бухгалтерами, показали, что исполняли распоряжения ФИО37 Отсутствие у ФИО37 на момент подписания договора с ФИО40 №2 полномочий действовать от имени данного общества подтверждается сведениями из налогового органа, показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося учредителем и директором ------, согласно которым он не давал разрешения на заключение договоров от его имени. 

Из показаний потерпевшего ФИО40 №2 и свидетеля ФИО20 следует, что фактически интересом ФИО40 №2 при составлении договора займа с ------ и оплате денежных средств по нему было участие в долевом строительстве многоквартирного дома и получение квартиры, а не предоставление займа Обществу. 

Заключая договор займа, стороны прикрыли им иные фактические намерения сторон. Об этом указывает и отсутствие условий о процентах несмотря на длительный срок действия договора, и условие о возможности возвращения займа помещением. 

При этом ФИО37 о каких-либо сложностях, связанных с получением разрешения на строительство, на момент передачи денежных средств потерпевшему не сообщал, разницу между квартирой, в приобретении которой он был заинтересован, и апартаментами не разъяснял, убеждал, что по заключённому договору займа возможно получение в последующем жилья, что повлияло на принятие им решения согласиться с предложенными ФИО37 условиями. 

У подсудимого на момент подписания договора отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по предоставлению потерпевшему жилого помещения в оговорённые сроки. Ни у ------, ни у ------ разрешения на строительство многоквартирного дома на момент получения денежных средств от потерпевшего не было, что подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства г.Чебоксары и не оспаривается подсудимым. Предполагаемая возможность осуществить строительство в срок до 31.12.2014 либо позже не была на чём-либо основана. Утверждения подсудимого о возможности в последующем изменить назначение помещений в административно-торговом комплексе на жилые квартиры также носит лишь предполагаемый характер. Для изменения назначения помещений требуется получение согласований в различных контролирующих органах, несение дополнительных затрат. ФИО40, обращаясь к ФИО37, был заинтересован в приобретении квартиры на первоначальном этапе строительства, то есть по более низкой стоимости по сравнению с готовыми квартирами, и его показания не содержат сведений о готовности нести дополнительные затраты по её переоформлению.

Несмотря на то, что он достоверно знал об обстоятельствах, препятствующих строительству многоквартирного жилого дома, ФИО37 создал у потерпевшего обманчивое мнение о возможности его строительства, при том, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома является препятствием для введения в эксплуатацию этого дома, даже если бы он был построен, а равно передаче квартиры потерпевшему и регистрации права собственности потерпевшего на неё.

Такое разрешение было получено лишь 27.01.2015 ------, а не ------, которое согласно договору приняло на себя обязательство предоставить ФИО40 №2 1-комнатное помещение. ------ получало возможность претендовать на апартаменты в Торгово-административном комплексе с логистическим центром по ул.Энгельса в 1Б микрорайоне центральной части г.Чебоксары в связи с заключением договора №1-Э/15 участия в долевом строительстве от 27.02.2015 и по условиям договора лишь по окончании строительства и ввода в эксплуатацию. Уступая ФИО40 №2 право требования у ------ объекта недвижимости в виде апартамента под условным номером 67, ФИО37 фактически лишь совершил действия, направленные на удержание у себя денежных средств потерпевшего. 

Об отсутствии намерения реально исполнить взятые на себя обязательства свидетельствует заключение посреднического договора юридически неграмотного ФИО40 №2 с ------. При этом договор между ФИО40 №2 и ------ заключён без какой-либо необходимости, учитывая, что в обоих обществах (------ и ------) ФИО37 был директором, а лишь с целью завладеть деньгами потерпевшего в бо?льшей сумме. Денежные средства в сумме 125 890 руб., внесённые ФИО40 №2 по договору на оказание услуг, не были учтены в стоимость жилого помещения, и в общей сумме им за предполагаемую квартиру уплачено 1 570 380 руб. при том, что её стоимость по договору составляла первоначально 1 323 000 руб., а затем из-за изменения площади - 1 444 490 руб. 

Таким образом, последовательность действий подсудимого свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления до получения денег от потерпевшего. Предвидя возможность и неизбежность в случае успешной реализации своего умысла наступления для него неблагоприятных последствий в виде утраты своего имущества (денежных средств), он сознательно и планомерно добивался достижения преступного результата. Оформление документов: договоров займа, уступки права требования, приходных кассовых ордеров, осуществлялось лишь с целью придания видимости законности своим действиям, завладения доверием. Руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый реализовывал свои намерения в отношении потерпевшего, умышленно вводя его в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребив его доверием. 

Осуществляя фактически руководство ------, ФИО37 получил возможность распорядиться денежными средствами ФИО40 №2 по своему усмотрению, в том числе для обеспечения деятельности подконтрольных ему обществ, поэтому совершённое преступление является оконченным.

Поскольку в результате своих действий ФИО37 завладел денежными средствами потерпевшего ФИО40 №2 в общей сумме 1 570 380 руб., данный ущерб в соответствии с ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным. 

Вменённый ФИО37 квалифицирующий признак совершения мошенничества путём использования служебного положения нашёл своё подтверждение. Являясь директором ------, он бухгалтеру Общества ФИО27 дал распоряжение как бухгалтеру ------ выдать ФИО40 №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ------. Об этом указывает подпись ФИО27 на квитанциях, принадлежность которой она не отрицает, а также показания потерпевшей и свидетелей. Кроме того, как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные функции в ------ и ------, заключил с потерпевшим договоры цессии и оказания услуг.

Суд квалифицирует действия ФИО37 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Эпизод 3.

В дневное время 18.07.2012 ФИО37, представляясь генеральным директором ------, находясь в офисе ------ по адресу: адрес, сообщил обратившейся к нему ФИО40 №3, что планирует строительство жилого дома 1 «б» в районе улицы Энгельса г.Чебоксары, что не соответствовало действительности. ФИО37 предложил ФИО40 №3 приобрести однокомнатную квартиру в этом доме за 1 350 400 руб. Для убедительности и с целью склонить ФИО40 №3 к добровольной передаче денег, ФИО37 продемонстрировал проект жилого дома, после чего предложил заключить договор займа. При этом ФИО37 умышленно скрыл, что ------ не имеет разрешения на строительство жилых объектов. ФИО40 №3, находясь под воздействием обмана, в офисе ------, подписала договор займа №19 от 18.07.2012 и дополнительное соглашение к нему, подготовленные и предоставленные ей ФИО37, согласно которым ------ в счёт погашения полученного займа обязалось предоставить ФИО40 №3 в собственность однокомнатное помещение под условным номером 19 на 4 этаже в строящемся доме 1 «б» по ул.Энгельса г.Чебоксары, и внесла в кассу ------ денежные средства в размере 1 350 400 руб. При этом ФИО37, создавая видимость легитимности своих действий, дал указание неосведомлённой о его преступных намерениях бухгалтеру ------ ФИО27 выдать ФИО40 №3 квитанцию к приходному кассовому ордеру ------ №8 от 18.07.2012 о приёме от последней денежных средств на указанную сумму. Кроме того, 25.02.2014 ФИО40 №3, находясь под воздействием обмана, в офисе ------ подписала дополнительное соглашение к договору займа №19 от 18.07.2012, а 02.03.2015 - дополнительное соглашение к договору займа №19 от 18.07.2012. 

В последующем под воздействием обмана, неосведомлённая о преступных намерениях ФИО37 ФИО40 №3 в дневное время 14.07.2015, находясь в офисе по адресу: адрес, заключила с ------ подготовленный и представленный ФИО37 договор уступки права требования (цессии) №28А/2015 от 14.07.2015 к ------ апартаментов под условным номером 19, расположенных на 4 этаже в строящемся доме 1 «б» по улице Энгельса в микрорайоне центральной части г.Чебоксары, общей стоимостью 1 470 010 руб., по которому внесла 50 000 руб., и подготовленный и представленный ФИО37 договор с ------ на оказание услуг в заключении договора уступки права требования (цессии). Кроме того, 26.02.2016 ФИО40 №3 возле офиса ------ передала ФИО37 денежные средства в размере 80 000 руб. При этом ФИО37, создавая видимость легитимности своих действий, выдал ФИО40 №3 квитанцию к приходному кассовому ордеру ------ №9 от 14.07.2015 о приёме от неё денежных средств на сумму 50 000 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру ------ №1 от 26.02.2016 о приёме от неё денежных средств на сумму 80 000 руб. Завладев принадлежащими ФИО40 №3 денежными средствами на общую сумму 1 480 400 руб., ФИО37, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, похитил их и распорядился по своему усмотрению. В результате мошеннических действий ФИО37 причинил ФИО40 №3 материальный ущерб на общую сумму 1 480 400 руб. в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО37 по 3 эпизоду вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал, полагает, что в его действиях могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.200.3 УК РФ. 

Сторонами суду в обоснование своих доводов представлены следующие доказательства, объём которых является достаточным для разрешения уголовного дела в этой части. 

Подсудимый ФИО37 суду показал, что в один из дней июля 2012 года в офис ------ обратилась ФИО40 №3 и её дочь ФИО23 Их интересовал объект по ул.Энгельса. Он, ФИО7 и сотрудники показали проект, сообщили ей, что ------ будет застраивать земельный участок через ------. ФИО40 №3 было сообщено об отсутствии разрешения на строительство у общества и о том, что в здании будут апартаменты, пригодные для проживания, но без права на постоянную регистрацию. ФИО40 №3 и ФИО23 был предоставлен проект договора займа, с которым они ушли всё обдумать. 18.07.2012 ФИО40 №3 заключила договор займа №19 с ------, согласно которому она представляла обществу займ с возможностью его погашения обществом помещением. По договору в кассу ------ ФИО40 №3 18.12.2012 внесла денежные средства в размере 1 350 400 руб., о чём ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №8. В 2015 году договор между ------ и ФИО40 №3 был расторгнут, а денежные средства ФИО40 №3 возвращены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером. 14.07.2015 между ------ в лице ФИО37 и ФИО40 №3 был заключён договор оказания услуг №28А/2015, по которому общество обязалось оказать ФИО40 №3 услуги по заключению договора уступки права требования (цессии) на апартаменты. Услуги по договору ФИО40 №3 оказаны в полном объёме, договор обществом исполнен, что подтверждается актом выполненных работ. По договору оказания услуг ФИО40 №3 какие-либо денежные средства не вносила, ей задолженность перед ------ составляет 304 890 руб. 14.07.2015 между ------ и ФИО40 №3 был заключён договор уступка права требования (цессии) №28А/2015, согласно которому ------ передало ФИО40 №3 право требования на апартаменты площадью 50,69 кв.м. Перед заключением договора уступки права требования ФИО40 №3 ещё раз продемонстрированы разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, проект здания. Ей было сообщено, что она заключает договор на апартаменты, что также указано в договоре, приложениях к нему №1 и №2 и в дополнительном соглашении. Все обязательства по договору оказания услуг и договору уступки права требования от 14.07.2015 обществом выполнены в полном объёме, что подтверждается государственной регистрацией Управлением Росреестра ЧР от 21.07.2015. По договору уступки права требования ФИО40 №3 14.07.2015 в кассу ------ внесла 50 000 руб., о чём ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №9, 26.02.2016 она внесла 80 000 руб., о чём ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №1. Денежные средства ФИО40 №3, внесённые в 2012 году, были приняты ФИО27 и оприходованы в кассу, а затем директор общества ФИО7 внёс их на расчётный счёт. Денежные средства ФИО40 №3 он не похищал, не присваивал, на личные нужды не тратил, её не обманывал, в заблуждение не вводил, её доверием не злоупотреблял. Денежные средства ФИО40 №3 были направлены на расходы, связанные со строительством. В период с 18.07.2012 по 30.10.2012, а также с июля 2015 года по 26.02.2016 были понесены затраты, связанные со строительством объекта, о чём ФИО37 предоставлен подробный расчёт. Невыполнение обязательств перед ФИО40 №3 объясняет незаконными действиями администрации г.Чебоксары, которая препятствовала осуществлению строительства.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО40 №3, которые она после оглашения подтвердила, следует, что 18.07.2012 через риэлтора ФИО9 она продала свою квартиру, которая ей предложила вариант о приобретении квартиры в строящемся доме 1 «б» по ул.Энгельса г.Чебоксары под названием комплекса «Два капитана», застройщиком которого являлось ------. Заинтересовавшись указанным предложением, она со своей дочерью ФИО23 и риэлтором ФИО9 в дневное время 18.07.2012 приехала по адресу: адрес, где был расположен офис ------. Их встретил ФИО37, который представился директором данного общества. В ходе переговоров ФИО37 предъявил им разрешение на строительство, план застройки дома, однако на что именно было выдано данное разрешение, она не помнит, так как тщательно с ним не ознакамливалась. ФИО37 сообщил, что данный жилой комплекс будет называться «Два капитана». Она обратила внимание, что документация была утверждена. Со слов ФИО37 срок завершения строительства – 01.03.2014. Её всё устроило, ничего не вызвало подозрения, поскольку ФИО37 говорил утвердительно. Он убедил её, что свои обязательства исполнит своевременно. Также ФИО37 утверждал, что жильё, приобретённое на стадии строительства через застройщика обходится по цене ниже, нежели жилье, приобретённое через посредника. Согласно представленного ей ФИО37 плана дома по ул.Энгельса г.Чебоксары, дом должен состоять из двух подъездов, с 1-ого по 4-ый этаж будут располагаться офисные помещения, с 5-го этажа - жилые квартиры, на цокольном этаже - гаражи, которые ФИО37 также предлагал им приобрести, но она отказалась. Их заинтересовала квартира - 1-комнатное помещение, площадью 42,2 кв.м., расположенное на 4-ом этаже в строящемся доме 1 «б» по ул.Энгельса г.Чебоксары. Стоимость квартиры составила 1 350 400 руб. по цене 32 000 руб. за 1 кв.м. ФИО37 пояснил, что всё готово и скоро начнётся строительство дома, утверждал, что его организация занимается строительством жилых домов, находящиеся на территории ново-южного района гор. Чебоксары и на территории гор. Новочебоксарск, точный адрес объектов она не помнит. В этот же день между нею и ------ в лице ФИО7, которого она ни разу не видела, был заключён договор займа №19 от 18.07.2012 и дополнительное соглашение к нему №108 от 18.07.2012, которые ФИО37 при них же распечатал на своём компьютере, расписался и предоставил ей для подписи. Перед тем, как поставить подписи на документах, все документы лично изучила она и её дочь ФИО23 Изучала ли договора риэлтор не помнит. В соответствии с договором займа и дополнительным соглашением к нему она предоставляет ------ в лице директора ФИО7 беспроцентный займ в размере 1 350 400 руб., а ------ осуществит возврат в срок до 01.03.2014 путём предоставления права собственности на 1-комнатное помещение, площадью 42,2 кв.м., расположенное на 4-м этаже в строящемся доме 1 «Б» по ул.Энгельса г.Чебоксары, по цене 32 000 руб. за 1 кв.м, под условным номером 19. Вопросы по названию договора у неё не возникли, посчитав, что так и должно было быть, так как она не имеет юридического образования. Со слов ФИО37 его обязанности по договору займа и договорам участия в долевом строительстве либо купли-продажи аналогичны. Она поверила ФИО37 и расписалась в договоре займа и в дополнительном соглашении к нему. Согласно условий срок договора истекал 01.03.2014, т.е. фактически в договоре был указан срок окончания строительства предполагаемого дома по ул.Энгельса г.Чебоксары, в котором ею в ------ приобреталась квартира. В связи с чем договор займа и дополнительное соглашение к нему заключались от имени ФИО7, а не от имени ФИО37, она не обратила внимание. В этот же день 18.07.2012 ею в кассу ------ была внесена денежная сумма в размере 1 350 400 руб., которая принята бухгалтером ФИО27 При передаче денежных средств бухгалтеру ФИО37 находился рядом. О приёме от неё денежных средств бухгалтером была выписана и передана квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2012 на указанную сумму за подписью ФИО27 В течение длительного времени стройка дома не продвигалась, был вырыт котлован, огороженный забором. В связи с этим она неоднократно обращалась к ФИО37 с вопросом, по какой причине не осуществляется строительство, на что ФИО37 уверял их, что скоро начнёт строительство. 

14.07.2015 она одна прибыла в офис ------ по адресу: адрес с вопросом о начале строительства дома, на что ФИО37 предложил ей заключить договор на оказание услуг №28А/2015 от 14.07.2015, которым ------ передаёт право собственности на апартамент общей проектной площадью 50,69 кв.м., расположенный на 4-м этаже в 14-этажном здании Торгово-административного комплекса с логическим центром по ул.Энгельса в 1Б микрорайоне центральной части г.Чебоксары стоимостью 1 470 000,10 руб. В дополнительном соглашении стояла подпись ФИО37, заверенная печатью ------. В этот же день ею в кассу ------ была внесена денежная сумма в размере 50 000 руб. Данная сумма была принята ФИО37 О приёме от неё денежных средств ФИО37 была выписана и передана квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2012 на указанную сумму. ФИО37 предоставил ей ещё на подпись договор уступки права требования (цессии) №28А/2015 от 14.07.2015, который она подписала не читая. ФИО37 объяснил только, что она должна до 01.03.2016 внести денежные средства в размере 69 610 руб., что было указано в договоре. Также ФИО37 указал, что согласно договору от 14.07.2015 посредник за оказание услуг по выполнению обязательств получает вознаграждение в размере 304 890 руб. до 01.03.2016. В конце февраля 2016 года к ней на её абонентский номер ------ с незнакомого ей номера позвонил ФИО37 и напомнил ей о том, что до 01.03.2016 она должна внести на счёт либо в кассу денежные средства, указанные в договоре. Около 11 час. 26.02.2016 она вместе со своей дочерью ФИО23 подъехала к дому № 49 по Эгерскому бульвару г.Чебоксары, где на улице в своей машине находился ФИО37 Увидев её, ФИО37 вышел из машины и предложил не заходить в офис, а прямо в машине расплатится с ним. В машине она передала ФИО37 денежные средства в размере 80 000 руб., после чего ФИО37 выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 26.02.2016 на эту сумму 80 000 руб. Периодически она ездила к месту предполагаемого строительства жилого дома и видела, что был вырыт котлован, стояла строительная техника, территория была огорожена, но строительство не велось. Осенью 2016 года ей стало известно о том, что ФИО37 был осуждён к лишению свободы за мошеннические действия, связанные с квартирами. Считает, что ФИО37 обманул её и, используя доверительные отношения, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 1 480 400 руб., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму (т.3 л.д.29-34).

Аналогично изложены обстоятельства заключения договоров и преедачи денежных средств свидетелем ФИО23, чьи показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены ею (т.3 л.д.55-60).

Учитывая, что в судебном следствии до оглашения ранее данных показаний потерпевшая ФИО40 №3 и свидетель ФИО23 давали в целом аналогичные, но менее подробные показания, суд считает возможным положить в основу приговора оглашённые показания как более подробные, принимая объяснения имеющихся расхождений давностью. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, замечаний к их содержанию допрашиваемые лица не имели. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО31, изложенные в 1 эпизоде, также имеют отношение ко 2 эпизоду, приводить их содержание повторно суд необходимости не усматривает. 

Также суд не видит необходимости приводить повторно содержание письменных и вещественных доказательств, изложенных по 1 эпизоду, которые за исключением документов, связанных с заключением договора с ФИО21, имеют отношение ко всем остальным эпизодам.

Помимо указанных, судом исследованы нижеследующие письменные доказательства.

Из заявления ФИО40 №3 от 28.12.2016 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО37, который путём обмана и злоупотребления её доверием, используя своё служебное положение, похитил её деньги в размере 1 480 400 руб. (т.2 л.д.51-52).

18.08.2017 у ФИО40 №3 произведена выемка договора займа №19 от 18.07.2012, дополнительных соглашений к договору займа №19 от 18.07.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 18.07.2012, договора участия в долевом строительстве №1-Э/15 от 27.02.2015, дополнительного соглашения к нему, договора уступки права требования (цессии) №28А/2015 от 14.07.2015, договор на оказание услуг №28А/2015 от 14.07.2015, справки о полной оплате, квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 14.07.2015, кассового чека от 14.07.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 26.02.2016, о чём составлен соответствующий протокол (т.4 л.д.132-134). Протоколом от 18.08.2017 указанные документы осмотрены (т.4 л.д.135-214), после чего в ту же дату постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.215-218). 

Вещественные доказательства в судебном заседании исследованы.

Согласно договора займа №19 от 18.07.2012 между ФИО40 №3 и ------ в лице директора ФИО7, она предоставляет обществу беспроцентный займ в размере 1 350 400 руб. на срок до 01.03.2014. Из дополнительного соглашения к нему от 18.07.2012 следует, что в счёт исполнения обязанности по возврату суммы займа общество обязуется передать займодавцу право собственности на 1-комнатное помещение площадью 42,2 м2, расположенное на 4-м этаже в строящемся доме 1 «б» по ул.Энгельса г.Чебоксары, по цене 32 000 руб. за 1 м2. Передача имущества осуществляется после ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома в течение 30 календарных дней с момента утверждения акта государственной приёмочной комиссии. Дополнительным соглашением к договору займа от 25.02.2014 срок предоставления займа изменён до 01.03.2015. Дополнительным соглашением к договору займа от 02.03.2015 срок предоставления займа изменён до 31.12.2015. Из показаний подсудимого ФИО37 следует, что подписи на договоре и дополнительном соглашении к нему принадлежат ему. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 18.07.2012 следует, что ------ от ФИО40 №3 принят займ в сумме 1 350 400 руб.

Из договора № 1-Э/15 участия в долевом строительстве от 27.02.2015 между ------ в лице директора ФИО37 и ------ в лице финансового директора ФИО31, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 02.04.2015, следует, что ------ (застройщик) привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства Торгово-административного комплекса с логистическим центром по ул.Энгельса в 1Б микрорайоне центральной части г.Чебоксары Чувашской Республики. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию застройщик передаёт участнику долевого строительства апартаменты №№1-77 по цене 29 000 руб. за 1 м2 (с возможностью изменения цены) в 1 квартале 2018 года, оплата стоимости апартаментов производится участником долевого строительства путём выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с договором генерального подряда №02ГП02/15 от 02.02.2015, заключённого между ------ и ------. 

Дополнительным соглашением №1 от 02.04.2015 к договору № 1-Э/15 участия в долевом строительстве от 27.02.2015 между ------ в лице директора ФИО37 и ------ в лице финансового директора ФИО31 наименование помещений «квартира-студия» изменены на «апартаменты».

Согласно справки ------ от 02.06.2015, подписанной директором ФИО37, ------ оплатил в полном объёме за объект недвижимости в виде апартамента общей проектной площадью 50,69 м2 под условным номером 28, расположенном на 4 этаже в 14-этажном здании Торгово-административного комплекса с логистическим центром по ул.Энгельса в 1Б микрорайоне центральной части г.Чебоксары Чувашской Республики.

По договору уступки права требования (цессии) №28А/2015 от 14.07.2015 ------ в лице директора ФИО37 уступило ФИО40 №3 право требования вышеуказанного объекта недвижимости, за что она по условиям договора должен уплатить 1 470 000,10 руб. до 01.03.2016 исходя из стоимости 29 000 руб. за 1 м2.

Тогда же, 14.07.2015 между ------ в лице директора ФИО37 и ФИО40 №3 заключён договор на оказание услуг №28А/2015, по которому общество, поименованное как посредник, обязуется оказать ФИО40 №3 услуги по заключению договора уступки права требования (цессии) на этот объект недвижимости, за что ФИО40 №3 должна уплатить 304 890 руб. в срок до 01.03.2016. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 14.07.2015, ФИО40 №3 в ------ по договору цессии внесено 50 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 26.02.2016 – 80 000 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО37 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО40 №3 подтверждённой.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что 18.07.2012 в офисе ------ по адресу: адрес, был заключён договор между обществом и ФИО40 №3 При этом предметом договора был обозначен займ, но в действительности потерпевшая ФИО40 №3 была заинтересована в приобретении квартиры и именно с этой целью пришла в офис данного общества. По договору в кассу ------ внесены денежные средства в сумме 1 350 400 руб. Данные обстоятельства подсудимым не оспариваются и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Подсудимый ФИО37 утверждает, что внесённые по договору займа с ФИО40 №3 денежные средства он не похищал, а полностью направил на затраты, связанные со строительством, а также на выплату зарплаты сотрудникам. В обоснование своей невиновности подсудимый ФИО37 приводит анализ хозяйственной деятельности обществ, к деятельности которых имеет отношение, а именно: ------ (где является директором с 02.06.2006), ------ (где являлся учредителем с 25.04.2012), ------ (где являлся учредителем с 06.04.2012 и директором с 11.07.2012), ------ (где являлся учредителем и генеральным директором с 29.10.2013), ------ (где являлся директором с 04.03.2013), ------ (где являлся директором с 04.03.2013), подкрепляя его выписками с расчётных счетов обществ и платёжными документами. 

Действительно, из изученных судом документов следует, что подконтрольными ФИО37 обществами велась финансово-хозяйственная деятельность, в том числе, направленная на осуществление строительства торгово-административного комплекса с логистическим центром по ул.Энгельса в 1Б микрорайоне центральной части г.Чебоксары, на что указывают решения арбитражных судов, протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что место строительства было огорожено забором, были вбиты сваи, имелась строительная техника, показания свидетеля ФИО30, показавшего, что на строительной площадке велись работы. Однако, это само по себе не исключает факт совершения мошенничества. При оценке действий подсудимого имеет значение, был ли его умысел направлен на хищение денежных средств ФИО40 №3 в момент завладения ими, были ли ей сообщены недостоверные сведения, и имело ли место злоупотребление доверием потерпевшей. 

ФИО37 не являлся руководителем ------, но представлялся таковым, что следует из показаний потерпевшей ФИО40 №3 Также свидетели ФИО27 и ФИО31, являвшиеся бухгалтерами, показали, что исполняли распоряжения ФИО37 Отсутствие у ФИО37 на момент подписания договора с ФИО40 №3 полномочий действовать от имени данного общества подтверждается сведениями из налогового органа, показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося учредителем и директором ------, согласно которым он не давал разрешения на заключение договоров от его имени. 

Из показаний потерпевшей ФИО40 №3 и свидетеля ФИО23 следует, что фактически интересом ФИО40 №3 при составлении договора займа с ------ и оплате денежных средств по нему было участие в долевом строительстве многоквартирного дома и получение квартиры, а не предоставление займа Обществу. 

Заключая договор займа, стороны прикрыли им иные фактические намерения сторон. Об этом указывает и отсутствие условий о процентах, несмотря на длительный срок действия договора, и условие о возможности возвращения займа помещением. 

При этом ФИО37 о каких-либо сложностях, связанных с получением разрешения на строительство, на момент передачи денежных средств потерпевшей не сообщал, разницу между квартирой, в приобретении которой она была заинтересована, и апартаментами не разъяснял, убеждал, что по заключённому договору займа возможно получение в последующем жилья, что повлияло на принятие ею решения согласиться с предложенными ФИО37 условиями. 

У подсудимого на момент подписания договора отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по предоставлению потерпевшей жилого помещения в оговорённые сроки. Ни у ------, ни у ------ разрешения на строительство многоквартирного дома на момент получения денежных средств от потерпевшей не было, что подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства г.Чебоксары и не оспаривается подсудимым. Предполагаемая возможность осуществить строительство в срок до 31.12.2014 либо позже не была на чём-либо основана. Утверждения подсудимого о возможности в последующем изменить назначение помещений в административно-торговом комплексе на жилые квартиры также носит лишь предполагаемый характер. Для изменения назначения помещений требуется получение согласований в различных контролирующих органах, несение дополнительных затрат. Потерпевшая, обращаясь к ФИО37, была заинтересована в приобретении квартиры на первоначальном этапе строительства, то есть по более низкой стоимости по сравнению с готовыми квартирами, и её показания не содержат сведений о готовности нести дополнительные затраты по её переоформлению.

Несмотря на то, что он достоверно знал об обстоятельствах, препятствующих строительству многоквартирного жилого дома, ФИО37 создал у потерпевшей обманчивое мнение о возможности его строительства, при том, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома является препятствием для введения в эксплуатацию этого дома, даже если бы он был построен, а равно передаче квартиры потерпевшей и регистрации права собственности потерпевшей на неё.

Такое разрешение было получено лишь 27.01.2015 ------, а не ------, которое согласно договору приняло на себя обязательство предоставить ФИО40 №3 1-комнатное помещение. ------ получало возможность претендовать на апартаменты в Торгово-административном комплексе с логистическим центром по ул.Энгельса в 1Б микрорайоне центральной части г.Чебоксары в связи с заключением договора №1-Э/15 участия в долевом строительстве от 27.02.2015 и по условиям договора лишь по окончании строительства и ввода в эксплуатацию. Уступая ФИО40 №3 право требования у ------ объекта недвижимости в виде апартамента под условным номером 28, ФИО37 фактически лишь совершил действия, направленные на удержание у себя денежных средств потерпевшей. 

Об отсутствии намерения реально исполнить взятые на себя обязательства свидетельствует заключение посреднического договора юридически неграмотной ФИО40 №3 с ------. При этом договор между ФИО40 №3 и ------ заключён без какой-либо необходимости, учитывая, что в обоих обществах (------ и ------) ФИО37 был директором, а лишь с целью завладеть деньгами потерпевшего в бо?льшей сумме, однако ввиду отсутствия денег ФИО40 №3 по данному договору дополнительно деньги не внесла, что не исключает указанного намерения подсудимого. Так, несмотря на то, что в договоре цессии была указана цена договора 1 470 000,10 руб., фактически ФИО37 получил от ФИО40 №3 по нему 1 480 400 руб. 

Таким образом, последовательность действий подсудимого свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления до получения денег от потерпевшей. Предвидя возможность и неизбежность в случае успешной реализации своего умысла наступления для неё неблагоприятных последствий в виде утраты своего имущества (денежных средств), он сознательно и планомерно добивался достижения преступного результата. Оформление документов: договоров займа, уступки права требования, приходных кассовых ордеров, осуществлялось лишь с целью придания видимости законности своим действиям, завладения доверием. Руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый реализовывал свои намерения в отношении потерпевшей, умышленно вводя её в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребив её доверием. 

Осуществляя фактически руководство ------, ФИО37 получил возможность распорядиться денежными средствами ФИО40 №3 по своему усмотрению, в том числе для обеспечения деятельности подконтрольных ему обществ, поэтому совершённое преступление является оконченным.

Поскольку в результате своих действий ФИО37 завладел денежными средствами потерпевшей ФИО40 №3 в общей сумме 1 480 400 руб., данный ущерб в соответствии с ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным. 

Вменённый ФИО37 квалифицирующий признак совершения мошенничества путём использования служебного положения нашёл своё подтверждение. Являясь директором ------, он бухгалтеру Общества ФИО27 дал распоряжение как бухгалтеру ------ выдать потерпевшей квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ------. Об этом указывает подпись ФИО27 на квитанции, принадлежность которой она не отрицает, а также показания потерпевшей. Кроме того, как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные функции в ------ и ------, заключил с потерпевшей договоры цессии и оказания услуг.

Суд квалифицирует действия ФИО37 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Эпизод 4.

В дневное время 29.10.2012 ФИО37, представляясь директором ------, находясь в офисе ------ по адресу: адрес, сообщил обратившейся к нему ФИО8, действовавшей по поручению своей матери ФИО40 №4, что планирует строительство жилого дома 1 «б» в районе ул.Энгельса г.Чебоксары, что не соответствовало действительности. ФИО37 предложил ФИО8 приобрести однокомнатную квартиру за 1 968 000 руб. Для убедительности и с целью склонить ФИО8 к добровольной передаче денег, ФИО37 продемонстрировал проект жилого дома, после чего предложил заключить договор займа. При этом ФИО37 умышленно скрыл, что ------ не имеет разрешения на строительство жилых объектов. ФИО8, находясь под воздействием обмана, в офисе ------ подписала договор займа №1 от 29.10.2012, подготовленный и предоставленный ей ФИО37, согласно которого ------ в счёт погашения полученного займа обязалось предоставить ФИО8 в собственность однокомнатное помещение под условным номером 35, расположенное на 5 этаже в строящемся доме 1 «б» по ул.Энгельса г.Чебоксары, и внесла в кассу ------ принадлежащие ФИО40 №4 денежные средства в размере 10 000 руб. При этом ФИО37, создавая видимость легитимности своих действий, дал указание неосведомлённой о его преступных намерениях бухгалтеру ФИО31 выдать ФИО8 квитанцию к приходному кассовому ордеру ------ №1 от 29.10.2012 о приёме от последней денежных средств на указанную сумму. 26.11.2012 ФИО40 №4 под воздействием обмана в счёт исполнения обязательств по договору в офисе ------ произвела оплату в размере 1 640 000 руб. При этом ФИО37, создавая видимость легитимности своих действий, дал указание неосведомлённой о его преступных намерениях бухгалтеру ФИО31 выдать ей квитанцию к приходному кассовому ордеру ------ №2 от 26.11.2012 о приёме от ФИО8 денежных средств на указанную сумму. На просьбы потерпевшей вернуть денежные средства ответил отказом, ссылаясь на материальные затруднения. Завладев принадлежащими ФИО40 №4 денежными средствами на общую сумму 1 650 000 руб., ФИО37, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, похитил их и распорядился по своему усмотрению. В результате мошеннических действий ФИО37 причинил ФИО40 №4 материальный ущерб на общую сумму 1 650 000 руб. в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО37 по 4 эпизоду вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал, полагает, что в его действиях могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.200.3 УК РФ. 

Сторонами суду в обоснование своих доводов представлены следующие доказательства, объём которых является достаточным для разрешения уголовного дела в этой части. 

Подсудимый ФИО37 суду показал, что в один из дней октября 2012 года в офис ------ обратились ФИО8 и ФИО36, которых интересовал объект по ул.Энгельса. Он и сотрудники общества показали им разрешительную документацию на землю, договор аренды земли, градостроительный план земельного участка, проект. Он сообщил им, что ------ будет строить через ------ здание с апартаментами, в которых можно будет проживать без права постоянной регистрации, что у общества отсутствует разрешение на строительство и что у ------ имеет договор на привлечение денежных средств для строительства. Им был передан проект договора займа, после чего они ушли, чтобы обдумать полученную информацию. 29.10.2012 ФИО8 вновь пришла в офис ------ и сообщила, что её всё устраивает, и она желает заключить договор займа. 29.10.2012 между ------ и ФИО8 был подписан договор займа и дополнительное соглашение к нему, с которыми ФИО8 до подписания ознакомилась. Согласно договору ------ получает в займ денежные средства и погашает этот займ деньгами или путём предоставления помещения – апартаментов. В этот же день ФИО8 внесла в кассу ------ 10 000 руб., о чём ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №1. Затем 26.11.2012 ФИО8 внесла в кассу 1 640 000 руб., о чём ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №2. Оба раза у неё деньги принимала бухгалтер ФИО31, а затем директор ФИО7 внёс их на расчётный счёт общества. В 2013 году ФИО37 стал руководителем ------. Денежные средства ФИО8 он не похищал, не присваивал, на личные нужды не тратил, её не обманывал, в заблуждение не вводил, её доверием не злоупотреблял. Денежные средства ФИО8 были направлены на расходы, связанные со строительством. В период с 29.10.2013 по 31.01.2013 были понесены затраты, связанные со строительством объекта, о чём ФИО37 предоставлен подробный расчёт. Невыполнение обязательств перед ФИО8 объясняет незаконными действиями администрации г.Чебоксары, которая препятствовала осуществлению строительства. О том, что денежные средства, вносимые ФИО8, принадлежали ФИО40 №4, он не знал, ФИО8 об этом ему не говорила. 

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО40 №4, которые она после оглашения подтвердила, следует, что от дочери ФИО36 ей стало известно о том, что рядом с её домом по ------ располагается организация ------, которая занимается строительством жилых домов и у них имеется подходящий и выгодный вариант, для чего необходимо прибыть и внести предоплату в размере 10 000 руб. В ходе телефонного разговора дочь ФИО8 сообщила, что в один из дней октября 2012 года она и ФИО36 прибыли в офис ------ по указанному адресу. В офисе их встретил ФИО37, который представился директором указанного общества и сообщил, что осуществляет строительство жилого комплекса «Два капитана». После ФИО37 предоставил им готовые проекты жилого дома, который якобы будет строиться обществом по ул.Энгельса г.Чебоксары, вся документация была утверждена. ФИО37 сообщил, что срок завершения строительства – 31.12.2014, однако ФИО37 утверждал, что дом будет сдан ранее указанного срока. Дочерей всё устроило, ничего не вызвало подозрения, поскольку ФИО37 говорил утвердительно, ФИО37 убедил их, что свои обязательства исполнит своевременно. Также стоимость квартиры, предлагаемой обществом, была значительно ниже, чем стоимость аналогичных квартир, предлагаемых иными обществами. ФИО37 сказал, что смогут вносить денежные средства частями. Их полностью устроил данный вариант, поэтому решили приобрести предлагаемую ФИО37 квартиру в доме по ул.Энгельса г.Чебоксары якобы застраиваемом ------. В связи с тем, что на тот момент она ещё находилась в адрес, она попросила дочь ФИО8 заключить договор от своего имени и внести предоплату в размере 10 000 руб., принадлежащие ей. 29.10.2012 между дочерью ФИО8 и ------ в лице ФИО7, которого она ни разу не видела, был заключён договор займа №1 от 29.10.2012 и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с ними ФИО8 предоставляет обществу беспроцентный займ в размере 1 968 000 руб., а общество обязуется его вернуть в срок до 31.12.2014 путём предоставления права собственности на 1-комнатное помещение под условным номером 35, площадью 48,2 кв.м., расположенное на 5-м этаже административно-торгового комплекса по ул.Энгельса 1 «Б». ФИО8 смутило, что для подписи ей предоставлен договор займа, а не договор участия в долевом строительстве либо договор купли-продажи. Однако, ФИО37 стал убеждать, что всё это законно, объяснив тем, что заключается договор займа, так как дом ещё не сдан. Как только дом будет возведён и сдан, будет оформлен договор купли-продажи. Ни у неё, ни у дочерей не имеется юридического образования, поэтому они поверили ФИО37 и ФИО8 подписала указанный договор, решив, что права и обязанности ФИО37 согласно указанного договора аналогичны договорам участия в долевом строительстве либо купли-продажи. ФИО8 расписалась в договоре займа и в дополнительном соглашении к нему. Срок договора истекал 31.12.2014, т.е. фактически в договоре был указан срок окончания строительства предполагаемого дома по ул.Энгельса г.Чебоксары, в котором ею в ------ приобреталась квартира. В договоре и в дополнительном соглашении к нему стояла подпись ФИО7, и данные документы были заключены между ФИО10 и ------ в лице директора ФИО7, заверенные печатью ------. Квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 29.10.2012 была за подписью главного бухгалтера и кассира в лице ФИО7 Кто такой ФИО7, от имени которого был заключён договор займа и квитанция к ПКО, она не знает, так как никогда его не видела и ни о чём с ним не разговаривала. В связи с чем документы заключались от имени ФИО7, а не от имени ФИО37, она и её дочери не обратили внимание. Кем именно были подписаны договор и квитанция к ПКО, она не помнит. По условиям договора на расчётный счёт ------ в день подписания договора вносится 10 000 руб., сумма в размере 1 640 000 руб. вносится в срок до 30.11.2012, оставшаяся сумма в размере 318 000 руб. вносится в срок до 29.10.2013. 29.10.2012 ФИО10 в кассу ------ была внесена денежная сумма в размере 10 000 руб., которые являлись её личными накоплениями. О приёме денежных средств бухгалтером была выписана и передана ФИО8 квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 29.10.2012 на указанную сумму. 24.11.2012 она приехала в г.Чебоксары и решила внести в кассу ------ оставшуюся сумму в размере 1 640 000 руб. за покупку квартиры. 26.11.2012 она вместе со своими дочерьми ФИО8 и ФИО36 прибыла в офис ------ по адресу: адрес. В офисе их встретил ФИО37, который лично ей представил план дома по ул.Энгельса г.Чебоксары, строящегося ------, дом многоэтажный, сколько именно этажей, она не помнит. Два первых этажа предназначены для офисных помещений, с третьего этажа – квартиры, на цокольном этаже - гаражи, которые ФИО37 также предлагал ей приобрести, но она отказалась. Она остановилась на квартире под условным номером 35, 1-комнатное помещение, площадью 48,0 кв.м., расположенное на 5-ом этаже административно-торгового комплекса по ул.Энгельса в 1б микрорайоне центральной части г.Чебоксары. Стоимость квартиры составила 1 968 000 руб. по цене 41 000 руб. за 1 кв.м. ФИО37 пояснил, что всё готово и находится в работе, на уровне котлована, утверждал, что все работы по строительству дома ведутся в полном объёме. В этот же день она внесла в кассу общества 1 640 000 руб., о чём ФИО8 получила квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 26.11.2012 в счёт оплаты стоимости жилья, обещанного ФИО37 На обозрение ФИО37 было представлено разрешение на строительство № «RU 21304000» - «8». В текст разрешения на строительства дома ни она, ни дочери не вчитывались. Они убедились, что все обязательства со стороны ФИО37 будут выполнены в полном объёме и в скором времени она получит квартиру. В сети «Интернет» была размещена реклама о строительстве жилого комплекса «Два капитана» по адресу: 

<

...>, где был размещён план и указаны сроки. После передачи денежных средств она периодически ездила к месту предполагаемого строительства жилого дома и увидела, что был вырыт котлован, стояла строительная техника, территория была огорожена. Она решила, что строительство будет вестись, это подтвердило её уверенность в том, что квартиру она получит своевременно. 08.10.2013 она вместе с дочерьми приехала в офис, где между ФИО8 и ------ в лице директора ФИО37, было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29.10.2012, в соответствии с которым были указаны сроки внесения оставшейся суммы в размере 318 000 руб. до 01.04.2014, однако данные денежные средства она уже не вносила. В связи с тем, что строительство объекта не осуществлялось, она и её дочери неоднократно обращались к ФИО37 с требованием вернуть полученные деньги, на что он отвечал, что в настоящее время идут судебные разбирательства, а указанный объект строительства будет достроен в любом случае. 07.03.2015 ФИО8 обратилась к ФИО37 с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме 1 650 000 руб., принадлежащие ей, ФИО37 ответил, что у общества не имеется возможности возврата денежных средств, не мотивируя причин. До сегодняшнего дня ФИО37 денежные средства не отдал. Все интересы ------ представлял ФИО37, который представлялся директором указанного общества. Речь с ним шла всегда только о жилой квартире, а не о нежилых или офисных помещениях и апартаментах. В июле 2015 года дочь ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары с исковым требованием к ------ о возврате её денежных средств, внесённых в ------ в счёт оплаты квартиры. Суд решил взыскать с ------ в их пользу задолженность по договору займа №1 от 29.10.2012 в сумме 1 650 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 11.06.2015 в сумме 60 878,13 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. В силу возраста она решила, что данная квартира будет предназначаться для её дочери ФИО8, в связи с этим все договора и квитанции к ПКО были подписаны дочерью ФИО8 с её согласия. Внесённые денежные средства в размере 1 650 000 руб. принадлежат ей. В связи с изложенным, считает, что ФИО37 обманул её и, используя доверительные отношения, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 1 650 000 руб. (т.2 л.д.129-134).

Аналогично в оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниях изложены обстоятельства заключения договоров и передачи денежных средств свидетелями ФИО8 (т.2 л.д.90-94) и ФИО36 (т.2 л.д.106-110), которые они после оглашения подтвердили. 

Учитывая, что в судебном следствии до оглашения ранее данных показаний потерпевшая и свидетели давали в целом аналогичные, но менее подробные показания, суд считает возможным положить в основу приговора оглашённые показания как более подробные, принимая объяснения имеющихся расхождений давностью. При этом, учитывая, что разрешение № «RU 21304000» - «8» выдано лишь 27.01.2015, суд полагает, что потерпевшей и свидетелями в этой части неверно указан номер, так как их их же показаний следует, что в текст разрешения они не вчитывались. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требвоаниям ст.166 УПК РФ, замечаний к их содержанию допрашиваемые лица не имели.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО31, изложенные в 1 эпизоде, также имеют отношение к 4 эпизоду, приводить их содержание повторно суд необходимости не усматривает. 

Также суд не видит необходимости приводить повторно содержание письменных и вещественных доказательств, изложенных по 1 эпизоду, которые за исключением документов, связанных с заключением договора с ФИО21, имеют отношение ко всем остальным эпизодам.

Помимо указанных, судом исследованы нижеследующие письменные доказательства.

Из заявления ФИО8 от 14.04.2016 следует, что она просит разобраться по обстоятельствам заключения договора займа с директором ------ ФИО37, которому были переданы деньги её матери ФИО40 №4, и который по истечении срока договора обязался передать ей право собственности на квартиру в доме 1б по ул.Энгельса г.Чебоксары (т.1 л.д.29).

В судебном заседании исследованы заверенные надлежащим образом копии документов из гражданского дела ------.

Согласно договора займа №1 от 29.10.2012 между ФИО8 и ------ в лице директора ФИО7, она предоставляет обществу беспроцентный займ на срок до 31.12.2014 в размере 1 968 400 руб. с перечислением частями: 10 000 руб. в день подписания договора, 1 640 000 руб. – в срок до 30.11.2012, 318 000 руб. в срок до 29.10.2013 (т.2 л.д.185).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 29.10.2012 следует, что ------ от ФИО8 принято 10 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 26.11.2012 ФИО8 по договору займа №1 от 29.10.2012 в кассу ------ внесено 1 640 000 руб. (т.2 л.д.186).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28.07.2015 удовлетворены требования ФИО8 и в её пользу с ------ по договору займа №1 от 29.10.2012 взысканы основной долг в сумме 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 11.06.2015 в сумме 60 878,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 754 руб. (т.2 л.д.187-188). 

Кроме того, в материалах дела имеются заверенные следователем копии дополнительного соглашения к договору займа №1 от 29.10.2012, из которого следует, что в счёт исполнения обязанности по возврату суммы займа ------ обязуется передать ФИО8 право собственности на 1-комнатное помещение площадью 48 м2, расположенное на 5-м этаже административно-торгового комплекса по ул.Энгельса в 1б микрорайоне центральной части г.Чебоксары, по цене 41 000 руб. за 1 м2. Передача имущества осуществляется после ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома в течение 30 календарных дней с момента утверждения акта государственной приёмочной комиссии. (т.2 л.д.98). Дополнительным соглашением к договору займа от 08.10.2013 срок внесения оставшейся суммы займа в размере 318 000 руб. изменён до 01.04.2014 (т.2 л.д.99). В письме ФИО8 директор ------ ФИО37 на её заявление от 07.03.2015 сообщает, что в данный момент их предприятие находится в небольшом материальном затруднении, в ближайшее время предоставленная ею сумма будет возвращена ей по указанным реквизитам.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО37 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО40 №4 подтверждённой.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что 29.10.2012 в офисе ------ по адресу: адрес, был заключён договор между обществом и ФИО8 При этом предметом договора был обозначен займ, но в действительности потерпевшая ФИО40 №4 была заинтересована в приобретении для дочери ФИО8 квартиры и именно с этой целью ФИО8 пришла в офис данного общества. По договору в кассу ------ в день заключения договора внесены денежные средства в сумме 10 000 руб., а затем 26.11.2012 – ещё 1 640 000 руб. Данные обстоятельства подсудимым не оспариваются и подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам. Утверждения ФИО37 о том, что он не знал о принадлежности денежных средств ФИО40 №4 опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО8 и ФИО36, не доверять которым оснований не имеется. Так, из их показаний следует, что сумму 1 640 000 руб. вносила сама ФИО40 №4, она лично неоднократно интересовалась у ФИО37 ходом строительства. Кроме того, первоначальная сумма была уплачена лишь в размере 10 000 руб., что очевидно связано с отсутствием всей необходимой суммы, которая могла быть получена полностью только после продажи ФИО40 №4 своей квартиры в адрес.

Подсудимый ФИО37 утверждает, что внесённые по договору займа с ФИО8 денежные средства он не похищал, а полностью направил на затраты, связанные со строительством, а также на выплату зарплаты сотрудникам. В обоснование своей невиновности подсудимый ФИО37 приводит анализ хозяйственной деятельности обществ, к деятельности которых имеет отношение, а именно: ------ (где является директором с 02.06.2006), ------ (где являлся учредителем с 25.04.2012), ------ (где являлся учредителем с 06.04.2012 и директором с 11.07.2012), ------ (где являлся учредителем и генеральным директором с 29.10.2013), ------ (где являлся директором с 04.03.2013), ------ (где являлся директором с 04.03.2013), подкрепляя его выписками с расчётных счетов обществ и платёжными документами. 

Действительно, из изученных судом документов следует, что подконтрольными ФИО37 обществами велась финансово-хозяйственная деятельность, в том числе, направленная на осуществление строительства торгово-административного комплекса с логистическим центром по ул.Энгельса в 1Б микрорайоне центральной части г.Чебоксары, на что указывают решения арбитражных судов, протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что место строительства было огорожено забором, были вбиты сваи, имелась строительная техника, показания свидетеля ФИО30, показавшего, что на строительной площадке велись работы. Однако, это само по себе не исключает факт совершения мошенничества. При оценке действий подсудимого имеет значение, был ли его умысел направлен на хищение денежных средств ФИО40 №4 в момент завладения ими, были ли при этом сообщены недостоверные сведения, и имело ли место злоупотребление доверием потерпевшей. 

ФИО37 не являлся руководителем ------, но представлялся таковым, что следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО36 Также свидетели ФИО27 и ФИО31, являвшиеся бухгалтерами, показали, что исполняли распоряжения ФИО37 Отсутствие у ФИО37 на момент подписания договора с ФИО8 полномочий действовать от имени данного общества подтверждается сведениями из налогового органа, показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося учредителем и директором ------, согласно которым он не давал разрешения на заключение договоров от его имени. 

Из показаний потерпевшей ФИО40 №4 и свидетелей ФИО8 и ФИО36 следует, что фактически интересом ФИО40 №4 при составлении договора займа с ------ и оплате денежных средств по нему было участие в долевом строительстве многоквартирного дома и получение квартиры, а не предоставление займа Обществу. 

Заключая договор займа, стороны прикрыли им иные фактические намерения сторон. Об этом указывает и отсутствие условий о процентах, несмотря на длительный срок действия договора, и условие о возможности возвращения займа помещением. 

При этом ФИО37 о каких-либо сложностях, связанных с получением разрешения на строительство, на момент передачи денежных средств потерпевшей не сообщал, разницу между квартирой, в приобретении которой она была заинтересована, и апартаментами не разъяснял, убеждал, что по заключённому договору займа возможно получение в последующем жилья, что повлияло на принятие ею решения согласиться с предложенными ФИО37 условиями. 

У подсудимого на момент подписания договора отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по предоставлению потерпевшей жилого помещения в оговорённые сроки. Ни у ------, ни у ------ разрешения на строительство многоквартирного дома на момент получения денежных средств от потерпевшей не было, что подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства г.Чебоксары и не оспаривается подсудимым. Предполагаемая возможность осуществить строительство в срок до 31.12.2014 либо позже не была на чём-либо основана. Утверждения подсудимого о возможности в последующем изменить назначение помещений в административно-торговом комплексе на жилые квартиры также носит лишь предполагаемый характер. Для изменения назначения помещений требуется получение согласований в различных контролирующих органах, несение дополнительных затрат. Потерпевшая, обращаясь к ФИО37, была заинтересована в приобретении квартиры на первоначальном этапе строительства, то есть по более низкой стоимости по сравнению с готовыми квартирами, и её показания не содержат сведений о готовности нести дополнительные затраты по её переоформлению.

Несмотря на то, что он достоверно знал об обстоятельствах, препятствующих строительству многоквартирного жилого дома, ФИО37 создал у потерпевшей обманчивое мнение о возможности его строительства, при том, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома является препятствием для введения в эксплуатацию этого дома, даже если бы он был построен, а равно передаче квартиры потерпевшей и регистрации права собственности потерпевшей на неё.

Такое разрешение было получено лишь 27.01.2015 ------, а не ------, которое согласно договору приняло на себя обязательство предоставить ФИО8 1-комнатное помещение. Несмотря на просьбы потерпевшей и её дочери, ФИО37 денежные средства не вернул. 

Таким образом, последовательность действий подсудимого свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления до получения денег от потерпевшей. Предвидя возможность и неизбежность в случае успешной реализации своего умысла наступления для неё неблагоприятных последствий в виде утраты своего имущества (денежных средств), он сознательно и планомерно добивался достижения преступного результата. Оформление документов: договора займа, приходных кассовых ордеров, осуществлялось лишь с целью придания видимости законности своим действиям, завладения доверием. Руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый реализовывал свои намерения в отношении потерпевшей, умышленно вводя её в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребив её доверием. 

Осуществляя фактически руководство ------, ФИО37 получил возможность распорядиться денежными средствами ФИО40 №4 по своему усмотрению, в том числе для обеспечения деятельности подконтрольных ему обществ, поэтому совершённое преступление является оконченным.

Поскольку в результате своих действий ФИО37 завладел денежными средствами потерпевшей ФИО40 №4 в общей сумме 1 650 000 руб., данный ущерб в соответствии с ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным. 

Вменённый ФИО37 квалифицирующий признак совершения мошенничества путём использования служебного положения нашёл своё подтверждение. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2012 была указана фамилия ФИО7, но из показаний свидетеля ФИО8 следует, что денежные средства принимались женщиной-бухгалтером, ею же выписана квитанция к приходному кассовому ордеру. Из показаний подсудимого ФИО37 следует, что деньги от потерпевшей принимала бухгалтер ФИО31 Не доверять его показаниям в этой части у суда оснований не имеется. Согласно показаниям ФИО31, она бухгалтером ------ не являлась, но являлась главным бухгалтером ------, ------, ------, руководимых ФИО37, имела доступ к документам и программам других обществ. ФИО37, используя своё служебное положение, дал указание ФИО31 оформить и выдать квитанции к приходным кассовым ордерам, а также как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные функции в ------ с 04.03.2013 заключил с ФИО8 дополнительное соглашение к договору займа.

Суд квалифицирует действия ФИО37 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Эпизод 5. 

В дневное время 11.03.2014 ФИО37, являясь директором ------, используя своё служебное положение, находясь в офисе ------ по адресу: адрес, сообщил обратившемуся к нему ФИО40 №5 о том, что планирует строительство жилого дома 1 «б» в районе улицы Энгельса г.Чебоксары, что не соответствовало действительности. ФИО37 предложил ФИО40 №5 приобрести однокомнатную квартиру в нём за 2 013 900 руб. Для убедительности и с целью склонить ФИО40 №5 к добровольной передаче денег, ФИО37 продемонстрировал проект жилого дома, после чего предложил заключить договор займа. При этом ФИО37 умышленно скрыл, что ------ не было разрешения на строительство жилых объектов. В дневное время 11.03.2014 ФИО40 №5, находясь в офисе ------ по адресу: адрес, подписал договор займа №21 от 11.03.2014 и дополнительное соглашение к нему, подготовленные и предоставленные ему ФИО37, согласно которых ------ в счёт погашения полученного займа обязалось предоставить ФИО40 №5 в собственность однокомнатное помещение под условным номером 21, расположенное на 3 этаже строящегося адрес в микрорайоне центральной части г.Чебоксары, и внёс в кассу ------ денежные средства в размере 1 400 000 руб. При этом ФИО37, создавая видимость легитимности своих действий, выдал ФИО40 №5 квитанцию к приходному кассовому ордеру ------ №1 от 11.03.2014 о приёме от последнего денежных средств на указанную сумму. Завладев принадлежащими ФИО40 №5 денежными средствами на общую сумму 1 400 000 руб., ФИО37, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, похитил их и распорядился по своему усмотрению. В результате мошеннических действий ФИО37 причинил ФИО40 №5 материальный ущерб на общую сумму 1 400 000 руб. в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО37 по 5 эпизоду вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал, полагает, что в его действиях могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.200.3 УК РФ. 

Сторонами суду в обоснование своих доводов представлены следующие доказательства, объём которых является достаточным для разрешения уголовного дела в этой части. 

Подсудимый ФИО37 суду показал, что в один из дней марта 2014 года в офис ------ обратилась ФИО33, которая была в сопровождении ФИО2 Их интересовал вопрос инвестирования в объект по ул.Энгельса. Сотрудники отдела продаж ФИО11, ФИО12 и ФИО13 их консультировали, сам он сообщил ФИО33, что проект будет застраивать ------ через ------, что в здании планируются апартаменты, пригодные для проживания, а не квартиры, поставил её в известность об отсутствии у общества разрешения на строительство и о том, что оно получается в судебном порядке, показал ей проект здания и исходно-разрешительную документацию: договор аренды земли, градостроительный план земельного участка, заключение строительной экспертизы. ФИО33 был передан проект договора займа и дополнительного соглашения к нему, после чего ФИО33 и ФИО2 покинули офис. 11.03.2014 в офис ------ пришли ФИО33 и ФИО40 №5 и между ФИО40 №5 и ------ был заключён договор займа №21, согласно которому ФИО40 №5 предоставил займ обществу, а общество обязалось погасить займ денежными средствами, предусмотрев возможность возврата займа помещением. Перед заключением договора ФИО40 №5 сотрудники ------ показали исходно-разрешительную документацию на объект по ул.Энгельса г.Чебоксары. В тот же день по договору займа в кассу ------ ФИО40 №5 внёс 1 400 000 руб. Денежные средства поступили в кассу общества, а затем он их внёс на расчётный счёт предприятия и отчитался согласно авансовых отчётов по закупке материалов на строительство объектов. Денежные средства ФИО40 №5 он не похищал, не присваивал, на личные нужды не тратил, его не обманывал, в заблуждение не вводил, его доверием не злоупотреблял. Денежные средства ФИО40 №5 были направлены на расходы, связанные со строительством. В период с 11.03.2014 по ноябрь 2014 года были понесены затраты, связанные со строительством объекта, о чём ФИО37 предоставлен подробный расчёт. Невыполнение обязательств перед ФИО40 №5 объясняет незаконными действиями администрации г.Чебоксары, которая препятствовала осуществлению строительства.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО40 №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в марте 2014 года он решил приобрести квартиру на накопленные им денежные средства. Его мать ФИО33 через своих знакомых нашла риэлтора ФИО2 Она предложила приобрести квартиру с долевым участием в доме по адресу: 

<

...>, застройщиком которого является ------. Для выяснения всех обстоятельств и условий, а также заключения необходимых договоров, 11.03.2014 он с ФИО33 и ФИО2 прибыл в офис ------, расположенный по адресу: адрес. Там их встретил ФИО37, который представился директором данного общества. Кроме него в офисе находилась женщина, которая представилась ФИО27, главным бухгалтером данного общества. ФИО37 предъявил им разрешение на строительство, план застройки дома. На что именно было выдано разрешение, он не помнит. ФИО37 сообщил, что данный жилой комплекс будет называться «Два капитана». Документация была утверждена, на документах стояли подписи и печати. Со слов ФИО37 ему стало известно, что срок завершения строительства – 31.12.2015. Их всё устроило, ничего не вызвало подозрения. Его заинтересовала квартира - 1-комнатное помещение под условным номером 21, площадью 48 кв.м., расположенное на 3-ем этаже административно-торгового комплекса под №1«б» по ул.Энгельса г.Чебоксары. Стоимость квартиры со слов ФИО37 составила 2 013 900 руб., по цене 42 000 руб. за 1 кв.м. ФИО37 предложил подумать, пояснил, что всё готово и скоро начнётся строительство дома. В этот же день между ним и ------ в лице ФИО37 был заключён договор займа №21 от 11.03.2014 и дополнительное соглашение к нему, которые ФИО37 распечатал на своём компьютере и предоставил ему для подписи. Перед подписанием он и ФИО33 изучили документы. ФИО2, изучив документы, предложенные на подпись, сообщила, что можно заключать договор. В соответствии с договором займа и дополнительным соглашением к нему, он предоставил ------ в лице директора ФИО37 беспроцентный займ в размере 1 400 000 руб., а ------ осуществит возврат в срок до 31.12.2015 путём предоставления права собственности на 1-комнатное помещение, площадью 48 кв.м., расположенное на 3-м этаже в строящемся доме 1 «Б» по ул.Энгельса г.Чебоксары, по цене 42 000 рублей за 1 кв.м. По какой причине ФИО37 предоставил для подписи договор займа, а не договор участия в долевом строительстве либо договор купли-продажи, они не интересовались, так как не имеют юридического образования, не разбираются в таких вопросах, доверились своему риэлтору ФИО2 в этом вопросе. Он расписался в договоре займа и в дополнительном соглашении к нему. Согласно условиям, срок договора истекал 31.12.2015, т.е. фактически в договоре был указан срок окончания строительства предполагаемого дома по ул.Энгельса г.Чебоксары, в котором им в ------ приобреталась квартира. В договоре и в дополнительном соглашении к нему стояла подпись ФИО37, данные документы были заключены между ним и ------ в лице директора ФИО37, заверены печатью ------. В этот же день 11.03.2014 им в кассу ------ была внесена денежная сумма в размере 1 400 000 руб. Данная сумма была принята самим ФИО37, в присутствии ФИО37 была выписана и передана квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 11.03.2014 на сумму 1 400 000 руб. за подписью ФИО37 ФИО37 сам лично при них расписывался как в договоре и в дополнительном соглашении, так и в квитанции. В течение длительного времени стройка дома не продвигалась, был вырыт котлован, который огорожен забором. В связи с этим они неоднократно обращались к ФИО37 с вопросом, по какой причине не осуществляется строительство, на что ФИО37 уверял их, что всё достроит. Поняв, что строительства дома так и не начнётся, он написал письменную претензию с просьбой вернуть принадлежащие ему денежные средства в размере 1 400 000 руб. и 26.01.2015 лично вручил ФИО37, на что ФИО37 в его адрес на его имя был направлен ответ о том, что в договоре указан срок сдачи дома 31.12.2015, в связи с чем основания для досрочного возвращения денежных средств в размере 1 400 000 руб. не усматривает. При постоянных звонках его и ФИО33 к ФИО37, ФИО37 предлагал им заключить новый договор, где площадь квартиры будет увеличена, в связи с этим на выгодных условиях нужно будет внести ещё денежные средства. Подозревая, что дом вообще строиться так и не начнёт, они отказались от этого предложения с просьбой вернуть ему деньги. Они не знали, что котлован был вырыт ещё в 2012 году, а строительства дома так и не начиналось, в связи с тем, что не являются жителями г.Чебоксары. Зная об этом, он бы не стал вкладываться в долю строительства. В последующем летом 2016 года ему стало известно о том, что ФИО37 был осуждён к лишению свободы за мошеннические действия с квартирами. 14.07.2016 он написал заявление в отдел полиции о случившейся ситуации, а 22.09.2016 его мать ФИО33 по доверенности обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением с просьбой взыскать с ФИО37 в пользу ФИО40 №5 1 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 21.07.2016 в размере 272 708,33 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 544 руб., который был удовлетворён. Считает, что ФИО37 обманул его и, используя доверительные отношения, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 1 400 000 руб., причинив материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере (т.3 л.д.38-42).

Указанные показания после оглашения потерпевший ФИО40 №5 подтвердил в полном объёме, уточнив, что договор заключал не с ------, а с ------. Противоречия объяснил давностью произошедших событий. Учитывая, что в ходе следствия он был допрошен более года назад, но ближе к моменту заключения договора, суд принимает данные объяснения и полагает возможным положить в основу приговора оглашённые показания, как более полные, с учётом уточнения относительно стороны договора – ------, поскольку в этой части показания подтверждаются документально. Дополнительно потерпевший ФИО40 №5 показал, что он намеревался купить квартиру и именно с этим вопросом пришёл в офис ------. Если бы он знал, что помещение не является жилым, он не стал бы заключать договор. 

Из показаний свидетеля ФИО33, в том числе оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следуют те же обстоятельства заключения договора и передачи денежных средств.

Оснований для признания оглашённых протоколов допроса потерпевшего ФИО40 №5 и свидетеля ФИО33 недопустимым доказательством, как того просил подсудимый, не имеется, поскольку вопреки указанному в ходатайстве подсудимого, они не сообщали суду сведений, свидетельствующих о процессуальных нарушениях в ходе их допроса, протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, допрашиваемые лица не имели замечания по содержащимся в них показаниям.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подробности заключения договора между ФИО40 №5 и ------ сообщить не смогла, ссылаясь на давность произошедших событий. Учитывая, что с даты заключения договора прошло много времени, суд принимает данные объяснения и кладёт в основу приговора оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания данного свидетеля, которые она после оглашения подтвердила. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показала, что в марте 2014 года в агентство недвижимости ООО «Евролюкс» обратилась ФИО33, которая хотела приобрести квартиру в центре г.Чебоксары в строящемся доме для своего сына. В связи с тем, что на тот момент средствами массовой информации велась обширная реклама дома «Два капитана», она была уверена, что дом всё-таки начнёт строится, она предложила приобрести квартиру по адресу: 

<

...>. Она неоднократно общалась с ФИО37 по поводу начала строительства дома, на что последний утверждал, что все вопросы с администрацией решил, что строительство дома начнётся. 11.03.2014 она совместно с ФИО40 №5 и ФИО33 прибыла в офис ------, где в лице директора ФИО37 был заключён договор займа и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ФИО40 №5 предоставляет беспроцентный займ в размере 2 013 900 руб. путём предоставления права собственности на 1-комнатное помещение, площадью 48 кв.м., расположенное на 3-м этаже в административно-торговом комплексе по ул.Энгельса, д.1 «б» г.Чебоксары, на общую стоимость 2 013 900 руб. После оформления договора ФИО40 №5 внёс в кассу ------ денежные средства в сумме 1 400 000 руб., о чём была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 11.03.2014, подписанная ФИО37 на указанную сумму. Данные договоры читали как она лично, так и ФИО18. Так как данная процедура считалась обычной практикой заключения договоров, она не увидела никаких нарушений в ней. Почему было указано слово помещение, а не квартира, она не знает, никакого значения этому слову не придала (т.4 л.д.110-116).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО31, изложенные в 1 эпизоде, также имеют отношение к 5 эпизоду, приводить их содержание повторно суд необходимости не усматривает. 

Также суд не видит необходимости приводить повторно содержание письменных и вещественных доказательств, изложенных по 1 эпизоду, которые за исключением документов, связанных с заключением договора с ФИО21, имеют отношение ко всем остальным эпизодам.

Помимо указанных, судом исследованы нижеследующие письменные доказательства.

В своём заявлении от 14.06.2016 ФИО40 №5 просит разобраться в ситуации, по которой ------ в лице директора ФИО37 не исполнило свои обязанности по договору займа №21 от 11.03.2014 (т.1 л.д.130). 

В ходе выемки 28.07.2017 у ФИО40 №5 изъяты договор займа от 11.03.2014, дополнительное соглашение к договору займа №21 от 11.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 11.03.2014, претензия от 26.01.2015, ответ на претензию от 02.04.2015 (т.3 л.д.46-47). Протоколом от 18.08.2017 указанные документы осмотрены (т.4 л.д.135-214), после чего в ту же дату постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.215-218).

Вещественные доказательства в судебном заседании исследованы.

Согласно договора займа №21 от 11.03.2014 между ФИО40 №5 и ------ в лице директора ФИО37, он предоставляет обществу беспроцентный займ в размере 2 013 900 руб. на срок до 31.12.2015 с внесением либо перечислением суммы займа частями: в размере 1 400 000 руб. – в срок до 25.03.2014, в размере 613 900 руб. – в срок до 10.10.2014. Из дополнительного соглашения к нему от 11.03.2014 следует, что в счёт исполнения обязанности по возврату суммы займа общество обязуется передать займодавцу право собственности на 1-комнатное помещение под условным номером 21, площадью 48 м2, расположенное на 3-м этаже административно-торгового комплекса по ул.Энгельса в 1б микрорайоне центральной части г.Чебоксары, по цене 42 000 руб. за 1 м2. Передача имущества осуществляется после ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома в течение 30 календарных дней с момента утверждения акта государственной приёмочной комиссии. Из показаний подсудимого ФИО37 следует, что подписи на договоре и дополнительном соглашении к нему принадлежат ему. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 11.03.2014 следует, что ------ от ФИО40 №5 принят займ в сумме 1 400 000 руб.

В письме директору ------ ФИО37 от 26.01.2015 ФИО40 №5 просит расторгнуть договор займа №21 от 11.03.2014 и вернуть ему денежные средства 1 400 000 руб.

В ответ на претензию ФИО37 указывается на срок предоставления займа – до 31.12.2015, на финансовые трудности организации и возможности возвратить займ, когда у предприятия появятся денежные средства. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО37 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО40 №5 подтверждённой.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих невозможность вынесения решения по данному эпизоду в ходе предварительного следствия не допущено. Внесение постановлением от 20.08.2017 следователем, в чьём производстве находилось дело, в пределах своих полномочий уточнений в части наименования организации, с которой ФИО40 №5 заключён договор, не повлекло нарушения конституционных прав подсудимого на защиту. Из документальных доказательств следует, что стороной договора является ------, о чём ФИО37 было известно. 22.09.2017 ФИО37 было предъявлено обвинение, в том числе в отношении потерпевшего ФИО40 №5, которое он имел возможность оспаривать как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Представленную защитником копию постановления от 20.08.2017 суд оставляет без оценки, поскольку она следователем не заверена, утверждения следователя ФИО5, что ею выносилось лишь одно постановление не опровергнуто. Допросив следователя ФИО5 в качестве свидетеля, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства подсудимого о направлению руководителю следственного органа материала для проверки в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что 11.03.2014 в офисе ------ по адресу: адрес, был заключён договор между обществом и ФИО40 №5 При этом предметом договора был обозначен займ, но в действительности потерпевший ФИО40 №5 был заинтересован в приобретении квартиры и именно с этой целью пришёл в офис данного общества. По договору в кассу ------ внесены денежные средства в сумме 1 400 000 руб. Данные обстоятельства подсудимым не оспариваются и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Подсудимый ФИО37 утверждает, что внесённые по договору займа с ФИО40 №5 денежные средства он не похищал, а полностью направил на затраты, связанные со строительством, а также на выплату зарплаты сотрудникам. В обоснование своей невиновности подсудимый ФИО37 приводит анализ хозяйственной деятельности обществ, к деятельности которых имеет отношение, а именно: ------ (где является директором с 02.06.2006), ------ (где являлся учредителем с 25.04.2012), ------ (где являлся учредителем с 06.04.2012 и директором с 11.07.2012), ------ (где являлся учредителем и генеральным директором с 29.10.2013), ------ (где являлся директором с 04.03.2013), ------ (где являлся директором с 04.03.2013), подкрепляя его выписками с расчётных счетов обществ и платёжными документами. 

Действительно, из изученных судом документов следует, что подконтрольными ФИО37 обществами велась финансово-хозяйственная деятельность, в том числе, направленная на осуществление строительства торгово-административного комплекса с логистическим центром по ул.Энгельса в 1Б микрорайоне центральной части г.Чебоксары, на что указывают решения арбитражных судов, протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что место строительства было огорожено забором, были вбиты сваи, имелась строительная техника, показания свидетеля ФИО30, показавшего, что на строительной площадке велись работы. Однако, это само по себе не исключает факт совершения мошенничества. При оценке действий подсудимого имеет значение, был ли его умысел направлен на хищение денежных средств ФИО40 №5 в момент завладения ими, были ли ему сообщены недостоверные сведения, и имело ли место злоупотребление доверием потерпевшего. 

Из показаний потерпевшего ФИО40 №5, свидетелей ФИО33 и ФИО2 следует, что фактически интересом ФИО40 №5 при составлении договора займа с ------ и оплате денежных средств по нему было участие в долевом строительстве многоквартирного дома и получение квартиры, а не предоставление займа Обществу. 

Заключая договор займа, стороны прикрыли им иные фактические намерения сторон. Об этом указывает и отсутствие условий о процентах, несмотря на длительный срок действия договора, и условие о возможности возвращения займа помещением. 

При этом ФИО37 о каких-либо сложностях, связанных с получением разрешения на строительство, на момент передачи денежных средств потерпевшим не сообщал, убеждал, что по заключённому договору займа возможно получение в последующем жилья, что повлияло на принятие им решения согласиться с предложенными ФИО37 условиями. 

У подсудимого на момент подписания договора отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по предоставлению потерпевшему жилого помещения в оговорённые сроки. Ни у ------, ни у ------ разрешения на строительство многоквартирного дома на момент получения денежных средств от потерпевшего не было, что подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства г.Чебоксары и не оспаривается подсудимым. Предполагаемая возможность осуществить строительство в срок до 31.12.2015 либо позже не была на чём-либо основана. Утверждения подсудимого о возможности в последующем изменить назначение помещений в административно-торговом комплексе на жилые квартиры также носит лишь предполагаемый характер. Для изменения назначения помещений требуется получение согласований в различных контролирующих органах, несение дополнительных затрат. Потерпевшая, обращаясь к ФИО37, была заинтересована в приобретении квартиры на первоначальном этапе строительства, то есть по более низкой стоимости по сравнению с готовыми квартирами, и её показания не содержат сведений о готовности нести дополнительные затраты по её переоформлению.

Несмотря на то, что он достоверно знал об обстоятельствах, препятствующих строительству многоквартирного жилого дома, ФИО37 создал у потерпевшего обманчивое мнение о возможности его строительства, при том, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома является препятствием для введения в эксплуатацию этого дома, даже если бы он был построен, а равно передаче квартиры потерпевшему и регистрации права собственности потерпевшего на неё.

Такое разрешение было получено лишь 27.01.2015 ------, а не ------, которое согласно договору приняло на себя обязательство предоставить ФИО40 №5 1-комнатное помещение. На просьбу ФИО40 №5 вернуть внесённые им денежные средства ответил отказом, ссылаясь на невозможность одностороннего отказа от договора, хотя у него у самого имелись основания для расторжения договора, так как до 10.10.2014 ФИО40 №5 оставшаяся сумма «займа» в размере 613 900 руб. не была внесена, что свидетельствует о желании под благовидным предлогом удержать у себя денежные средства ФИО40 №5

Таким образом, последовательность действий подсудимого свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления до получения денег от потерпевшего. Предвидя возможность и неизбежность в случае успешной реализации своего умысла наступления для него неблагоприятных последствий в виде утраты своего имущества (денежных средств), он сознательно и планомерно добивался достижения преступного результата. Оформление документов: договора займа, приходного кассового ордера, осуществлялось лишь с целью придания видимости законности своим действиям, завладения доверием. Руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый реализовывал свои намерения в отношении потерпевшего, умышленно вводя его в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребив его доверием. 

Осуществляя руководство ------, ФИО37 получил возможность распорядиться денежными средствами ФИО40 №5 по своему усмотрению, в том числе для обеспечения деятельности подконтрольных ему обществ, поэтому совершённое преступление является оконченным.

Поскольку в результате своих действий ФИО37 завладел денежными средствами потерпевшего ФИО40 №5 в общей сумме 1 400 000 руб., данный ущерб в соответствии с ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным. 

Вменённый ФИО37 квалифицирующий признак совершения мошенничества путём использования служебного положения нашёл своё подтверждение. Являясь директором ------, он как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные функции в нём, заключил с потерпевшим договор займа и выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Суд квалифицирует действия ФИО37 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Эпизод 6.

Около 10 часов 20.01.2015 ФИО37, являясь директором ------, используя своё служебное положение, находясь в офисе ------ по адресу: адрес, сообщил обратившемуся к нему ФИО40 №6, что планирует строительство жилого дома в районе улицы Чернышевского г.Чебоксары, что не соответствовало действительности. ФИО37 предложил ФИО40 №6 приобрести однокомнатную квартиру в этом доме за 1 341 450 руб. Для убедительности и с целью склонить ФИО40 №6 к добровольной передаче денег, ФИО37 продемонстрировал проект жилого дома, после чего предложил заключить договор займа. При этом ФИО37 умышленно скрыл, что ------ не имеет разрешения на строительство жилых объектов. ФИО40 №6, находясь под воздействием обмана, в офисе ------, подписал договор займа №27 от 20.01.2015, подготовленный и предоставленный ему ФИО37, согласно которого ------ в лице ФИО37 в счёт погашения полученного займа обязалось предоставить ФИО40 №6 в собственность однокомнатное помещение под условным номером 27 по улице Чернышевского г.Чебоксары в блок секции 1 в осях 2с-4с, и внёс в кассу денежные средства в размере 40 000 руб. При этом ФИО37, создавая видимость легитимности своих действий, выдал ФИО40 №6 квитанцию к приходному кассовому ордеру ------ №1 от 20.01.2015 о приёме от последнего денежных средств на указанную сумму. Около 10 часов 27.01.2015 ФИО40 №6 под воздействием обмана в счёт исполнения обязательств по договору в офисе ------ произвёл оплату в размере 1 000 000 руб. При этом ФИО37, создавая видимость легитимности своих действий, выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру ------ №1 от 27.01.2015 о приёме от последнего денежных средств на указанную сумму. 

Около 10 часов 12.11.2015 ФИО37, находясь в офисе по адресу: адрес, сообщил ФИО40 №6 о невозможности исполнить обязательства по указанному договору и предложил в счёт исполнения ранее взятых на себя обязательств, предоставить другое жилое помещение. Выступая в качестве директора ------, находясь в офисе по адресу: адрес, используя своё служебное положение, сообщил ФИО40 №6, что планирует строительство многоквартирного жилого дома №36 по улице Ленинского Комсомола г.Чебоксары, заведомо зная о том, что у него отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости, в том числе жилых помещений. При этом ФИО37 предложил ФИО40 №6 приобрести однокомнатную квартиру в указанном доме вместо ранее обещанной за дополнительную плату. Для убедительности и с целью склонить ФИО40 №6 к добровольной передаче денег, ФИО37 продемонстрировал ему проект жилого дома, после чего предложил заключить предварительный договор участия в долевом строительстве. Находясь под воздействием обмана, ФИО40 №6 в утреннее время 12.11.2015 в офисе ------ подписал предварительный договор участия в долевом строительстве №2-Л/15, подготовленный и представленный ему ФИО37, согласно которому ------ обязалось в счёт погашения полученного займа предоставить ФИО40 №6 в собственность помещение под номером 15, расположенное на 4 этаже 4-этажного отдельно стоящего здания бытового обслуживания в районе жилого адрес, и произвёл оплату в размере 200 000 руб. При этом ФИО37, создавая видимость легитимности своих действий, выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру ------ №12 от 12.11.2015 о приёме от ФИО40 №6 денежных средств на указанную сумму. Завладев принадлежащими ФИО40 №6 денежными средствами на общую сумму 1 240 000 руб., ФИО37, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, похитил их и распорядился по своему усмотрению. В результате мошеннических действий ФИО37 причинил ФИО40 №6 материальный ущерб на общую сумму 1 240 000 руб. в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО37 по 6 эпизоду вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал, полагает, что в его действиях могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.200.3 УК РФ. 

Сторонами суду в обоснование своих доводов представлены следующие доказательства, объём которых является достаточным для разрешения уголовного дела в этой части. 

Подсудимый ФИО37 суду показал, что в январе 2015 года в офис ------ обратился ФИО40 №6, которого интересовало инвестирование в объект недвижимости по ул.Чернышевского г.Чебоксары. Он рассказал ФИО40 №6 об объекте, сообщил, что его будет реализовывать ------, предъявил ему разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, договор аренды земельного участка и проект, сообщил, что разрешение выдано на гаражный комплекс, но у общества есть планы со временем через реконструкцию внести изменения в проект и построить ещё апартаменты, но пока заключаются договоры только на помещения, имеющиеся в проекте. ФИО40 №6 был представлен проект договора займа и дополнительного соглашения к нему, после чего он покинул офис. 20.01.2015 ФИО40 №6 снова прибыл в офис ------ и сообщил, что его всё устраивает и он желает заключить договор займа. 20.01.2015 между ФИО40 №6 и ------ был заключён договор займа №27, по которому ФИО40 №6 передаёт в займ деньги, а ------» обязуется вернуть денежные средства либо погасить займ путём передачи помещения. В тот же день ФИО40 №6 в кассу ------ внёс 40 000 руб., о чём ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №1, а также внёс в кассу 1 000 000 руб. 27.01.2015, о чём была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Перед заключением договора ФИО40 №6 изучил разрешение на строительство и проектную документацию на объект. Затем ФИО40 №6 изъявил желание расторгнуть данный договор, что и было сделано. 12.11.2015 между ФИО40 №6 и ------ был заключён предварительный договор участия в долевом строительстве №2Л/15, по которому общество обязалось заключить в последующем договор участия в долевом строительстве. В кассу «Алкор Строй» по договору от 12.11.2015 ФИО40 №6 внёс 200 000 руб. Денежные средства ФИО40 №6 он не похищал, не присваивал, на личные нужды не тратил, его не обманывал, в заблуждение не вводил, его доверием не злоупотреблял. Денежные средства ФИО40 №6 были направлены на расходы, связанные со строительством. В ноябре 2015 года, так как темпы строительства на ул.Ченышевского ФИО40 №6 не устраивали, он попросил заменить объект на объект по ул.Л.Комсомола г.Чебоксары. 12.11.2015 между ------ и ФИО40 №6 был подписан предварительный договор долевого участия на помещение по ул.Л.Комсомола. С договором ФИО40 №6 до подписания ознакомился. Также до заключения договора ФИО40 №6 были предъявлены все документы и проекты на земельный участок и объект, в том числе разрешение на строительство. ФИО40 №6 было сообщено, что разрешение выдано на административно-бытовое помещение, его всё устроило. 12.11.2015 ФИО40 №6 внёс в кассу ------ 200 000 руб., которые у него приняла бухгалтер ФИО31 и выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, которую подписал ФИО37 Данные денежные средства пошли на выплату заработной платы. Невыполнение обязательств перед ФИО40 №6 объясняет незаконными действиями администрации г.Чебоксары, которая препятствовала осуществлению строительства.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО40 №6, которые он после оглашения подтвердил, следует, что в январе 2015 года он хотел приобрести квартиру, для чего начал просматривать объявления. Позвонив по номеру телефона в объявлении, ему ответила ФИО35, которой сообщил, что желает приобрести квартиру в строящемся доме, а та предложила подъехать по адресу: адрес, где располагался офис ------, которое занимается строительством многоквартирных жилых домов. 20.01.2015 примерно в 10 часов он один приехал по вышеуказанному адресу, где увидел ранее ему незнакомого ФИО37, который сообщил, что именно он является директором указанного общества. Помимо него в офисе находилась женщина, которая являлась главным бухгалтером данного общества. В ходе разговора ФИО37 пояснил, что с марта 2015 года по ул.Чернышевского г.Чебоксары начнут строить дом, предъявил ему разрешение на строительство, план застройки дома, однако на что именно было выдано данное разрешение, он не помнит, так как тщательно с ним не ознакамливался. Он обратил внимание, что документация была утверждена. Со слов ФИО37 ему стало известно, что срок завершения строительства – 01.12.2016. Его всё устроило, ничего не вызвало подозрения, поскольку ФИО37 говорил утвердительно, он убедил его, что свои обязательства исполнит своевременно. Также ФИО37 утверждал, что жильё, приобретённое на стадии строительства через застройщика, обходится по цене ниже, нежели жилье, приобретённое через посредника. Его заинтересовала квартира - 1-комнатное помещение, площадью 40,65 кв.м., расположенное в строящемся доме по ул.Чернышевского г.Чебоксары, в блоке секции 1 в осях 2с-4с, под условным номером 27, по цене 33 000 руб. за 1 кв.м. ФИО37 пояснил, что всё готово и скоро начнётся строительство дома. ФИО37 утверждал, что его организация занимается строительством жилых домов, находящиеся на территории ново-южного района г.Чебоксары, также говорил, что уже построил дом под названием «Два капитана» по ул.Энгельса г.Чебоксары, он уже сдан, и квартиры там намного дороже, по этой причине предлагает ему приобрести квартиру по ул.Чернышевского г.Чебоксары. В этот же день между ним и ------ в лице директора ФИО37 был заключён договор займа №27 от 20.01.2015, который ФИО37 при нём распечатал на своём компьютере, расписался и предоставил ему для подписи. Перед тем, как поставить подписи на документах, он их изучил. Вопросы по названию договора у него не возникли, так как он не разбирается в указанном вопросе. Со слов ФИО37 его обязанности по договору займа и договорам участия в долевом строительстве либо купли-продажи аналогичны. Он поверил ФИО37 и подписал указанный договор. Срок договора истекал 01.12.2016, т.е. фактически в договоре был указан срок окончания строительства предполагаемого дома по ул.Чернышевского г.Чебоксары, в котором им в ------ приобреталась квартира. В договоре стояла подпись ФИО37, заверенная печатью ------. В этот же день им в кассу ------ была внесена денежная сумма в размере 40 000 руб. Данная сумма была принята бухгалтером. При передаче денежных средств бухгалтеру ФИО37 находился рядом. О приёме от него денежных средств бухгалтером была выписана и передана квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 20.01.2015 на указанную сумму. Квитанция была за подписью ФИО37 Они договорились, что через неделю он приедет вновь в г.Чебоксары и внесёт в кассу ещё 1 000 000 руб. 27.01.2015 около 10 часов он вместе со своим братом ФИО25 приехал в офис ------ по адресу: адрес, где в присутствии ФИО25 и ФИО37 внёс в кассу денежные средства в размере 1 000 000 руб. Указанную сумму денежных средств от него получала та же самая бухгалтер. Бухгалтер выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 27.01.2015, на которой расписался ФИО37 При передаче денежных средств ФИО37 уверял его в том, что скоро строительство дома начнётся, что к декабрю 2016 года дом уже будет построен, квартиры сданы. После этого он уехал. В последующем, примерно один раз в месяц он звонил ФИО37 по номеру ------ и интересовался о начале строительства. Каждый раз при разговоре ФИО37 уверял его в том, что строительство дома уже началось, и ему нечего переживать. Его слова он не мог проверить, так как сам не проживал в г.Чебоксары. 12.11.2015 он вместе со своей супругой ФИО24 приехали в г.Чебоксары чтобы всё-таки проверить слова ФИО37 о том, что строительство дома началось. Приехав на место застройки дома по ул.Чернышевского г.Чебоксары, указанного в договоре, он увидел, что на месте котлован был вырыт, стояла техника, но строительство дома не велось. Тогда он сразу позвонил к ФИО37 с вопросом, почему ФИО37 его обманул о строительстве дома, на что ему последний ответил, что его общество начала первым строить дом по ул.Ленинского Комсомола г.Чебоксары, и попросил его приехать в офис ------ по адресу: адрес, чтобы обсудить интересующие его вопросы лично. 12.11.2015 около 11 часов он вместе с ФИО24 приехал по указанному адресу, где его встретил ФИО37 Последний ему объяснил, что первоначально его общество будет застраивать дом по улице Ленинского Комсомола г.Чебоксары и предложил ему переоформить ранее заключённый договор, то есть приобрести квартиру в новостроящемся доме по улице Ленинского Комсомола. ФИО37 предъявил ему разрешение на строительство, план застройки дома, однако на что именно было выдано данное разрешение, он не помнит, так как тщательно с ним не ознакамливался. ФИО37 при этом снова упомянул о том, что недавно построил дом по ул.Энгельса г.Чебоксары под названием «Два капитана» с дорогими квартирами. Сказал, что предлагаемые квартиры как по ул.Чернышевского так и по ул.Л.Комсомола г.Чебоксары, намного дешевле, чем в доме «Два капитана». Он согласился на предложение ФИО37, так как ему понравился район, в которой будут строить дом, а также в связи с тем, что он будет построен гораздо раньше, чем по ул.Чернышевского г.Чебоксары, как он на тот момент думал. После этого они заключили предварительный договор №2-Л/15 участия в долевом строительстве от 12.11.2015, согласно которому он передал денежные средства обществу ------, а данное общество обязуется построить многоквартирный дом до третьего квартала 2016 года, при этом ориентировочный срок начала строительства указан 3 квартал 2015 года. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязуются заключить в последующем договор участия в долевом строительстве в отношении помещения площадью 41,91 квадратных метров, под номером 15, расположенного на 4 этаже 4-этажного отдельно стоящего здания бытового обслуживания в районе жилого дома №36 по улице Ленинского Комсомола г.Чебоксары в соответствии с проектом здания. Цена одного квадратного метра помещения составляла 36 500 руб. При этом стоимость квартиры составила 1 529 715 руб., которую необходимо было внести до 01.03.2016, то есть ему ещё необходимо было внести дополнительно 489 715 руб. Так как у него с собой были наличные денежные средства в размере 200 000 руб., он решил их сразу же внести 12.11.2015, о чём ему бухгалтером была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 12.11.2015. Денежные средства он передал тому же бухгалтеру, что 20 и 27 января 2017 года, её данные он не знает, так как в квитанциях расписывался сам ФИО37, фамилия бухгалтера нигде не фигурирует. Денежные средства он передал в присутствии своей супруги ФИО24 и ФИО37 Иных лиц в офисе не было. ФИО37 ему объяснил, что ему нечего переживать по поводу того, что он 20 и 27 января 2015 года внёс денежные средства в размере 1 040 000 рублей в кассу ------, сказал, что указанные денежные средства автоматически перейдут за оплату приобретённой им квартиры дома по ул. Ленинского Комсомола г.Чебоксары, который будет застраивать ------. Также ФИО37 сказал, что является директором сразу нескольких обществ одновременно. По какой причине на этот раз заключили договор не с ------, а с ------ у ФИО37 он не интересовался. В обоих же случаях директором указанных обществ являлся ФИО37, договоры в обоих случаях подписывал при нём ФИО37 Почему был заключён только предварительный договор, он тоже не интересовался, он полностью поверил ФИО37, что начал строительство дома по ул.Л.Комсомола, при этом слова ФИО37 не проверил, не поехал сразу же на место строительства дома, чтобы проверить достоверность его слов. В указанном вопросе он не силён, думал, что всё законно, без какого-либо обмана. В последующем он несколько раз в месяц приезжал в г.Чебоксары по своим делам, по пути подъезжал к месту, где должно было начаться строительство дома по ул.Л.Комсомола г.Чебоксары, однако дом так и не начинали строить. Он заезжал в офис ------ по адресу: адрес, интересовался у ФИО37 причиной задержки строительства дома, на что у ФИО37 всегда был один и тот же ответ, что дом скоро начнёт строится. В марте 2016 года он позвонил к ФИО37, потребовал расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве и вернуть принадлежащие ему денежные средства в размере 1 240 000 руб., который он внёс в кассу. ФИО37 расторг по его просьбе предварительный договор от 12.11.2015, но денежные средства в размере 1 240 000 руб. не вернул, объясняя это тем, что их уже вложил в строительство дома, который даже не начал строить, что вернёт денежные средства в марте 2016 года, когда ему обратно переведут денежные средства. Откуда должны были перевести денежные средства, он не понял. Осенью 2016 года ему стало известно о том, что ФИО37 осуждён к лишению свободы за мошеннические действия, связанные с квартирами. Тогда он уже окончательно убедился, что ФИО37 путём обмана и злоупотребления его доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 1 240 000 руб., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере (т.3 л.д.183-188).

Аналогично изложены обстоятельства договоров и предачи денежных средств свидетелями ФИО24 и ФИО25, чьи показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены ими (т.3 л.д.195-198, 199-201).

Учитывая, что в судебном следствии до оглашения ранее данных показаний потерпевший и свидетели давали в целом аналогичные, но менее подробные показания, суд считает возможным положить в основу приговора оглашённые показания как более подробные, принимая объяснения имеющихся расхождений давностью. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, замечаний к их содержанию допрашиваемые лица не имели. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35 следует, что с 2008 года она занимается оказанием риэлтерских услуг. С ФИО37 она познакомилась примерно в 2011 году. Примерно в 2012 году от ФИО37 ей стало известно, что возглавляемым им обществом ------ строятся объекты по ул.Ленинского Комсомола и по ул.Чернышевского г.Чебоксары, точные адреса не помнит. На указанных объектах им реализуются квадратные метры. В настоящий момент она не помнит, о каких именно метрах шла речь, жилых или нежилых. ФИО37 предложил ей оказывать риэлторские услуги по данным объектам. Возможно, ею информация о реализации указанных квадратных метров указывалась в СМИ. Обычно ФИО37 предоставлялись ей ориентировочные сроки ввода объекта в эксплуатацию для предоставления данной информации потенциальным покупателям. Возможно, к ней и обращался за помощью в приобретении квартиры ФИО40 №6, но его она не помнит, по данному поводу ничего сообщить не может (т.15 л.д.34-36).

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что 26.03.2013 из МФЦ г.Чебоксары в администрацию г.Чебоксары поступило заявление о выдаче разрешения на строительство комплекса автостоянок, площадью земельного участка 1, 5618 га., площадью застройки – 1600 кв.м., этажностью здания 1 этаж, общей площадью здания – 1498, 06 кв.м., строительным объёмом – 5280 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:000000:269. К указанному заявлению были приложены документы в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ: правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды, кадастровый паспорт), градостроительный план земельного участка, пояснительная записка, схема отображающая архитектурное решение, схема планировочной организации земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства. Документы были проверены им как специалистом отдела на соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Нарушений выявлено не было, после чего ------ администрацией г.Чебоксары было выдано разрешение № «RU 21304000» - «36» от 29.03.2013 на строительство комплекса автостоянок по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:000000:269. В компетенцию отдела градостроительной деятельности и архитектуры управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары не входит осуществление контроля за ведением строительства после выдачи разрешения. Однако, в администрацию города в 2013-2014 годах поступила жалоба, по которой он выезжал на объект. На тот момент на объекте был вырыт лишь котлован. На каком этапе в настоящее время ведение строительных работ комплекса автостоянок по ул.Чернышевского ему не известно. 10.09.2014 в связи с тем, что сроки действия разрешения на строительство истекли, ------ в лице руководителя ФИО37 вновь обратилось в администрацию города с заявлением на выдачу разрешения на строительство вышеуказанного комплекса автостоянок, однако, в связи с тем, что был предоставлен неполный пакет документов, в выдаче разрешения было отказано. 12.09.2014 ------ было направлено уведомление об отказе на выдачу разрешения. 24.09.2014 от ------ вновь поступило заявление с приложенным к нему пакетом документов на выдачу разрешения на строительство вышеуказанного объекта. Им была осуществлена проверка документов, после чего администрацией города было выдано разрешение на строительство объекта. В марте 2013 года в отдел градостроительной деятельности и архитектуры управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары поступило заявление от ------ о выдаче разрешения на строительство 4-х этажного отдельно стоящего здания бытового обслуживания по ул.Ленинского Комсомола г.Чебоксары в районе жилого дома №36 по ул.Ленинского Комсомола г.Чебоксары. В выдаче разрешения было отказано в связи с тем, что градостроительный план признан недействительным (т.14 л.д.193-196).

Аналогичные сведения содержатся в оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО29 (т.14 л.д.197-199).

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что весной 2012 года в ------ обратился ФИО37, который представился руководителем ------ по поводу разработки проектной документации здания бытового обслуживания по ул.Ленинского Комсомола г.Чебоксары, планируемого к застройке на земельном участке, арендатором которого являлся ------. 22.05.2012 между ------ и ------ был заключён договор подряда от 22.05.2012 №126 на разработку проектной документации: «4-х этажное отдельно стоящее здание бытового обслуживания по ул.Ленинского Комсомола в районе жилого дома №36 г.Чебоксары». Изначально был составлен эскизный проект указанного объекта. При выполнении данного вида работ необходимым условием является предоставление градостроительного плана, который был предоставлен в ООО «АКБ «Послиспроект» ФИО37 Обязательства по договору ------ были исполнены в полном объёме и разработана проектная документация объекта - 4-х этажного отдельно стоящего здания бытового обслуживания по ул.Ленинского Комсомола в районе жилого дома №36 г.Чебоксары. Вторым этапом работ является разработка рабочей и проектной документации, которая разрабатывается с учётом задания на проектирование, приведённого заказчиком, в данном случае ------. На данном этапе необходимым условием является предоставление заказчиком технических условий на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения и т.д.. Указанные документы были предоставлены ------ в лице ФИО37 Проектная документация на объект - 4-х этажное отдельно стоящее здание бытового обслуживания по ул.Ленинского Комсомола в районе жилого дома №36 г.Чебоксары разрабатывалась в соответствии с представленными документами и нормативными требованиями. В соответствии с представленными документами строительство жилых помещений на указанном объекте не предусматривалось и не представлялось возможным, поскольку не были выполнены следующие условия: земельный участок, на котором планировалось строительство объекта, не позволял разместить на нём необходимые площадки, требуемые для жилого дома (детские площадки, хозяйственные площадки, спортивные городки и т.д.). Вся исходно-разрешительная и проектная документация изначально собиралась, разрабатывалась, и проходила экспертизу именно как на здание бытового обслуживания и не включала в себя возможности строительства жилых помещений. На основании задания заказчика ------ в лице ФИО37 проект действительно включал в себя офисные помещения. В случае если застройщик на любой стадии строительства либо после его завершения попытается перевести офисные помещения в жилой фонд, ему придётся получать новую исходно-разрешительную документацию (градостроительный план, технические условия), внести изменения в проектную документацию, получить новое положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство. Обязательства по оплате стоимости выполненных работ согласно договора ------ были выполнены лишь частично. Неоднократно он устно обращался к ФИО37 с требованием о проведении оплаты выполненных работ. ФИО37 ссылался на различные причины, постоянно откладывая проведение оплаты. В связи с этим в 2014 году ------ обратилось с иском в Арбитражный суд ЧР о взыскании денежных средств с ------, который был удовлетворён. В последующем решение Арбитражного суда было обжаловано в Первый Арбитражный Апелляционный суд в г.Владимир, постановлением которого было утверждено мировое соглашение между ------ и ------. До настоящего времени денежные средства на расчётный счёт ------ не переведены, долг ------ перед ------ не погашен (т.14 л.д.244-248).

Отдавая предпочтение оглашённым показаниям, суд учитывает, что свидетели подтвердили их содержание, они подробны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а возникшие в ходе судебного следствия противоречия, по объяснениям свидетелей, вызваны давностью произошедших событий, что с учётом прошедшего времени является убедительной причиной неполноты показаний.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что на объекте по ул.Ленинского Комсомола г.Чебоксары была проведена экспертиза проекта, получена исходно-разрешительная документация, технические условия получены, обеспечена инфраструктура, были проведены подготовительные работы. Строительство объекта осуществлялось организацией, в которой руководителем являлся ФИО37 Предполагалось строительство здания бытового обслуживания. Первоначальный проект наличие жилых помещений не предусматривал, но готовился с учётом того, чтобы в ходе строительства можно было построить жилые помещения. Аналогично было разрешение и вся необходимая документация по объекту по ул.Чернышевского г.Чебоксары, был вырыт котлован. Нижние этажи предусматривали гараж, а выше – жильё.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО27, ФИО31, ФИО26, изложенные в 1 эпизоде, также имеют отношение к 6 эпизоду, приводить их содержание повторно суд необходимости не усматривает. 

Также суд не видит необходимости приводить повторно содержание письменных и вещественных доказательств, изложенных по 1 эпизоду, которые за исключением документов, связанных с заключением договора с ФИО21, имеют отношение ко всем остальным эпизодам.

Помимо указанных, судом исследованы нижеследующие письменные доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле д.19 корп.1 по ул.Чернышевского г.Чебоксары – от 24.07.2016 следует, что на участке имеется котлован, заросший травой, какой-либо строительной техники не имеется (т.12 л.д.110-114).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле д.36 по ул.Л.Комсомола г.Чебоксары – от 24.07.2016 следует, что на участке какой-либо строительной техники не имеется (т.12 л.д.100-104). 

Как следует из ответа на запрос следователя из Управления архитектуры и градостроительства г.Чебоксары от 30.04.2014, 29.03.2013 ------ было выдано разрешение на строительство комплекса автостоянок, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:000000:269. ------ было отказано в выдаче разрешения на строительство 4-этажного отдельно стоящего здания бытового обслуживания в районе жилого дома №36 по ул.Ленинского Комсомола г.Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030401:214 (т.12 л.д.240-251, т.13 л.д.1-2).

Согласно ответа на запрос следователя из Управления архитектуры и градостроительства г.Чебоксары от 27.11.2014, ------ было выдано разрешение на строительство комплекса автостоянок, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:000000:269. ------, ------, ------, ------, ООО «Центр содействия ЖКХ, ------, ------ разрешения на строительство объектов капитального строительства не оформлялись (т.13 л.д.3-9). 

Из ответа на запрос следователя из автономного учреждения Чувашской республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 09.12.2014 следует, что ------ обращалось в автономное учреждение с заявлением на проведение государственной экспертизы 07.09.2012 по объекту «4-х этажное отдельно стоящее здание бытового обслуживания по ул.Ленинского Комсомола г.Чебоксары». На основании заключённого между автономным учреждением и заявителем договора на проведение государственной экспертизы от 07.09.2012 №274/Гс была проведена государственная экспертиза, по результатам которой заявителю выдано отрицательное заключение от 12.11.2012 №21-2-4-0286-14. 13.12.2012 ------ обратилось в Автономное учреждение с заявлением на проведение повторной государственной экспертизы №394/Гс. По итогам рассмотрения доработанной проектной документации Автономным учреждением было выдано положительное заключение от 19.02.2013 №21-1-4-0038-13 (т.13 л.д.25-70). 

Согласно копии разрешения на строительство № «RU 21304000» - «36» 29.03.2013 Администрацией г.Чебоксары ------ выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: комплекса автостоянок, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:000000:269 по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.209-210).

Согласно копии разрешения на строительство № 21-01-103-2015 от 11.06.2015 Администрацией г.Чебоксары ------ выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: 4-этажного отдельно стоящего здания бытового обслуживания, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030401:214 в районе жилого дома №36 по ул.Л.Комсомола г.Чебоксары (т.1 л.д.213-214).

Из заявления ФИО40 №6 от 03.06.2016 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО37, являющегося директором ------, который в период с 20.01.2015 по 12.11.2015 путём обмана и злоупотребления его доверием незаконно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 240 000 руб., тем самым причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.61). 

08.08.2017 у ФИО40 №6 произведена выемка договора займа №27 от 20.01.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20.01.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 27.01.2015, предварительного договора №2-Л/15 участия в долевом строительстве от 12.11.2015, приложения №1 к предварительному договору №2-Л/15 участия в долевом строительстве от 12.11.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 12.11.2015 (т.3 л.д.190-191). Протоколом от 18.08.2017 указанные документы осмотрены (т.4 л.д.135-214), после чего в ту же дату постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.215-218).

Вещественные доказательства в судебном заседании исследованы.

Согласно договора займа №27 от 20.01.2015 между ФИО40 №6 и ------ в лице директора ФИО37, он предоставляет обществу беспроцентный займ в размере 1 341 450 руб. на срок до 01.12.20116, а оно осуществляет возврат займа путём передачи возврата денежный средств либо путём передачи имущественных прав, имущества либо путём передачи права собственности на 1-комнатное помещение площадью 40,65 м2, расположенное в строящемся доме, расположенном по ул.Чернышевского г.Чебоксары в блок секции 1 в осях 2с-4с, под условным номером 27, по цене 33 000 руб. за 1 м2. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20.01.2015 следует, что ------ от ФИО40 №6 принят займ в сумме 40 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 27.01.2015, ------ от ФИО40 №6 по договору займа принято ещё 1 000 000 руб. 

Согласно предварительного договора №2-Л/15 участия в долевом строительств от 12.11.2015 между ------ в лице директора ФИО37 и ФИО40 №6, стороны обязались заключить в последующем договор участия в долевом строительстве в отношении помещения площадью 41,91 м2 под номером 15, расположенного на 4 этаже 4-эатжного отдельно стоящего здания бытового обслуживания в районе жилого дома №36 по ул.Л.Комсомола г.Чебоксары, по цене 36 500 руб. за 1 м2, то есть по цене 1 529 715 руб., которые ФИО40 №6 должен был уплатить до 01.03.2016. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 12.11.2015, ФИО40 №6 в ООО «Алкор Строй» по указанному договору внесено 200 000 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО37 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО40 №6 подтверждённой.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что 20.01.2015 в офисе ------ по адресу: адрес, был заключён договор между обществом и ФИО40 №6 При этом предметом договора был обозначен займ, но в действительности потерпевший ФИО40 №6 был заинтересован в приобретении квартиры и именно с этой целью пришёл в офис данного общества. По договору в кассу ------ внесены денежные средства в сумме 40 000 руб. и 1 000 000 руб. Данные обстоятельства подсудимым не оспариваются и подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Подсудимый ФИО37 утверждает, что внесённые по договору займа с ФИО40 №6 денежные средства он не похищал, а полностью направил на затраты, связанные со строительством, а также на выплату зарплаты сотрудникам. В обоснование своей невиновности подсудимый ФИО37 приводит анализ хозяйственной деятельности обществ, к деятельности которых имеет отношение, а именно: ------ (где является директором с 02.06.2006), ------ (где являлся учредителем с 25.04.2012), ------ (где являлся учредителем с 06.04.2012 и директором с 11.07.2012), ------ (где являлся учредителем и генеральным директором с 29.10.2013), ------ (где являлся директором с 04.03.2013), ------ (где являлся директором с 04.03.2013), подкрепляя его выписками с расчётных счетов обществ и платёжными документами. 

Действительно, из изученных судом документов следует, что подконтрольными ФИО37 обществами велась финансово-хозяйственная деятельность, в том числе, направленная на осуществление строительства комплекса автостоянок по ул.Чернышевского г.Чебоксары и 4-этажного здания бытового обслуживания в районе жилого дома №36 по ул.Л.Комсомола г.Чебоксары, на что указывают имеющиеся разрешения на строительство указанных объектов, показания свидетелей. Однако, это само по себе не исключает факт совершения мошенничества. При оценке действий подсудимого имеет значение, был ли его умысел направлен на хищение денежных средств ФИО40 №6 в момент завладения ими, были ли ему сообщены недостоверные сведения, и имело ли место злоупотребление доверием потерпевшего. 

Из показаний потерпевшего ФИО40 №6, свидетелей ФИО24 и ФИО25 следует, что фактически интересом ФИО40 №6 при составлении договора займа с ------ и оплате денежных средств по нему было участие в долевом строительстве многоквартирного дома и получение квартиры, а не предоставление займа Обществу. 

Заключая договор займа, стороны прикрыли им иные фактические намерения сторон. Об этом указывает и отсутствие условий о процентах, несмотря на длительный срок действия договора, и условие о возможности возвращения займа помещением. 

При этом ФИО37 умолчал о том, что разрешение имеется на комплекс автостоянок, а не на жилой дом, и уверял, что строительство начнётся в ближайшее время. На неоднократные обращения потерпевшего сообщал, что строительство уже началось, хотя фактически не осуществлялось. Убеждал, что по заключённому договору займа возможно получение в последующем жилья, что повлияло на принятие ФИО40 №6 решения согласиться с предложенными ФИО37 условиями. 

У подсудимого на момент подписания договора отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по предоставлению потерпевшему жилого помещения. У ------ было разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 21:01:000000:269 по ул.Чернышевского г.Чебоксары комплекса автостоянок, предполагаемая возможность построить на этом месте объект с помещениями, пригодными для постоянного проживания, с последующим переводом их в статус квартир, ни на чём не основана. Так, из показаний свидетеля ФИО32 следует, что для перевода помещений в жилой фонд требуется получение новой исходно-разрешительной документации. Гарантировать, что такая документация будет получена, ФИО37 не мог, так как указанное находится вне зависимости от его желания. 

Несмотря на то, что он достоверно знал об обстоятельствах, препятствующих строительству многоквартирного жилого дома, ФИО37 создал у потерпевшего обманчивое мнение о возможности его строительства, при том, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома является препятствием для введения в эксплуатацию этого дома, даже если бы он был построен, а равно передаче квартиры потерпевшему и регистрации права собственности потерпевшего на неё.

Заключая от имени ------ с ФИО40 №6 предварительный договор участия в долевом строительстве, ФИО37 фактически лишь совершил действия, направленные на удержание у себя денежных средств потерпевшего и получение от него дополнительно денежных средств. 

У ------ на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030401:214 в районе жилого дома №36 по ул.Л.Комсомола г.Чебоксары имелось разрешение на строительство 4-этажного отдельно стоящего здания бытового обслуживания, а не жилого дома, в связи с чем и после заключения вышеуказанного договора у ФИО40 №6 не появилась возможность получить за свои денежные средства квартиру, за приобретением которой он обратился к ФИО37 

Таким образом, последовательность действий подсудимого свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления до получения денег от потерпевшего. Предвидя возможность и неизбежность в случае успешной реализации своего умысла наступления для него неблагоприятных последствий в виде утраты своего имущества (денежных средств), он сознательно и планомерно добивался достижения преступного результата. Оформление документов: договора займа, предварительного договора участия в долевом строительстве, приходных кассовых ордеров, осуществлялось лишь с целью придания видимости законности своим действиям, завладения доверием. Руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый реализовывал свои намерения в отношении потерпевшего, умышленно вводя его в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребив его доверием. 

Осуществляя руководство ------ и ------, ФИО37 получил возможность распорядиться денежными средствами ФИО40 №6 по своему усмотрению, в том числе для обеспечения деятельности подконтрольных ему обществ, поэтому совершённое преступление является оконченным.

Поскольку в результате своих действий ФИО37 завладел денежными средствами потерпевшего ФИО40 №6 в общей сумме 1 240 000 руб., данный ущерб в соответствии с ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным. 

Вменённый ФИО37 квалифицирующий признак совершения мошенничества путём использования служебного положения нашёл своё подтверждение, так как он как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные функции в ------ и ------, заключил с потерпевшим договор займа и предварительный договор.

Суд квалифицирует действия ФИО37 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Эпизод 7.

В дневное время 27.01.2015 ФИО37, являясь директором ------, используя своё служебное положение, находясь в офисе ------ по адресу: адрес, сообщил обратившейся к нему ФИО40 №7, что планирует строительство жилого дома в районе улицы Чернышевского г.Чебоксары, что не соответствовало действительности. ФИО37 предложил ФИО40 №7 приобрести однокомнатную квартиру в этом доме за 1 244 000 руб. Для убедительности и с целью склонить ФИО40 №7 к добровольной передаче денег, ФИО37 продемонстрировал проект жилого дома, после чего предложил заключить договор займа. При этом ФИО37 умышленно скрыл, что ------ не имеет разрешения на строительство жилых объектов. ФИО40 №7, находясь под воздействием обмана, в офисе ------ подписала договор займа №10/7-2с-4с от 27.01.2015, подготовленный и предоставленный ей ФИО37, согласно которого ------ в счёт погашения полученного займа обязалось предоставить ФИО40 №7 в собственность однокомнатное помещение, расположенное в доме по улице Чернышевского г.Чебоксары в блок секции 7 в осях 2с-4с и осях А-Б, и внесла в кассу ------ денежные средства в размере 1 000 000 руб. При этом ФИО37, создавая видимость легитимности своих действий, выдал ФИО40 №7 квитанцию к приходному кассовому ордеру ------ №2 от 27.01.2015 о приёме от последней денежных средств на указанную сумму. 30.01.2015 ФИО40 №7 в счёт исполнения обязательств по договору в офисе ------ вновь произвела оплату в размере 244 000 руб. и получила квитанцию к приходному кассовому ордеру ------ №3 от 30.01.2015 о приёме от последней денежных средств на указанную сумму. Завладев принадлежащими ФИО40 №7 денежными средствами на общую сумму 1 244 000 руб., ФИО37, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, похитил их и распорядился по своему усмотрению. В результате мошеннических действий ФИО37 причинил ФИО40 №7 материальный ущерб на общую сумму 1 244 000 руб. в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО37 по 7 эпизоду вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал, полагает, что в его действиях могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.200.3 УК РФ. 

Сторонами суду в обоснование своих доводов представлены следующие доказательства, объём которых является достаточным для разрешения уголовного дела в этой части. 

Подсудимый ФИО37 суду показал, что в январе 2015 года в офис ------ обратилась ФИО40 №7 с ФИО35 ФИО40 №7 интересовало инвестирование денег в объект недвижимости по ул.Чернышевского г.Чебоксары. Им были предъявлены документы на земельный участок, проект и разрешение на строительство, сообщено, что земельный участок был предоставлен для строительства комплекса автостоянок, после строительства будет оформляться реконструкция объекта и будут надстроены апартаменты. ФИО41 был передан проект договора займа и дополнительного соглашения к нему, с которыми они покинули офис. 27.01.2015 ФИО40 №7 пришла в офис ------ и сообщила о желании заключить договор займа. Ей были предъявлены ещё раз все разрешительные документы на объект. Были подготовлены договор займа и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ------ получало в займ денежные средства от ФИО40 №7, а обязательство погашалось путём возврата денег или предоставления помещения. ФИО40 №7 изучила их и подписала, после чего в кассу общества внесла по договору 1 000 000 руб., о чём ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. 30.01.2015 она внесла ещё 244 000 руб., о чём ей выдана квитанция. Деньги у ФИО40 №7 приняла бухгалтер ФИО31 Денежные средства ФИО40 №7 были оприходованы в кассу, а затем внесены на расчётный счёт общества. Денежные средства ФИО40 №7 он не похищал, не присваивал, на личные нужды не тратил, её не обманывал, в заблуждение не вводил, её доверием не злоупотреблял. Денежные средства ФИО40 №7 были направлены на расходы, связанные со строительством. В период с 20.01.2015 по 15.07.2015 были понесены затраты, связанные со строительством объекта, о чём ФИО37 предоставлен подробный расчёт. Невыполнение обязательств перед ФИО40 №7 объясняет незаконными действиями администрации г.Чебоксары, которая препятствовала осуществлению строительства.

Потерпевшая ФИО40 №7 суду показала, что 27.01.2015 пришла в офис ------ по адресу: адрес, так как хотела приобрести для себя 1-комнатную квартиру. ФИО37 показал ей план дома и предложил заключить договор займа. Она сказала ему, что хочет приобрести квартиру, на что тот сказал, что это равноценно. Был заключён договор займа, по истечении которого возврат осуществлялся путём передачи денежных средств или путём передачи имущественных прав на имущество, либо путём передачи займодавцу права собственности на 1-комнатное помещение площадью 37,7 кв.м., расположенное в строящемся доме по ул.Чернышевского г.Чебоксары по цене 33 000 руб. за 1 кв.м. Слово «помещение» её не смутило, она поверила ФИО37, разговор шёл про квартиру. Она 27.01.2015 внесла 1 000 000 руб., а 30.01.2015 – 244 000 руб., ей выдали квитанции. Так как строительство не велось, она попросила ФИО37 вернуть ей деньги. Он ей сказал, что ей дадут квартиру в другом доме, чтобы она не переживала. В апреле 2016 года она узнала, что ФИО37 посадили. 

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34, которые она после оглашения подтвердила, следует, что её мать ФИО40 №7 нашла объявление в газете о том, что ------ занимается строительством жилого многоквартирного дома, располагающегося по адресу: 

<

...> поблизости от места её жительства. В объявлении была указана стоимость 1 кв.м. 33 000 руб. и указан контактный номер телефона общества. На звонок, со слов ФИО40 №7, ответила ФИО35, которая представилась риэлтором, и сообщила, что всю информацию о квартире она сможет узнать в офисе общества и назвала его адрес: адрес, предложив проехать вместе. В офисе ФИО40 №7, ФИО34 и ФИО35 встретил директор общества ФИО37, сообщил, что строительство будет начато в феврале-марте 2015 года и окончено в 4 квартале 2016 года, и квартира будет располагаться на 10 этаже, а также о том, что его организация занимается постройкой двух объектов по адресам: 

<

...> и 

<

...>. ФИО37 предъявил план и фото изображение дома по ул.Чернышевского г.Чебоксары. ФИО40 №7 решила заключить договор с ------, поскольку стоимость квартиры, предлагаемой обществом, была значительно ниже, чем стоимость аналогичных квартир, предлагаемых иными обществами. Стоимость квартиры составила 1 244 000 руб. ФИО37 утверждал, что стоимость 1 кв.м. подорожает и поэтому просил принять решение о покупке квартиры в кратчайшие сроки. Она и мама поверили ФИО37 27.01.2015 ФИО40 №7 решила поехать одна в офис, расположенный по адресу: адрес, для заключения договора, с целью приобретения квартиры по ул.Чернышевского г.Чебоксары. Между ФИО40 №7 и ------, в лице директора ФИО37 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО40 №7 передала ------ денежные средства в займ в размере 1 244 000 руб., а общество обязалось вернуть его в срок до 01.12.2016 путём передачи имущественного права собственности на 1-комнатное помещение, площадью 37,7 кв.м., расположенное в строящемся доме по ул.Чернышевского г.Чебоксары, по цене 33 000 рублей за 1 кв.м. Увидев, что для подписи предоставлен договор займа, а не договор участия в долевом строительстве либо договор купли-продажи, ФИО40 №7 стала возмущаться. Однако, ФИО37 стал ФИО40 №7 убеждать, что всё это законно, и обязанности по договору займа и договорам участия в долевом строительстве либо купли-продажи аналогичны. У ФИО40 №7 не имеется юридического образования, поэтому она поверила ФИО37 и подписала указанный договор, решив, что её права и обязанности ФИО37, согласно указанного договора аналогичны договорам участия в долевом строительстве либо купли-продажи. ФИО40 №7 в этот же день внесла в кассу ------ денежный средства в размере 1 000 000 руб. О приёме от ФИО40 №7 денежных средств была передана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. 30.01.2015 ФИО40 №7 внесла в кассу ------ денежные средства в размере 244 000 руб. в счёт оплаты стоимости жилья, обещанного ФИО37, так как общая стоимость квартиры составляла 1 244 000 руб. После внесения денежных средств в кассу ------ ФИО40 №7 периодически ходила к месту предполагаемого строительства жилого дома и увидела, что был вырыт котлован и рядом стояла будка, радовалась тому, что дом построят своевременно. Спустя год на объекте никаких строительных работ не производилось, с момента заключения договора на объекте ничего не поменялось. Тогда они поняли, что строительства жилого дома на данном участке не будет. Осенью 2015 года в связи с тем, что ФИО40 №7 стало понятно, что строительство дома осуществляться не будет, она обратилась в офис ------, где встретилась с ФИО37 и стала настаивать на возвращении денежных средств, на что ФИО37 ответил, что денежные средства ФИО40 №7 может забрать, однако снова начал уверять ФИО40 №7, что дом в любом случае будет достроен и необходимо просто немного подождать (т.15 л.д.30-33). Оснований для признания протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством не имеется, так как он отвечает требованиям по его оформлению, процессуальных нарушений в ходе допроса свидетеля не установлено. Объяснение противоречий давностью с учётом прошедшего с даты заключения договора времени судом принимается.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35 следует, что в начале января 2015 года к ней по объявлению обратилась ФИО40 №7 со своей дочерью за помощью в приобретении квартиры. Она договорилась с ФИО40 №7 заехать за ними на своей автомашине, чтобы в последующем поехать в офис, расположенный по адресу: адрес, к ФИО37 Точную дату и время не помнит, но в январе 2015 года она вместе с ФИО40 №7 и её дочерью ФИО34 приехала по указанному адресу. Встретил их ФИО37, который при общении узнал, что ФИО40 №7 желает приобрести квартиру в строящемся доме по ул.Чернышевского г.Чебоксары, после чего ФИО42 была на обозрение предоставлена документация на строительства объекта. Какие именно из документов были предъявлены ФИО37, она не помнит. В ходе встречи кроме ФИО37 никто из сотрудников общества не присутствовал. Представленные документы изучались ФИО40 №7 и ФИО34 Какие вопросы их интересовали, она не помнит. На все их вопросы отвечал ФИО37, все условия обсуждались с ним. При ней договор не заключался, поэтому предполагает, что ФИО40 №7 было предложено подумать над предложением. В последующем ей стало известно, что договор ФИО40 №7 с ФИО37 был заключён. Форма договора и обстоятельства его заключения ей не известны, поскольку она при этом не присутствовала. Ей известно, что объект по ул.Чернышевского г.Чебоксары до настоящего времени не построен. От ФИО37 ей было известно, что достаточно долгое время по данному поводу шли судебные процессы, где сторонами являлись Администрация г.Чебоксары и общество, директором которого являлся ФИО37, точное название не помнит, так как ФИО37 на тот момент являлся директором многих обществ. Более по данному поводу ей ничего не известно (т.15 л.д.34-36).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО31, изложенные в 1 и 6 эпизодах, также имеют отношение к 7 эпизоду, приводить их содержание повторно суд необходимости не усматривает. 

Также суд не видит необходимости приводить повторно содержание письменных и вещественных доказательств, изложенных по 1 и 6 эпизодам, которые за исключением документов, связанных с заключением договоров с ФИО21 и ФИО40 №6, имеют отношение ко всем остальным эпизодам.

Помимо указанных, судом исследованы нижеследующие письменные доказательства.

Из заявления ФИО40 №7 от 03.05.2017 следует, что просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ------ ФИО37 по факту неисполнения договора (т.1 л.д.234). 

07.06.2017 у потерпевшей ФИО40 №7 произведена выемка договора займа №10/7-2с-4с, квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 27.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 30.01.2015, о чём составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.122-123). Протоколом от 18.08.2017 указанные документы осмотрены (т.4 л.д.135-214), после чего в ту же дату постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.215-218).

Вещественные доказательства в судебном заседании исследованы.

Согласно договора займа №10/7-2с-4с от 27.01.2015 между ФИО40 №7 и ------ в лице директора ФИО37, она предоставляет обществу беспроцентный займ в размере 1 244 000 руб. на срок до 01.12.20116, а оно осуществляет возврат займа путём передачи возврата денежный средств либо путём передачи имущественных прав, имущества либо путём передачи права собственности на 1-комнатное помещение площадью 37,7 м2, расположенное в строящемся доме, расположенном по ул.Чернышевского г.Чебоксары в блок секции 7 в осях 2с-4с и осях А-Б, по цене 33 000 руб. за 1 м2. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 27.01.2015 следует, что ------ от ФИО40 №7 принят займ в сумме 1 000 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 30.01.2015, ------ от ФИО40 №7 по договору займа принято ещё 244 000 руб. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО37 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО40 №7 подтверждённой.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что 27.01.2015 в офисе ------ по адресу: адрес, был заключён договор между обществом и ФИО40 №7 При этом предметом договора был обозначен займ, но в действительности потерпевшая ФИО40 №7 была заинтересована в приобретении квартиры и именно с этой целью пришла в офис данного общества. По договору в кассу ------ внесены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 244 000 руб. Данные обстоятельства подсудимым не оспариваются и подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Подсудимый ФИО37 утверждает, что внесённые по договору займа с ФИО40 №7 денежные средства он не похищал, а полностью направил на затраты, связанные со строительством, а также на выплату зарплаты сотрудникам. В обоснование своей невиновности подсудимый ФИО37 приводит анализ хозяйственной деятельности обществ, к деятельности которых имеет отношение, а именно: ------ (где является директором с 02.06.2006), ------ (где являлся учредителем с 25.04.2012), ------ (где являлся учредителем с 06.04.2012 и директором с 11.07.2012), ------ (где являлся учредителем и генеральным директором с 29.10.2013), ------ (где являлся директором с 04.03.2013), ------ (где являлся директором с 04.03.2013), подкрепляя его выписками с расчётных счетов обществ и платёжными документами. 

Действительно, из изученных судом документов следует, что подконтрольными ФИО37 обществами велась финансово-хозяйственная деятельность, в том числе, направленная на осуществление строительства комплекса автостоянок по ул.Чернышевского г.Чебоксары, на что указывает имеющееся разрешение на строительство указанного объекта, показания свидетелей. Однако, это само по себе не исключает факт совершения мошенничества. При оценке действий подсудимого имеет значение, был ли его умысел направлен на хищение денежных средств ФИО40 №7 в момент завладения ими, были ли ей сообщены недостоверные сведения, и имело ли место злоупотребление доверием потерпевшей. 

Из показаний потерпевшей ФИО40 №7, свидетелей ФИО34 и ФИО35 следует, что фактически интересом ФИО40 №7 при составлении договора займа с ------ и оплате денежных средств по нему было участие в долевом строительстве многоквартирного дома и получение квартиры, а не предоставление займа Обществу. 

Заключая договор займа, стороны прикрыли им иные фактические намерения сторон. Об этом указывает и отсутствие условий о процентах, несмотря на длительный срок действия договора, и условие о возможности возвращения займа помещением. 

При этом ФИО37 умолчал о том, что разрешение имеется на комплекс автостоянок, а не на жилой дом, и уверял, что строительство начнётся в ближайшее время. На неоднократные обращения потерпевшей сообщал, что дом будет построен в любом случае, хотя фактически строительство не осуществлялось. Убеждал, что по заключённому договору займа возможно получение в последующем жилья, что повлияло на принятие ФИО40 №7 решения согласиться с предложенными ФИО37 условиями. 

У подсудимого на момент подписания договора отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по предоставлению потерпевшей жилого помещения. У ------ было разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 21:01:000000:269 по ул.Чернышевского г.Чебоксары комплекса автостоянок, предполагаемая возможность построить на этом месте объект с помещениями, пригодными для постоянного проживания, с последующим переводом их в статус квартир, ни на чём не основана. Так, из показаний свидетеля ФИО32 следует, что для перевода помещений в жилой фонд требуется получение новой исходно-разрешительной документации. Гарантировать, что такая документация будет получена, ФИО37 не мог, так как указанное находится вне зависимости от его желания. 

Несмотря на то, что он достоверно знал об обстоятельствах, препятствующих строительству многоквартирного жилого дома, ФИО37 создал у потерпевшей обманчивое мнение о возможности его строительства, при том, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома является препятствием для введения в эксплуатацию этого дома, даже если бы он был построен, а равно передаче квартиры потерпевшей и регистрации права собственности потерпевшей на неё.

Таким образом, последовательность действий подсудимого свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления до получения денег от потерпевшей. Предвидя возможность и неизбежность в случае успешной реализации своего умысла наступления для неё неблагоприятных последствий в виде утраты своего имущества (денежных средств), он сознательно и планомерно добивался достижения преступного результата. Оформление документов: договора займа, приходных кассовых ордеров, осуществлялось лишь с целью придания видимости законности своим действиям, завладения доверием. Руководствуясь корыстным мотивом, подсудимый реализовывал свои намерения в отношении потерпевшей, умышленно вводя её в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребив её доверием. 

Осуществляя руководство ------, ФИО37 получил возможность распорядиться денежными средствами ФИО40 №7 по своему усмотрению, в том числе для обеспечения деятельности подконтрольных ему обществ, поэтому совершённое преступление является оконченным.

Поскольку в результате своих действий ФИО37 завладел денежными средствами потерпевшей ФИО40 №7 в общей сумме 1 244 000 руб., данный ущерб в соответствии с ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным. 

Вменённый ФИО37 квалифицирующий признак совершения мошенничества путём использования служебного положения нашёл своё подтверждение, так как он как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные функции в ------, заключил с потерпевшей договор займа.

Суд квалифицирует действия ФИО37 по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для квалификации действий ФИО37 по ст.200.3 УК РФ ни по одному из эпизодов не имеется. Статья 200.3 УК РФ имеет иной объект преступного посягательства, а ответственность, предусмотренная по данной статье, связана не с хищением денежных средств физических и юридических лиц, а с привлечением средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО37 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.15 л.д.89-90). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Таким образом, он как вменяемое лицо может нести уголовную ответственность за совершённые деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО37 преступления относится к категории тяжких. Учитывая большую распространённость мошенничества, обстоятельства и способ совершения, наличие прямого умысла у виновного, корыстные мотивы деяний, степень общественной опасности каждого преступления высокая. 

ФИО37 на момент совершения преступлений не судим. По месту жительства характеризуется без отрицательных особенностей: к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учёте не состоит (т.15 л.д.93). В ФКУ СИЗО-1 характеризуется положительно: придерживается общепринятых норм и правил поведения, в конфликтных ситуациях не замечен, традиции преступного мира и тюремную субкультуру отрицает, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ и психотропных средств не замечен (т.17 л.д.126). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка ФИО43, 16.05.2014 г.рожд. (т.15 л.д.94).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также не установлены какие-либо исключительные обстоятельства по делу, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

Исходя из санкции статьи, по которой осуждается ФИО37, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Учитывая вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, характеризующие его личность данные и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. При определении срока лишения свободы также учитываются вышеприведённые обстоятельства. Исходя из обстоятельств совершения преступлений суд не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Поскольку преступления, в совершении которых виновен ФИО37, совершены им до вынесения приговора от 14.02.2018, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО37 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По данному делу ФИО37 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. При этом период с 05.04.2016 по 08.07.2018, отбытый по приговору от 14.02.2018, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытого наказания.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением:

- потерпевшей ФИО40 №1 на сумму 1 280 000 руб. (т.3 л.д.18);

- потерпевшим ФИО40 №2 на сумму 1 570 380 руб. (т.2 л.д.168);

- потерпевшей ФИО40 №3 на сумму 1 480 400 руб. (т.15 л.д.37-38);

- потерпевшей ФИО40 №4 на сумму 1 650 000 руб. (т.2 л.д.138);

- потерпевшим ФИО40 №6 на сумму 1 240 000 руб. (т.3 л.д.193);

- потерпевшей ФИО40 №7 на сумму 1 244 000 руб. (т.2 л.д.125, т.17 л.д.131-132).

Данные иски гражданским ответчиком ФИО37 полностью не признаются, указывается на их несоответствие требованиям, предусмотренным ст.ст.131-132 ГПК РФ, и заявляется о применении срока исковой давности.

Разрешая гражданские иски, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Учитывая, что материальный ущерб потерпевшим не возмещён, суд удовлетворяет гражданские иски потерпевших в полном объёме. При этом учитывается, что иски поданы в связи с совершением преступления, по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, право на их удовлетворение возникло у потерпевших лишь в связи с настоящим приговором, а потому сроки исковой давности не истекли. 

От потерпевшей ФИО40 №3 поступило заявление о взыскании с ФИО37 в её пользу процессуальных издержек в сумме 30 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя (т.17 л.д.267-268). 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение не только имущественного вреда, причинённого преступлением, но также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. 

При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Материалами дела подтверждается наличие соглашения об оказании юридической помощи ФИО40 №3 адвокатом ФИО15 и несение потерпевшей расходов на представителя в размере 30 000 руб. (т.18 л.д.1-3). Полномочия представителя адвокатом ФИО15 осуществлялись добросовестно: он оказал помощь в составлении искового заявления, оказывал ей консультационную помощь, присутствовал при её допросе. С учётом объёма оказанной помощи суд полагает оправданными понесённые потерпевшей расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого в стадии предварительного расследования по назначению осуществлял адвокат ФИО14, процессуальные издержки в связи с его участием в деле составили 550 руб. Учитывая, что от услуг данного адвоката подсудимый отказывался, ссылаясь на наличие двух защитников по соглашению (т.3 л.д.174-177), суд полагает не подлежащими взысканию с него процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату ФИО14 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19.09.2017 следователем 20.09.2017 наложен арест на принадлежащее ФИО37 имущество: ------

В целях обеспечения исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба по искам потерпевших и взыскания процессуальных издержек, указанную меру процессуального принуждения следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО37 признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО40 №1) - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО40 №2) - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО40 №3) - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО40 №4) - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО40 №5) - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО40 №6) - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО40 №7) - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО37 путём частичного сложения наказаний назначить наказание по совокупности указанных преступлений в виде 5 (пяти) лет 6 (месяцев) лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО37 путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14.02.2018 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО37 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО37 исчислять с 09 июля 2018 года.

Зачесть ФИО37 в срок отбытого наказания отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14.02.2018 наказание в период с 05 апреля 2016 года по 08 июля 2018 года. 

Гражданские иски ФИО40 №1, ФИО40 №2, ФИО40 №3, ФИО40 №4, ФИО40 №6, ФИО40 №7 к ФИО37 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО40 №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО40 №2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 570 380 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО40 №3 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 480 400 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО40 №4 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО40 №6 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО40 №7 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 244 000 (один миллион двести сорок четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО40 №3 в счёт возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19.09.2017 на принадлежащее ФИО37 имущество: ------ сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков и процессуальных издержек в пользу потерпевших.

Вещественные доказательства: 

- договор займа от 16.05.2012, дополнительное соглашение к договору займа от 16.05.2012, квитанцию ------ к приходному кассовому ордеру №2 от 16.05.2012, дополнительное соглашение к договору займа от 16.05.2012 от 05.08.2014, договор №1-Э/15 участия в долевом строительстве от 27.02.2015, дополнительное соглашение №1 к Договору участия в долевом строительстве № 1-Э/15 от 27.02.2015, договор на оказании услуг №10А/2015 от 30.11.2015, договор уступки права требования (цессии) №10А/2015 от 30.11.2015 с приложением №1, квитанцию ------ к приходному кассовому ордеру №19 от 30.11.2015; акт ------ №10/1 от 30.11.2015, справку ------ о полной оплате от 30.11.2015, квитанцию ------ к приходному кассовому ордеру №1 от 25.01.2016, изъятые у потерпевшей ФИО40 №1;

- договор займа от 13.06.2012, дополнительное соглашение к договору займа от 13.06.2012, квитанцию ------ к приходному кассовому ордеру №4 от 13.06.2012, копию разрешения на строительство № «RU 21304000»- «8» ------, договор участия в долевом строительстве №1-Э/15 от 27.02.2015, дополнительное соглашение №1 к Договору участия в долевом строительстве №1-Э/15 от 27.02.2015, договор уступки права требования (цессии) №67А/2015, справку о полной оплате, согласие 21 АА 0643052, договор на оказании услуг №67А/2015 от 02.06.2015, акт №6/1 от 02.06.2015, расписку о получении документов юридического лица и согласие на обработку данных, квитанцию ------ к приходному кассовому ордеру №8 от 03.07.2015, кассовый чек, квитанцию ------ к приходному кассовому ордеру №11 от 5.08.2015, кассовый чек, квитанцию ------ к приходному кассовому ордеру №15 от 03.07.2015, кассовый чек, изъятые у потерпевшего ФИО40 №2;

- договор займа от 18.07.2012, дополнительное соглашение к договору займа №108 от 11.07.2012, 2 дополнительных соглашения к договору займа №19 от 18.07.2012, квитанцию ------ к приходному кассовому ордеру №8 от 18.07.2012, договор участия в долевом строительстве №1-Э/15 от 27.02.2015, дополнительное соглашение №1 к Договору участия в долевом строительстве №1-Э/15 от 27.02.2015, договор уступки права требования (цессии) №28А/2015 от 14.07.2015, договор на оказание услуг №28А/2015 от 14.07.2015, справку ------ о полной оплате, квитанцию ------ к приходному кассовому ордеру №9 от 14.07.2015, кассовый чек от 14.07.2015, квитанцию ------ к приходному кассовому ордеру №1 от 26.02.2016, изъятые у потерпевшей ФИО40 №3;

- договор займа от 11.03.2014, дополнительное соглашение к договору займа №21 от 11.03.2014, квитанцию ------ к приходному кассовому ордеру №1 от 11.03.2014, претензию от 26.01.2015, ответ от 02.04.2015, изъятые у потерпевшего ФИО40 №5;

- договор займа №27 от 20.01.2015, квитанцию ------ к приходному кассовому ордеру №1 от 20.01.2015, квитанцию ------ к приходному кассовому ордеру №1 от 27.01.2015, предварительный договор №2-Л/15 участия в долевом строительстве от 12.11.2015, приложение №1 к Предварительному договору участия в долевом строительстве №2-Л/15 от 12.11.2015, квитанцию ------ к приходному кассовому ордеру №12 от 12.11.2015, изъятые у потерпевшего ФИО40 №6; 

- договор займа №10/7-2с-4с, квитанцию ------ к приходному кассовому ордеру №2 от 27.01.2015, квитанцию ------ к приходному кассовому ордеру №3 от 30.01.2015, изъятые у потерпевшей ФИО40 №7 -

хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева