Дело №2-271/2024

УИД 52RS0006-02-2023-005051-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Курочкиной Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автоцентр на Гагарина» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хавейл мотор рус» с требованием заменить приобретенный истцом автомобиль марки Хавал F7 на аналогичный товар этой же марки (модели),взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, проценты, уплаченные истцом по кредитному договору в размере 341463,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссыалется на те обстоятельства, что 09.06.2020г. она приобрел в ООО «Автоцентр на Гагарина» автомобиль марки Хавал F7. На указанный автомобиль установлена гарантия на срок 3 года либо 100000 км. пробега. 27.07.2022г. истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка в работе коробки передач, указанный недостаток был признан ответчиком гарантийным случаем, истцу была заменена коробка передач (в сборе) на приобретенном автомобиле. 07.06.2023г. недостаток коробки передач проявился вновь, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанного недостатка. 22.06.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении ремонта автомобиля и производстве замены автомобиля на автомобиль надлежащего качества. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик ООО «Хавейл мотор рус» замене на ООО «Автоцентр на Гагарина».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС", ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС".

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что единственным основанием заявленного иска является проявление недостатка автомобиля вновь после его устранения. 

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.06.2020г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки Хавал F7 (л.д.6-8).

27.07.2022г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка- посторонний шум в районе левого колеса. Ответчик произвел устранение указанного недостатка заменив коробку передач автомобиля в сборе (л.д.26-27).

07.06.2023г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков- посторонний шум в районе переднего левого колеса (проявился повторно), а также появление ржавчины на крышке багажника. (л.д.12).

08.06.2023г. автомобиль истца был принят ответчиком для производства проверки качества (л.д.13).

22.06.2023г. ответчик устранил недостаток посторонний шум в районе переднего левого колеса путем замены коробки передач в сборе (л.д.20). Об устранении указанного недостатка ответчик уведомил истца телеграммой (л.д.85).

В этот же день 22.06.2023г. истец направил ответчику претензию о прекращении мероприятий по ремонту автомобиля и о замене автомобиля на аналогичный новый (л.д.23).

27.06.2023г. ответчик выполнил работы по устранению недостатка лакокрасочного покрытия багажника автомобиля и 28.06.2023г. автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи. (л.д.17-19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование о замене товара на аналогичный являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара на товар той же марки после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N34-КГ19-8

Таким образом, потребитель в случае обнаружение в технически сложного товара существенного недостатка, а именно недостатка проявившегося вновь после его устранения вправе требовать заявить продавцу альтернативно любое требование, предусмотренное ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе устранение недостатка, либо замену товара.

В силу положений ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Исходя из системного толкования ст. ст. 308.1, 475 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд учитывает, что потребитель вправе выбрать одну из нескольких предоставленных законом альтернатив защиты своего права. Однако после того, как потребитель совершит выбор и уведомит об этом должника, обязательство перестает быть альтернативным, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что, совершив выбор, потребитель лишается права требовать от продавца совершения иного альтернативного действия.

Судом установлено, что после повторного выявления истцом недостатка в коробке передач, он 07.06.2023г. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, который был устранен 22.06.2023г. путем замены коробки передач в сборе. В этот же день истец изменил свое требование, и уже просил заменить автомобиль на новый аналогичный той же марки.

Таким образом, истец воспользовавшись своим правом выбрал из предоставленных ему альтернативных требований требование об устранении недостатка, которое ответчиком было удовлетворено, что лишает истца возможности изменить способ восстановления своего права на замену автомобиля.

При этом, поскольку истцом в качестве единственного основания истца заявлено обнаружение существенного недостатка автомобиля по признаку повторного проявление недостатка коробки передач после его устранения, суд не принимает во внимание недостатки лакокрасочного покрытия багажника автомобиля, а также срок устранения недостатков и иные предусмотренные законом основания для замены автомобиля на аналогичный.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанность заменить автомобиль на аналогичный.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд также отказывает, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленного, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Автоцентр на Гагарина» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань