Дело № 2-2/151/2024 копия 

УИД 43RS0034-02-2024-000152-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю., 

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В.,

представителя истцов ФИО1, ФИО3 по устному заявлению ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по устному заявлению ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/151/2024 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10.01.2023 в 17 часов 35 минут у строения №19 на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-45 км/ч. Выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, совершил наезд на снежную бровку, после чего потерял контроль за движением автомобиля и далее, не справившись с управлением, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем LADA 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате водитель ФИО1 и пассажир автомобиля LADA 

<

данные изъяты> ФИО3 получили телесные повреждения. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено повреждение: 

<

данные изъяты>, данная травма, в своей совокупности, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью. Водитель LADA 219010 

<

данные изъяты> ФИО1 получил в результате ДТП телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Транспортным средством марки ВАЗ-21150, 

<

данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО1, владел и пользовался ФИО5 Истцы в результате полученных телесных повреждений при ДТП испытали физические и нравственные страдания. 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред, причиненный в результате произошедшего ДТП. Размер морального вреда, причиненный истцу ФИО3, оценивается ею в размере 200 000 рублей. Также ФИО3 понесла расходы материального характера на получение услуг нотариуса, которые составили 2720 руб., так как обращалась за страховой компенсационной выплатой по полису ОСАГО виновника ДТП. Размер морального вреда, причиненный истцу ФИО1 оценивается им в размере 50 000 рублей. В связи с обстоятельствами ДТП от 10.01.2023 года ФИО1 обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (

<

данные изъяты>). В связи с тем, что страховое акционерное общество не смогло организовать восстановительный ремонт автомобиля, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 177710,86 рублей. С целью установления полного размера причиненного ущерба LADA 219010 LADA GRANTA 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевшему, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составил 250 564 рублей 00 копеек. ФИО1 полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 72 289 рублей 14 копеек (250000,00-177710,86). Расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составили 8000 рублей.

Истец ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., материальный ущерб в размере 2720 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 700 руб. 

Истец ФИО7 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в размере 80289,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2609 руб.

Определением Слободского районного суда от 25 апреля 2024 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика по иску ФИО3 привлечен ФИО1, поскольку, как указано в иске, вред здоровью пассажиру ФИО3 был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21150 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО1 свои исковые требования поддержали в полном объеме. 

ФИО3 дополнительно представила суду медицинские документы 

<

данные изъяты> На вопросы суда ФИО3 подробно пояснила, что во время движения была пристегнута ремнем безопасности, но переднее пассажирское кресло было настроено на другого человека, придвинуто вперед, сама она наклонилась вперед и читала в телефоне, поэтому при ударе, будучи пристегнутой, ударилась головой о переднюю панель. 

ФИО1 на вопросы суда пояснил, что его 

<

данные изъяты> была пристегнута ремнем безопасности, после ДТП он сам отстегнул у нее ремень, у LADA GRANTA нет пассажирской подушки безопасности. Кроме того, ФИО1 указал суду, что моральный вред ему причинен еще и страданиями 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец ФИО3 представила суду письменное заявление, в котором указала, что солидарный соответчик ФИО1 не является виновником ДТП, вред ее здоровью и, соответственно, моральный вред причинен только лишь виновными действиями ответчика ФИО5 В соответствии со ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего, которой она и является, просит суд определить доли виновности лиц: доля виновности ФИО1 в 0%, а ФИО5 100%, поскольку физические и нравственные страдания ей причинены правонарушителем и единственным виновником ДТП ФИО5

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по устному заявлению ФИО6 просила снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда, привела доводы о тяжелом материальном положении ответчика, приложила подтверждающие документы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не явилась.

Определением Слободского районного суда от 20 июня 2024 года исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 2 2720 руб. оставлены судом без рассмотрения, так как потребителем финансовых услуг ФИО3 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав истцов и их представителя, ответчика и его представителя, заключение заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В., который просил иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, рассматривая иск в части остальных требований, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 107 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у строения № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у строения № по 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21150 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-45 км/ч, по асфальто-бетонному покрытию со снежным накатом. Выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (снежный накат) совершил наезд на снежную бровку, после чего потерял контроль за движением автомобиля и далее, не справившись с управлением, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате водитель ФИО1 и пассажир автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA ФИО3 получили телесные повреждения. Телесные повреждения ФИО3 на основании заключения эксперта № 128 от 05.03.2023 влекут за собой легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Слободского районного суда Кировской области от 21.04.2023 по делу № 5-2/16/2023 (УИД 43RS0034-02-2023-000162-96), которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства.

Судом исследованы материалы вышеуказанного административного дела № 5-2/16/2023, в котором имеются следующие документы:

протокол об административном нарушении от 24.03.2023 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором описаны обстоятельства правонарушения;

схема места совершения административного правонарушения от 10.01.2023, где указано место столкновения транспортных средств;

письменные объяснения ФИО1 от 10.0.2023, в которых он указал, что встречный автомобиль совершил наезд на снежную бровку, после чего встречный автомобиль вынесло на его полосу правым боком, он нажал на тормоз и вывернул руль вправо, в результате столкновения травмы получила его дочь ФИО3, которая сидела на переднем сидении и была пристегнута ремнем безопасности;

письменные объяснения ФИО3 от 17.01.2023, в которых она указала, что являлась пассажиром, сидела на переднем пассажирском сидении, увидела, как им навстречу движется легковой автомобиль, который находится ни их полосе движения, после чего произошло столкновение, в результате чего получила травмы, во время движения была пристегнута ремнем безопасности;

письменные объяснения ФИО5 от 10.01.2023, в которых он указал, что его автомобиль совершил наезд на снежную бровку, после чего автомобиль подкинуло и развернуло правым боком и понесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем;

заключение судебно-медицинской экспертизы №128 от 05.03.2023, в котором указано, что травмы ФИО3 относятся к причинившим легкий вред здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы №120 от 01.03.2023, в котором указано, что травмы ФИО1 не причинили вреда здоровью.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21150 

<

данные изъяты> ФИО5 пункта 10.1 и пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вины иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем истец ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. 

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО1, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA 

<

данные изъяты>, по Единой методике без учета составит 177710,86 руб., а с учетом износа (с округлением) - 118700 руб. 

31.05.2023 страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 118 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило организацию восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010. Определением Слободского районного суда от 24 января 2024 года по гражданскому делу №2-2/31/2024 было утверждено судом мировое соглашение, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» обязуется доплатить ФИО1 страховое возмещение без учета износа с размере 59010,68 рублей.

26.01.2024 страховщиком ФИО1 доплачено страховое возмещение в размере 59010,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 страховое возмещение в общем размере 177710,68 руб., что соответствует установленному экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «КАР-ЭКС», стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Суд учитывает, что Единая методика, как специальный подзаконный нормативно-правовой акт, применяется исключительно в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО между потерпевшим и страховщиком, между тем рассматриваемый спор вытекает из деликтных правоотношений, при которых Единая методика неприменима.

Согласно представленному истцом суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA 

<

данные изъяты>, составляет 250564 рубля.

Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенную экспертным заключением, в материалы дела не представлено. Заключение выполнено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Выводы эксперта подробно мотивированны. 

По мнению суда, причиненный истцу в результате ДТП невозмещенный реальный ущерб составляет среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 250564 руб. за вычетом выплаты страхового возмещения в размере 177710,68 руб., то есть 72853,32 руб. (250564руб. – 177710,68 руб.).

При таких обстоятельствах иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба с надлежащего ответчика подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований 72289,14 рублей, поскольку это право истца - определять цену иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг проведенной истцом оценки материального ущерба. 

Истцом уплачено ИП ФИО9 за составление экспертного заключения о стоимости восстановлении транспортного средства 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором серии АВ №. 

По мнению суда, указанные убытки возникли у истца ФИО1 в связи с предъявлением иска в суд и являлись необходимыми для восстановления права истца, в связи с чем подлежат возмещению надлежащим ответчиком в полном объеме.

Истцами ФИО1 и ФИО3 также заявлено требование о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда их здоровью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Материалами дела установлено, что в результате ДТП истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения: 

согласно медицинской карте амбулаторного больного 

<

данные изъяты>.

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>.

Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено компетентным экспертом на основании изучения медицинской документации.

Листок нетрудоспособности не выдавался, так как ФИО3 не работала.

Соответственно, факт причинения ФИО3 вреда здоровью нашел подтверждение в судебном заседании, при этом данный факт находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

В то же время суд отклоняет доводы истца ФИО3, что 

<

данные изъяты>. 

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Истец ФИО3 представила суду письменное заявление, в котором указала, что просит суд определить доли виновности лиц: доля виновности ФИО1 в 0%, а ФИО5 100%, кроме того, она в любом случае не желает взыскивать денежные средства со своего отца ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является отцом истца ФИО3 и она не желает взыскивать денежные средства со своего отца, суд считает, что возложение на причинителей вреда ответственности по компенсации морального вреда в долевом порядке отвечает интересам потерпевшей ФИО3

Судом установлено, что виновником ДТП является только ответчик ФИО5, вины ответчика ФИО1 суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что ФИО3 была пристегнута в момент ДТП, таким образом, ФИО1 были соблюдены требования ПДД, действия ответчика ФИО1 в момент ДТП никоим образом не способствовали увеличению вреда.

В связи с этим суд возлагает на причинителей вреда ответственность в долевом порядке следующим образом: доля виновности ФИО1 в 0%, а ФИО5 - 100%.

В связи с этим в иске к ФИО1 следует отказать, а истец ФИО3 имеет право на возмещение морального вреда от надлежащего ответчика – владельца источника повышенной опасности ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает грубую неосторожность со стороны потерпевшей ФИО3, поскольку, как она указала в судебном заседании, она не настроила переднее пассажирское кресло под себя, оно было придвинуто вперед, сама она наклонилась вперед и читала в телефоне, поэтому при ударе, будучи пристегнутой ремнем безопасности, ударилась головой о переднюю панель.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца ФИО3, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО3 с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 50000 руб.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

согласно медицинской карте 

<

данные изъяты>.

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>.

Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено компетентным экспертом на основании изучения медицинской документации.

Листок нетрудоспособности не выдавался.

Соответственно, факт получения ФИО1 телесных повреждений нашел подтверждение в судебном заседании, при этом данный факт находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае причинения вреда здоровью требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> ФИО3, которой в результате ДТП причинен вышеуказанный вред здоровью.

На основании изложенного, учитывая, что в результате причинения 

<

данные изъяты> ФИО3 вреда здоровью, нахождением ее на амбулаторном лечении, ее 

<

данные изъяты> ФИО1 безусловно переживал 

<

данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истца ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью его дочери и его телесных повреждений в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, то есть кто является владельцем источника повышенной опасности ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 19,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Легковой автомобиль ВАЗ-21150, 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО5, согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП был зарегистрирован на третье лицо по делу ФИО8

Согласно сведениям с официального сайта РСА, на дату ДТП на автомобиль ВАЗ-21150 

<

данные изъяты> в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» был оформлен полис 

<

данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем являлся собственник третье лицо по делу ФИО8, список допущенных к управлению лиц ограничен одним человеком – ответчиком ФИО5

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО5 на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21150, поскольку надлежаще оформленным полисом ОСАГО на одно допущенное к управлению лицо подтверждено, что транспортное средство было передано собственником ФИО8 ФИО5 во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению.

Соответственно, владельцем источника повышенной опасности ВАЗ-21150 и надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 

При вынесении решения суд учитывает материальное положение ответчика ФИО5, размер его дохода, наличие у него кредитных обязательств и 

<

данные изъяты>, но не находит основания для снижения размера возмещения вреда на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ, так как ФИО5 трудоспособен, имеет достаточный доход. 

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует произвести взыскание процентов с надлежащего ответчика ФИО5 со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм вреда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцами ФИО3, ФИО1 при подаче иска в суд уплачена госпошлина, что подтверждается двумя чеками от 25.03.2024 на сумму 700 и 2609 рублей соотвественно. 

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ сумму судебных расходов в размере 300 рублей в пользу ФИО3 (только за требование неимущественного характера, так как иск в части взыскания убытков оставлен без рассмотрения) и 2609 рублей в пользу ФИО1 следует взыскать с надлежащего ответчика ФИО5 в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72289 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 14 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканного материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда 90289 руб. 14 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 (две тысячи шестьсот девять) рублей.

Иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной компенсации морального вреда 50000 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В иске ФИО3 к ответчику ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 года.