Дело № 2-1618/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017г. Московский

районный суд г.Казани

в составе: 

председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.

при секретаре Фаткуллиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрофинансовые услуги» был заключен договор микрозайма №. По условиям договора ООО «Микрофинансовые услуги» обязалось предоставить ФИО2 денежную сумму в размере 16 000 рублей, а ФИО2 в свою очередь возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом, установленных в размере 2% за каждый день пользования полученными денежными средствами, при этом, указанный процент начисляется ежедневно до дня фактического возврата микрозайма (п. 1.3. договора), а действие договора продолжается до полного погашения выданного займа (п.8.3. договора). ФИО2 указанные денежные средства были получены, что подтверждается расходным ордером.

Согласно пункту 8.1. договора микрозайма займодавец вправе уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

ООО «Микрофинансовые услуги» переуступило свои права по указанному договору КПК «Возрождение - 16», который, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. переуступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Принятые по договору микрозайма обязательства ФИО2 надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 350720 рублей (16000 рублей * 2% * (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1096 дней) = 350720 руб.)

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору микрозайма, однако до настоящего времени обязательства по договору ФИО2 не исполнены.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 350 720 рублей.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрофинансовые услуги» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Микрофинансовые услуги» предоставило ФИО2 денежную сумму в размере 16 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом, установленных в размере 2% за каждый день пользования полученными денежными средствами, при этом, проценты начисляются ежедневно до фактического возврата микрозайма (п. 1.3. договора). Денежные средства в размере 16 000 рублей были предоставлены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовые услуги» предоставило ФИО2 отсрочку погашения микрозайма по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов.

Согласно пункту 8.1. договора займодавец вправе уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

Как следует из материалов дела по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Микрофинансовые услуги» переуступило права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. - КПК «Возрождение - 16» на сумму 98 400 руб.

Между тем договорзайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела отсутствует, сторонами суду не представлен.

Согласно соглашению об отступном путем цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Возрождение-16» переступило права требования ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению об отступном путем цессии №. Договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела также отсутствует. 

Как указано выше между ФИО2 и ООО «Микрофинансовые услуги» заключен договор микрозайма за №ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 не перешло право требования задолженности по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрофинансовые услуги», поскольку согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Микрофинансовые услуги» и КПК «Возрождение - 16», последнему переуступлено право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а по соглашению об отступном путем цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Возрождение-16» переступило права требования ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств заключения договора уступки права требования с ФИО1 по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрофинансовые услуги», стороной истца не представлено.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Мухаметзянова С.Р.