Судья Шомахов А.В. дело № 22к-188/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 февраля 2025 г. 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого Ш... посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Небежевой Д.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Небежевой Д.И. на постановление Терского районного суда КБР от 7 февраля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш...

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

6 февраля 2025 г. СО ОМВД России по Терскому району в отношении Ш... возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В тот же день, 6 февраля 2025 г., Ш... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Терского районного суда КБР от 7 февраля 2025 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по Терскому району КБР Х..., в отношении Ш... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Небежева Д.И. в интересах обвиняемого Ш... выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. в обоснование жалобы указывает, что суд не выяснил, почему в отношении обвиняемого Ш... невозможно избрать более мягкую меру пресечения.

В ходе рассмотрения ходатайства, доводы о том, что Ш... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать уголовному делу, органами предварительного следствия ничем не были подтверждены и носят формальный характер. Основания, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не представлено. 

Обращает внимание, что Ш... имеет постоянное место жительство, признал вину в полном объеме, раскаялся, на учетах у врача нарколога, психиатра, не состоит, характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб со стороны соседей не поступало, проживает с престарелыми родителями.

Просит отменить постановление Терского районного суда КБР от 07.02.2025г. об избрании меры пресечения в отношении Ш... в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Терского района считает ее доводы несостоятельными, указывая, что, приняв во внимание, что Ш... обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от шести до восьми лет, имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к вы воду о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление суда о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Ш... основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел то, что Ш... обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе, Ш... может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные о личности Ш..., указанные в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания Ш... меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не соглашаясь с доводами жалобы, и соглашаясь с выводом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

В соответствии со ст. 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. 

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ш... подлежит изменению на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит защита.

Как следует из позиции стороны защиты в жалобе, необходимость в применении в отношении Ш... меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит избрать Ш... меру пресечения - домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Сведениями о наличии у заболеваний, препятствующих содержанию Ш... под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для отмены указанного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд первой инстанции избрал в отношении Ш... меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 апреля 2025 года. Однако с учетом даты задержания Ш... 6 апреля 2025 г., при избрании ему меры пресечения на срок 2 месяца, последним днем его содержания под стражей будет являться 5 апреля 2025 года, а не 6 апреля 2025 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда первой инстанции изменения и считать избранную в отношении Ш... на срок 2 месяца меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на период до 5 апреля 2025 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Терского районного суда КБР от 7 февраля 2025 г. об избрании в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 апреля 2025 года включительно, изменить.

Считать избранную в отношении Ш... на срок 2 месяца меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на период по 5 апреля 2025 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова