УИД 47RS0006-01-2025-000119-42

Дело № 2–3861/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2025 года гражданское дело № 

<

***> по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, –

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 мая 2021 года в размере 778 287,30 руб., из которых 639 452,86 руб. – основная задолженность, 128 398,16- плановые проценты, 37 763,95 руб. – пени, 66 598,99 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 566 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2021 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 718 458 руб., под 13,2 % годовых, с индивидуальным графиком погашения сроком на 60 месяцев. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, между тем ответчик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец ранее указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 мая 2021 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 718 458 руб., под 13,2 % годовых на 60 месяцев. По условиям договора погашение осуществляется фиксированным платежом в размере 16 456,41 руб. 15 го числа каждого месяца (л.д.37-39). 

Согласно п. 12. Индивидуальных условий Кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику требования о погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора (л.д. 35 оборот). Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался (л.д. 28-34).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.12.2024 задолженность по договору 

<

***> от 11 мая 2021 года составляет 778 287,30 руб., из которых 639 452,86 руб. – основная задолженность, 128 398,16- плановые проценты, 37 763,95 руб. – пени, 66 598,99 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 566 руб.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитных договоров, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 мая 2021 года в размере 778 287,30 руб., из которых 639 452,86 руб. – основная задолженность, 128 398,16 руб.- плановые проценты, 37 763,95 руб. – пени, 66 598,99 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 566 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 мая 2021 года в размере 778 287 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 22.10.2025