Дело № 2-208/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Цвелуга О.А., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее БУ ХМАО - Югры) «Пыть - Яхская окружная клиническая больница» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

БУ ХМАО - Югры «Пыть - Яхская окружная клиническая больница» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав в его обоснование, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в БУ «Пыть- Яхская окружная больница», реорганизованном на основании распоряжения правительства ХМАО-Югры в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в должности , согласно трудовому договору , приказу о приёме работника на работу . В настоящее время ответчик, находится в очередном отпуске по уходу за ребёнком, согласно приказу . С по ответчик находилась в очередном оплачиваемом отпуске, согласно приказу , воспользовалась своим правом на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно, согласно ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 7.7 Коллективного договора на 2011-2013 г., до 01.06.2012 г. денежные средства на проезд в сумме 118 697 рублей ей были перечислены на банковскую карту .

Ответчик предоставила авансовый отчёт г. и поддельные электронные авиабилеты с посадочными талонами ПАО «Аэрофлот» по маршруту: «Сургут - Москва - Махачкала» и обратно «Махачкала - Москва - Сургут» на свое имя и своих детей Х.И.А. и Х.И.А. для получения компенсации за приобретение авиабилетов для проезда к месту отдыха и обратно в сумме 118 697 рублей

В ходе проверки достоверности документов, приложенных ответчиком к авансовому отчету, инициированной истцом, органом дознания установлено, что в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» авиабилеты на ФИО2 и ее детей не приобретались.

Ответчику было подготовлено уведомление о необходимости возмещения ущерба работодателю в сумме 118 697 рублей и направлено заказным письмом по последнему известному месту ее жительства. В дальнейшем, уведомление также было вручено представителю ответчика, по доверенности .

Поскольку ответчик, не выезжая к месту отдыха и обратно, предоставила работодателю авансовый отчёт с приложенными к нему документами, не соответствующими действительности, получила денежную компенсацию, умысел на причинение работодателю ущерба очевиден. Ответчик желала наступления для себя материальной выгоды в виде оплаты авиабилетов, затраты на приобретение которых она фактически не понесла, то есть у нее имелся умысел на причинение ущерба работодателю. Данный ущерб для истца является действительным, поскольку ответчик получила 118 697 рублей,не имея на то законных оснований, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Просит взыскать с ФИО2 в пользу БУ «Пыть- Яхская окружная клиническая больница» 118 697 рублей в возмещение ущерба и 3 574 рубля - судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивала. 

Ответчик в судебном заседании не участвует, извещена, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем суд, согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору , приказу о приёме работника на работу ФИО2 состоит с истцом в трудовых отношениях с , работая гинекологического отделения. Согласно приказу в настоящее время ответчик находится в очередном отпуске по уходу за ребёнком.

Согласно приказу ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. С по ответчик находилась в очередном оплачиваемом отпуске, согласно приказу , с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, согласно ст. 325 ТК РФ, п. 7.7 Коллективного договора на 2011-2013 г.. До начала отпуска денежные средства на проезд в сумме 118 697 рублей ей были перечислены на банковскую карту .

Ответчик предоставила авансовый отчёт и электронные авиабилеты с посадочными талонами ПАО «Аэрофлот» по маршруту: «Сургут - Москва - Махачкала» и обратно «Махачкала - Москва - Сургут» на свое имя и на имя своих детей Х.И.А. и Х.И.А. на общую сумму 118 697 рублей.

Согласно ч.1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. 

В ходе проверки документов, предоставленных работодателю ФИО2 органом дознания установлено, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, так как фактически ФИО3, Х.И.А., Х.И.А. регистрацию на рейс не проходили, авиаперелет по маршруту Сургут- Москва - Махачкала и Махачкала - Москва - Сургут не совершали. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено истцу . 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3ч 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Истцом представлены доказательства противоправности поведения причинителя вреда и умысла ФИО2 на причинение ущерба работодателю (знала о том, что ее действия причиняют ущерб работодателю и желала его причинить, так как получила денежную компенсацию затрат на проезд к месту отдыха и обратно и по своей воле представила работодателю авансовый отчет с приложенными к нему документами, не соответствующими действительности), причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, а также наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждено платежным поручением. 

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» ущерб в сумме 118 697 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 573,94 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено 02.05. 2017 г.