Дело № 12-318/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 06 ноября 2018г. 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ДИО Логистик» К.О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДИО Логистик» к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Н.О.В. ООО «ДИО Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ШМИТЦ CARGOBULLL государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. дата исполнения – 07.05.2018г.).

За указанное правонарушение собственнику данного транспортного средства ООО «ДИО Логистик» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ. в Володарский районный суд 

<

адрес>, генеральный директор ООО «ДИО Логистик» К.О.В. просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что между фотоматериалом, полученным с применением технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки и постановлением имеются противоречия, т.к. разрешенная скорость движения на данном участке составляет 90 км/час, а в постановлении разрешенная скорость указана 70 км/час. Кроме того, на транспортных средствах, принадлежащих ООО «ДИО Логистик» установлены датчики системы слежения посредством спутниковой мониторинговой системы «АВТОГРАФ». Указанный контроллер мониторинга транспорта бортовой АВТОГРАФ GSM (ГЛОНАСС) – электронный самописец, регистрирующий все перемещения транспортного средства путем записи времени и маршрута в виде точек с географическими координатами, полученными со спутников глобальных навигационных систем (ГЛОНАСС, GPS). Контроллер позволяет вести запись параметров устройства и транспортного средства: скорость, направление движения, ускорение, пробег и пр. Согласно постановлению время фиксации правонарушения 17 часов 42 минуты. Согласно показаниям системы слежения, в 17 часов 40 минут транспортное средство двигалось со скоростью 77 км/час, а в 17 часов 44 минуты скорость движения составила 71 км/час, что исключает факт нарушения скоростного режима на данном участке дороги.

Представитель ООО «ДИО Логистик» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено. Оснований для признания обязательным присутствия представителя ООО «ДИО Логистик» при рассмотрении дела, не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы генерального директора ООО «ДИО Логистик» К.О.В., судья приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной генеральным директором ООО «ДИО Логистик», заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения скорость транспортного средства не превышала установленного ограничения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ШМИТЦ CARGOBULLL государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№):VNB170043М, свидетельство о поверке: 1717876, имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ООО «ДИО Логистик» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о несоответствии действительности показаний измерительного прибора не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае превышение водителем, управляющим транспортным средством, принадлежащим ООО «ДИО Логистик», установленной скорости движения зафиксировано измерительным прибором Вокорд-Трафик Р, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую поверку.

Доводы о том, что между фотоматериалом, полученным с применением технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки и постановлением имеются противоречия, т.к. разрешенная скорость движения на данном участке составляет 90 км/час, а в постановлении разрешенная скорость указана 70 км/час не влекут отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> было осуществлено обследование 349 км. дороги М7 «Волга». В ходе проведенного обследования установлено, что указанный участок автомобильной дороги проходит за пределами населенного пункта. Запрещающих знаков ограничивающих максимальную скорость движения на данном участке не установлено.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ на данном участке разрешается движение:

- мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не боле 3,5 т, - не более 90 км/час;

- междугородним и маломестным автобусам, - не более 90 км/час;

- другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой боле 3,5 т, - не более 70 км/час; 

- грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/час; 

- транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/час.

Транспортное средство марки ШМИТЦ CARGOBULLL государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ООО «ДИО Логистик», относится к грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, которым на указанном участке дороги разрешено движение со скоростью не более 70 км/час.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДИО Логистик» допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Н.О.В. о привлечении ООО «ДИО Логистик» к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ДИО Логистик» К.О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский