Дело 

<

Номер>

Мировой судья Косолапов К.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес> 24 июля 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Быковой М.Б., 

с участием 

государственного обвинителя прокурора 

<

Адрес>а Республики Коми Низовцева И.О., 

адвоката Жеребцовой Н.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Жеребцовой Н.Б. на приговор мирового суда Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата>, которым ФИО1, , судимый:

, 

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Как установлено приговором, ФИО1. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. А именно: 

<

Дата> между 00:01-03:46 в 

<

Адрес> Республики Коми, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, взяв хозяйственный нож, умышленно с целью причинения боли и телесных повреждений, бросил его в правое плечо Потерпевший №1 Своими действиями причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в виде колото- резаной раны правого, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня. 

В жалобе адвокат Жеребцова Н.Б. просит обвинительный приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, давая правдивые показания. Участвовал при проверке показаний на месте происшествия, при этом полностью изобличил себя в совершении преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Автор жалобы, наряду с этим, указывает, что ФИО1 принес извинения потерпевшей, она их приняла, они примирились. Потерпевший №1 настаивала на том, чтобы ФИО1 назначили наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что оскорбила ФИО1 и часто так делает. ФИО1 вызвал скорую помощь для потерпевшей. Просит учесть, что ФИО1 состоит на учете психиатра, является инвали

<

Адрес> группы. 

От других участников жалоб на приговор, или возражений на жалобу адвоката не поступило. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Жеребцова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью. Дополнила, что, несмотря на то, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, их совокупность свидетельствует, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной инстанции поддержал. Просил приговор изменить назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, на своем участии не настаивала. 

Государственный обвинитель Низовцев И.О. полагал жалобу адвоката Жеребцовой Н.Б. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Полагал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями Общей и Особенной части УК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, полностью установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, получивших надлежащую оценку. 

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, положенные в основу обвинения, были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, Им дана объективная оценка, что свидетельствует об отсутствии односторонности и нарушений требований ст. 15 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в отношении себя отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Судом оглашены его показания при производстве предварительного расследования. Согласно которым с 

<

Дата> на 

<

Дата> он в 

<

Адрес> распивал с сожительницей Потерпевший №1 жидкость на спирте. Около 03 часов Потерпевший №1 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство. Он просил её прекратить оскорбления. Однако Потерпевший №1 продолжала его оскорблять и стала выгонять из дома. Он взял со стола нож и метнул его в Потерпевший №1 Нож, попав в потерпевшую, порезал ей правое плечо. Он полотенцем замотал ей руку, вызвал скорую медицинскую помощь. После произошедшего он извинился перед Потерпевший №1, она его извинения приняла. Свои показания ФИО1 подтвердил на месте происшествия. Показал, что все произошло в комнате 

<

Адрес>, а также кресло, на котором сидела Потерпевший №1, место за столом, где сидел он, место на столе перед ним, где лежал нож, а также как он бросил нож в Потерпевший №1

Согласно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и при производстве предварительного расследования, исследованным в суде, 

<

Дата> в течение дня в 

<

Адрес> они с сожителем ФИО1 распивали спиртное. Продолжали употреблять в ночь на 

<

Дата>. Около 02:30- 03-00 между ними возникла сора, в ходе которой они оба высказывали оскорбления. ФИО1 взял нож и целенаправленно бросил его в неё. Лезвие ножа попало ей в правую руку, причинив рану. Кто-то из них двоих вызвал скорую помощь. От госпитализации она отказалась. Днем 

<

Дата> она попросила соседку вызвать скорую помощь, так как ей надо было поменять повязку. Соседке она сказала, что ночью её порезал сожитель. ФИО1 перед ней извинился, они помирились, она его простила. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 в ходе дознания, исследованных в суде первой инстанции следует, что 

<

Дата> в 03:48, когда она находилась на смене в качестве фельдшера скорой медицинской помощи, поступил звонок от Потерпевший №1 о ножевом ранении в руку. Когда приехала в 

<

Адрес>, её встретил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, назвавшийся ФИО1. Он проводил её к Потерпевший №1, лежавшей на диване в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что ФИО1 ударил ей ножом в правое плечо. У Потерпевший №1 бала колото-резаная рана правого плеча. 

Сгласно показаниям свидетеля Свидетель № 2. в ходе дознания, оглашенным судом первой инстанции, 

<

Дата> около 14:45 к её дому по 

<

Адрес> пришла соседка с признаками алкогольного опьянения. В районе локтевого сгиба правой руки у неё была наложена повязка. Она назвалась Потерпевший №1, сообщила, что ночью сожитель нанес ей удар ножом, отчего образовалась рана. 

Кроме того виновность ФИО1 подтверждена исследованными судом письменными доказательствами.

- Заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которому Потерпевший №1 причинено колото-резаная рана правого плеча, повлекшая причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня. Она могла образоваться в результате однократного удара орудием, обладающим колото-режущими свойствами, в том числе, клинком ножа, за 12 часов до обращения за медицинской помощью, то есть в ночь 

<

Дата> 

<

Дата>.

-Заключением эксперта криминалиста, согласно которому представленный эксперту нож является ножом хозяйственно-бытового назначения.

- Рапортами оперативного дежурного ОМВД по 

<

Адрес>у о поступлении 

<

Дата> поступили сообщения: в 03:46 от Потерпевший №1 о ножевом ранении, в 04:10 от фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель № 1 о том, что поступил вызов скорой помощи к Потерпевший №1 в 

<

Адрес> по 

<

Адрес> 

<

Адрес>, диагноз: колото-резаная рана плеча в области нижней трети, со слов ударил сожитель, в 14:51 от Свидетель № 2 о причинении женщине травмы руки в результате удара ножом. 

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 

<

Адрес>, изъят нож со сломанной ручкой.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Общей и Особенной части УК РФ, в пределах санкций статей ч.2ст.115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, должной оценки смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обосновано на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытия и расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления ( перевязка, вызов скорой медицинской помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в извинениях, приобретении медикаментов; п.«з»ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в оскорблениях ФИО1 нецензурными словами ; ч.1 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в преступлении, . 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом справедливо не установлено. Суд апелляционной, инстанции тоже не усматривает их.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд первой инстанции в полном соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ ( ФИО1 судим приговором 

<

Адрес> районного суда от 

<

Дата> за умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление; а на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим в достаточной степени мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, личности виновного. Суд обоснованно пришел к выводам, что употребление алкоголя явилось фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на поведение виновного, способствовало формированию преступного умысла, употребив алкоголь, ФИО1 утратил надлежащий контроль над своими действиями, что привело к совершению преступления. 

При назначении наказания судом учтены сведения о личности осужденного, 

Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, подлежащие в соответствии с требованиями закона, учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств мировой суд использовал для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания без учета правил рецидива, то есть в пониженном размере, в чем предусмотрено ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мнение потерпевшей, не желающей строгого наказания для виновного, примирившейся с ним, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не предусмотрено уголовным законом, (ст.43,60,61 УК РФ) в качестве обстоятельства, подлежащего учёту при назначении наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру. 

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу произведен в соответствии с. «а» ч.3. 1 ст. 72 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судом, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Жеребцовой Н.Б. в интересах осужденного ФИО1. для изменения приговора суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жеребцовой Н.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - мировой суд Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об участии адвоката.

В случае пропуска указанного 6-месячного срока, судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке ст.,ст.401.10-401.12 УПК РФ (выборочной кассации). 

Председательствующий- Беляева Н.М.