Дело №2-570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитных договоров, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28 декабря 2018 года обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с требованиями о признании недействительными условий кредитных договоров, заключенных: 

24 ноября 2014 года №, 

24 июня 2013 года №,

21 августа 2012 года №. 

В обоснование требований указала, что в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок на подачу искового заявления составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной либо с момента, когда закончилось действие, на основании которого составлено это исковое заявление, а оно действует, поскольку с истца до сих пор вычитают деньги по решению вышеуказанного суда. Узнала об этих обстоятельствах 17 августа 2018 года, полагает срок не пропущенным. 

24 ноября 2014 года с Банком заключен договор потребительского кредитования № в виде «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей сумма кредита и 

<

данные изъяты>% годовых на 

<

данные изъяты> месяцев. По причине неуплаты банк обратился в суд, решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> удерживают долг с суммы 

<

данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ из пенсионного фонда удержано 

<

данные изъяты> рублей. Не согласна с исковым заявлением Банка и решением суда. Банк во много раз превысил кредитную задолженность по сравнению с той, которая должна быть при добросовестном оформлении документов. По исковому заявлению Банк предъявил иск 

<

данные изъяты> рублей, тогда как должна Банку 

<

данные изъяты> рублей. Причиной является то, что банк представил вышеуказанный договор в суде не как целевой договор по реструктуризации на погашение задолженности по предыдущему кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а как отдельный договор о потребительском кредите. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на погашение еще более раннего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей проценты. Но без реструктуризации долга. При заключении каждого из договоров банк нарушил законы кредитования по ГПК РФ и ГК РФ, а также Закон о защите прав потребителей. 

- Кредитное соглашение от 21 августа 2012 года №. 

Была предоставлена сумма 

<

данные изъяты> рублей, проценты 

<

данные изъяты> рублей, пакет банковских услуг «Гарантированный» - 

<

данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% или 

<

данные изъяты> рублей. 

При заключении данного кредитного договора была автоматически подключена к банковским услугам в рамках пакета «Гарантированный», условие о чем содержатся в тексте этого договора, следовательно, отказаться от него не могла, следовательно, является навязанной услугой, которая не относится к предмету договора, увеличивает финансовые обязательства перед Банком. Услуги в рамках пакета Банк не оказывал, ими не пользовалась, в их получении не нуждалась. График платежей с указанием дат и размера платежа в рамках пакета банковских услуг при заключении договора не был представлен. Несмотря на то, что была ознакомлена с условиями кредитного договора, банком не были предоставлены доказательства экономической обоснованности услуг и взимания стоимости услуги за весь период действия договора независимо от возможности его досрочного исполнения.

Установление банком платы за пользование пакетом услуг «Гарантированный» в зависимости от суммы кредитных средств и удержание банком данной суммы из кредитных средств свидетельствует о том, что плата за предоставление пакета услуг является дополнительными (скрытыми) процентами, хотя фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован и составляет 

<

данные изъяты>% годовых. Из выписки видно, что счет № был открыт Банком ДД.ММ.ГГГГ именно для зачисления кредитных средств и использовался исключительно для погашения кредитной задолженности, других операций по нему не проводилось. Условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение счета нарушает права (истца) и является недействительным.

Выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, следовательно, условие ставящее возможность получения кредита и признания надлежащим исполнения договора в зависимости от заключения заемщиком договора предоставления и обслуживания банковской карты, открытия и обслуживания банковского счета противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, является навязанной услугой. 

Пунктом 3.2 указано что выдача кредита осуществляется после уплаты суммы комиссий и других платежей. 

Согласно п.1, 2 ст.16 ист.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ такой договор считается недействительным как обуславливающий приобретение товара обязательным приобретением другого товара, навязанной услугой, в отсутствие полной информации при заключении договора. Ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатка оказанной услуги потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. 

Согласно ст.ст.167, 168, 1107, п.1, 2 ст.395 ГК РФ Банк обязан вернуть незаконно удержанные комиссии по Пакету Банковских услуг «Гарантированный» и пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Кредитный договор от 24 июня 2013 года №.

Банк предоставил кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца. 

В Анкете-заявлении просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в тексте кредитного договора, следовательно, согласие на подключение к пакету услуг и программе коллективного страхования является его неотъемлемой частью. Анкета-заявление, параметры банковского счета, данные банковской карты, пункты параметров кредита, строка просьбы о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и сам пакет банковских услуг расположены на одном листе на одной странице. Соглашаясь на условия подключения кредита была вынуждена дать согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Таким образом, волеизъявление на предоставление пакета услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом. Отказаться от получения Пакета до фактической выдачи кредита было невозможно. Согласиться или не согласиться с предложением Банка, принять пакет банковских услуг также невозможно, так как это не предусмотрено формой заявления, в которой отсутствует графа для предоставления отметки о выражении воли на заключение договора и проставление подписи. Другой формы для заключения договора банком не представлено. Таким образом, условия выдачи кредита обусловлены обязательным представлением пакета банковских услуг «Универсальный». В силу ст.16 Закона о защите право потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными, если у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. При заключении кредитного договора была автоматически подключена к банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, был предоставлен без ее (истца) согласия. ДД.ММ.ГГГГ банк необоснованно списал со счета комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, что не отражено в выписке по счету, при заключении договора информация о списании указанной суммы не была предоставлена, в Анкете-заявлении указаны другие цифры. Об этом узнала после заключения договора. Это говорит о не предоставлении Банком полной информации, что нарушает права потребителя по ст.10 Закона. В тарифах банка указан общая стоимость всего пакета услуг «Универсальный» в виде процента от суммы выдаваемого кредита. Не была проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам Банка (Которые без специальной подготовки отыскать на сайте практически невозможно). Условиями в рамках Пакета не пользовалась, банк их не предоставлял, в их получении при оформлении кредита и позже не нуждалась. Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от указанной в Анкете-заявлении предоставлена не была. График платежей по видам услуг с указанием даты и размера платежа в рамках пакета банковских услуг при заключении договора не был представлен. Несмотря на то, что была ознакомлена с условиями кредитного договора, банком не были предоставлены доказательства экономической обоснованности услуг и взимания стоимости услуги за весь период действия договора независимо от возможности его досрочного исполнения.

Установление банком платы за пользование пакетом услуг «Универсальный» в зависимости от суммы кредитных средств и удержание банком данной суммы из кредитных средств свидетельствует о том, что плата за предоставление пакета услуг является дополнительными (скрытыми) процентами, хотя фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован и составляет 

<

данные изъяты>% годовых. 

Из выписки видно, что счет № был открыт Банком ДД.ММ.ГГГГ именно для зачисления кредитных средств и использовался исключительно для погашения кредитной задолженности, других операций по нему не проводилось. Условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение счета нарушает права (истца) и является недействительным.

Выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, следовательно, условие ставящее возможность получения кредита и признания надлежащим исполнения договора в зависимости от заключения заемщиком договора предоставления и обслуживания банковской карты, открытия и обслуживания банковского счета противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, является навязанной услугой. 

Пунктом 3.2 указано что выдача кредита осуществляется после уплаты суммы комиссий и других платежей. 

Согласно п.1, 2 ст.16 ист.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ такой договор считается недействительным как обуславливающий приобретение товара обязательным приобретением другого товара, навязанной услугой, в отсутствие полной информации при заключении договора. Ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Анкета-заявление – оферта, которую должен акцептовать банк. Акцептом этой сделки является подписание будущего договора. Акцептирование Банком анкеты или любых заявлений по сути является предварительным договором (ст.429 ГК РФ), предметом которого может быть только заключение основного кредитного договора. то есть, будущий заемщик своей офертой предлагает банку заключить с ним другую оферту, кредитный договор и акцептом является предложение банка заключить будущий кредитный договор от 24 ноября 2014 года № – «Индивидуальные условия договор потребительского кредита». Согласно п.4 ст.29 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Но с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло более года. По п.6 ст.429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Так как ни одна из сторон в течение года не предлагала заключить этот договор, то заключение кредитного договора от 24 ноября 2014 года № совершено с нарушением закона. А такая сделка считается недействительной. 

В данной анкете-заявлении нет упоминания о том, что целью этого договора является реструктуризация кредитного договора от 21 августа 2012 года. Но приходные и расходные кассовые ордера, чеки свидетельствуют именно о таком назначении кредитного договора от 24.06.2013г. Наличными денежные средства не получала. Судя по кассовым ордерам и по выписке по счету, 

<

данные изъяты> рублей зачислены в погашение прежнего кредита по карточному счету - 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> рублей – комиссия за пакет «Универсальный», а 

<

данные изъяты> рублей –либо на погашение кредита от 21 августа 2012 года равного 

<

данные изъяты> рублей, либо на неопределенные цели. 

Кредитный договор от 21 августа 2012 года №. 

Был открыт для реструктуризации задолженности по кредитному договору от 26 июня 2013 года №, что видно из заявления о предоставлении кредита и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГг. Деньги банком были переведены на оплату задолженности по предыдущему кредитному договору от 26 июня 2013 года №. В таблице под названием «Индивидуальные уловия ДПК» в пункте 11 где должна быть указана «цель использования Заемщиком потребительского кредита записано «Не применимо», что свидетельствует об отсутствии истинной информации. В действительности целью получения кредита является реструктуризация долга по предыдущему кредиту. Таким образом банк не предоставил значимую информацию в полном объеме о первичном документе, расчет задолженности и сведения по пунктам 6, 8, 11 ИУДПК. Тем самым Банк нарушил ст.8 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договора. Это существенное для дела обстоятельство. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ существенным являются такие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Данное обстоятельство заключается в том, что Банк не хотел показывать суду предыдущие договоры, которые были заключены с нарушением законов. В деле № и ИУДПК отсутствуют документы и расчеты на основании которых был открыт кредит от 24 ноября 2014 года и не обоснована сумма. В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась. Согласно п.11 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» и п.3 ст.4 Закона о защите прав потребителей, «Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретной цели выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодной для использования в соответствии с этими целями». Если представитель банка допустил описку в п.11 ИУДПК, была (истец) введена в заблуждение в цели заключения данного кредитного договора и подписала его в состоянии заблуждения. В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела. Если Банк в п.11Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает не целевое назначение кредита, то оно не соответствует заявлению (истца) и данная сделка согласно ч.2 п.2 ст.178 также будет считаться недействительной. 

Ответчиком суду направлен отзыв относительно исковых требований ФИО1, которым заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки и принятию такого исполнения. 

Кредитный договор № заключен между ПАО «УБРиР» и ФИО1 21.08.2012 года. Исполнение сделки началось в дату выдачи кредита – 21.08.2012г. Таким образом, срок исковой давности для требования о признании условий договора недействительным истек 21.08.2015г. 

Кредитный договор № заключен между ПАО «УБРиР» и ФИО1 24 июня 2013 года. Исполнение сделки началось в дату выдачи кредита – 24.06.2013г. Таким образом, срок исковой давности для требования о признании условий договора недействительным истек 24.06.2016г.

Кредитный договор № заключен между ПАО «УБРиР» и ФИО1 24 ноября 2014 года. Исполнение сделки началось в дату выдачи кредита – 24.11.2014г. Таким образом, срок исковой давности для требования о признании условий договора недействительным истек 24.06.2017г.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по всем трем договорам. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности не согласны, заявленное в исковом заявлении ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительными заключенных с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитных договоров от 21 августа 2012 года, от 24 июня 2013 года и от 24 ноября 2014 года не поддержали, срок полагали не пропущенным, о чем составлена соответствующая расписка. 

Истец ФИО1 срок исковой давности по требованиям об оспаривании кредитных договоров от 21 августа 2012 года, от 24 июня 2013 года и от 24 ноября 2014 года полагала необходимым исчислять с 17 августа 2018 года, когда от судебных приставов узнала о взыскании банком через суд денежных средств по договору. Срок полагает одним по всем договорам, потому что каждый следующий кредит использовался для погашения предыдущего. 

Представитель истца ФИО2 довод представителя ответчика об исчислении срока по п.1 ст.181 ГК РФ полагал ошибочным, поскольку сделки являются оспоримыми, применяется п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности составляет один год и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о данном обстоятельстве. Банк, обращаясь в суд, умолчал об истинном составлении договора от 24 ноября 2014 года, представил договор как отдельный потребительский кредит, в действительности договор заключен на реструктуризацию предыдущего договора. Предыдущий договор был составлен с нарушением требований закона, составлен для оплаты еще более раннего договора 2012 года. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ сделка 2014 года оспоримая, подписывая договор от 24.11.2014 года истец думала, что договор по реструктуризации предыдущего договора Заблуждение истца заключалась в том, что она полагала, если не подпишет договор, денег ей не дадут. Истец считала, что все нормально и законно до того момента, пока деньги не стали высчитывать из пенсии. После этого просматривая договор она поняла, что получила 

<

данные изъяты> тысяч рублей и, выплатив 

<

данные изъяты> рублей, ей сделали кредит на 

<

данные изъяты> рублей, что несправедливо и нелогично. Откуда взяли долг 

<

данные изъяты> рублей, понять невозможно, значит, надо досконально объективно изучить предыдущие договоры. Договор 2013 года недействителен, потому что в договор включен пакет услуг банка, на сумму пакета начислялись проценты на кредит. Сделка противоречит закону, банк навязал услугу. По договору 2012 года срок также надо исчислять с момента, когда истец узнала о вычитании денежных средств. До этого она думала, что банк не обманывает и ничего не навязывает. Возмущение возникло, когда сумма 

<

данные изъяты> рублей пришла, Если бы сумма была разумная по произведенным подсчетам, возмущения бы не было. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о применении пропуска истцом срока исковой давности суд руководствуется нормами ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения каждого из оспариваемых договоров. 

Согласно ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 21 августа 2012 года и на 24 июня 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требования о ничтожности сделок, заключенных 21 августа 2012 года и 24 июня 2013 года истцом указано на включение в условия обоих договоров дополнительных услуг - пакет банковских услуг «Гарантированный» (по договору от 21 августа 2012 года) и пакета банковских услуг «Универсальный» (по договору от 24 июня 2013 года), открытие по обоим договорам карточных счетов при отсутствии нуждаемости ее в оказании перечисленных услуг и согласия на получение их. Заявление об оказании услуг, входящих в пакет банковских услуг «Гарантированный» (договор 2012 года) и «Универсальный» (договор 2013 года) не писала, согласие на получение не давала. Форма договора не позволяла заключить договоры на иных условиях, без оказания услуг, входящих в вышеназванные пакеты банковских услуг, что свидетельствует о «навязывании» их банком.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: 

часть 1 - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

часть 2 - Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Соответственно, в качестве основания требования истца о признании недействительными договоров от 2012 года и 2013 года указано несоответствие их условий договорам, то есть ничтожность, в связи с чем довод представителя ответчика о необходимости руководствоваться при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 августа 2012 года и 24 июня 2013 года), согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, является верным. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Существенным для данного вида договора являются сумма кредита и срок действия договора. 

21 августа 2012 года ФИО1 ответчику ООО «УБРиР» было направлено заявление о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, содержащее указание на ознакомление и согласие с Правилами пользования банковской картой, Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт и тарифами, являющимися составными частями договора (л.д.

<

данные изъяты>). 

21 августа 2012 года сторонами заключено кредитное соглашение № № (л.д.

<

данные изъяты>), денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в указанный день поступили на счет ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>). 

Следовательно, довод ответчика о начале исполнения договора и, соответственно, начале течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора от 21 августа 2012 года №. с указанной даты и, соответственно, окончании течения срока исковой давности по данному требованию, 21 августа 2015 года основан на законе и является верным. 

24 июня 2013 года ФИО1 ответчику ООО «УБРиР» была направлена заявление-анкета на выдачу кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.

<

данные изъяты>). 24 июня 2013 года указанная сумма поступила на счет ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>). Соответственно, довод ответчика о начале исполнения договора и начале течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора от 24 июня 2013 года № с указанной даты и окончании течения срока исковой давности по данному требованию, 24 июня 2016 года основан на законе и является верным. 

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 24 ноября 2014 года – дата заключения кредитного договора №): 

пункт 1 - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

пункт 2 - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, сделка, заключенная истцом и ответчиком 24 ноября 2014 года является оспоримой. 

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

24 ноября 2014 года сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита от 24.11.2014г. №, содержащие сведения о сумме кредита – 

<

данные изъяты> рублей, сроке действия договора – 

<

данные изъяты> месяцев и процентной ставке по кредиту – 

<

данные изъяты> процентов годовых, что свидетельствует об известности истцу на момент заключения указанного договора сведений об условиях договора. Довод истца о том, что существенным условием договора являлась цель заключения кредитного договора – реструктуризация обязательств по договору от 24 июня 2013 года не может быть признан состоятельным, поскольку из текста договора не следует заявления истца о существенности данного обстоятельства на момент заключения договора. Об условиях договора истцу должно было стать известно при подписании индивидуальных условий, то есть 24 ноября 2014 года. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию исчисляется с 24 ноября 2014 года и заканчивается 24 ноября 2015 года. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заключение сторонами 24 ноября 2014 года путем подписания индивидуальных условий (а, соответственно, известность стороне договора истцу ФИО1 с указанной даты всех существенных условий договора) установлено решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым со ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (дело №). 

Изложенный в исковом заявлении довод о том, что направление истцом оферты 24.06.2013г. являлось предложением заключения предварительного договора, в связи с чем заключение договора 24.11.2014г. то есть по истечении года является нарушением закона, основан на неверном толковании закона и на решение вопроса о исчислении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора, заключенного 24.11.2014 года не влияет. 

Законом начало исчисления срока обращения истца в суд связано с объективным обстоятельством, а именно моментом, когда гражданину стало/должно было стать известным о нарушении принадлежащих ему прав, позиция же истца связывает начало течения срока с субъективным моментом – когда гражданин понял о последствиях принятого решения, что не может быть признано обоснованным.

С учетом обращения истца в суд 28 декабря 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании заключенных сторонами кредитных договоров: 

от 24 ноября 2014 года №, 

от 24 июня 2013 года №,

от 21 августа 2012 года №

в силу абзаца 2 п.2 ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» требований о признании недействительными условий кредитных договоров, 

от 24 ноября 2014 года №, 

от 24 июня 2013 года №,

от 21 августа 2012 года №

отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В.Шалагина