приговор

 

именем российской федерации

г. Коломна

<

адрес> 08 июня 2021 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Луцкой О.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО8, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого на иждивении никого не имеющего, работающего грузчиком в ООО «Бизнес Стандарт», военнообязанного, военнообязанного признанного В-ограниченно годным к военной службе по ст.20 «б», не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. « в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3 находился вблизи второго подъезда 

<

адрес>, где увидел Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная, что Потерпевший №1 забывает закрывать входную дверь своей квартиры по вышеуказанному адресу, у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 И.А. в указанное время зашел во второй подъезд 

<

адрес>, где поднялся на пятый этаж и ФИО1 к 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащей Потерпевший №1 Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 И.А. действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реально осознавая общественную опасность своих действий и общественную опасность их последствий, желая их наступления, потянул за ручку входной двери и убедившись, что дверь не закрыта на замок, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 После чего в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 И.А., ФИО1 к серванту, расположенному в комнате в вышеуказанной квартире, открыл первый ящик серванта, достал из ящика женский кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, откуда 

<

данные изъяты> похитил денежные средства на сумму 5 000 рублей одной купюрой, которые зажал в кулак. Затем ФИО1 И.А. намереваясь покинуть квартиру Потерпевший №1 с похищенными денежными средствами, ФИО1 к входной двери, однако услышал, что Потерпевший №1 поднимается по лестнице в подъезде к двери своей квартиры по вышеуказанному адресу, и с целью сокрытия своей преступной деятельности стал держать входную дверь квартиры изнутри, чтобы помещать Потерпевший №1 обнаружить себя, которая пыталась открыть дверь снаружи. ФИО1 И.А. осознавал, что его действия стали очевидными для Потерпевший №1, и не желая отказываться от своего преступного умысла, продолжал удерживать входную дверь, тем самым мешая Потерпевший №1 попасть в ее квартиру. После чего ФИО1 И.А. продолжая осознавать, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, и переросли в открытое хищение чужого имущества, отпустил входную дверь, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выбежал из квартиры с похищенными деньгами, скрывшись с места преступления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступлений признал полностью, и показал, что 25.03.21г. в дневное время находился у своего подъезда 

<

адрес>, был выпивши, а потерпевшая престарелая ФИО16, которую он знал как жительницу соседнего дома, сидела у своего подъезда 

<

адрес>. ФИО16 попросила его отнести сумку в ее квартиру, расположенную на 5-ом этаже. Он взял сумку, поднялся в ее квартиру, дверь была открыта, зашел, поставил сумку. Раньше он бывал в квартире ФИО16, помогал ей доносить сумки, знал, где она хранит деньги. Он открыл тумбочку, взял из лежавшего там кошелька 5.000 рублей без разрешения ФИО16, и хотел уйти. В это время в квартиру поднялась ФИО16 вместе с соседкой Свидетель №4. ФИО16 стала с ним драться, не выпускала из квартиры. Деньги он зажал в кулаке, их она не видела, ему удалось уйти. В содеянном раскаивается, деньги ФИО16 обязательно вернет.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 25.03.2021г. она сидела вместе с соседкой Свидетель №4 на лавочке у ее (ФИО4) подъезда 

<

адрес>. ФИО1, которого она знает с его детства как жителя соседнего 

<

адрес>, у домов № и 66 общий двор. ФИО1 с просил 100 рублей, они ответили отказом. Он вошел в ее подъезд, т.к. работает в ЖЭУ, и у негоесть ключи от всех подъездов. Она стала беспокоиться, т.к. знала, что оставила дверь в свою квартиру открытой, и они с Свидетель №4 решили подняться, проверить, закрыта ли квартира. Поднялись на пятый этаж, попытались войти в квартиру, но изнутри ее кто-то держал. Оказалось, что дверь изнутри держал ФИО2. Она спросила его, взял ли он что-нибудь из квартиры. ФИО1 ответил, что нет. Потом он выскочил из квартиры, и побежал вниз, в руке было что-то зажато. Она зашла в квартиру, проверила кошелек, который лежал в тумбочке, там отсутствовали деньги 5000 рублей одной купюрой.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 25.03.2021г. ему позвонила его тетя Потерпевший №1, сказала, что ее обокрали. Он сказал ей, чтобы она вызывала участкового. При встрече Потерпевший №1 рассказала ему, что она сидела на улице, ФИО1 из соседнего дома, попросил 100 рублей. Она отказала, он зашел в ее подъезд, она поднялась за ним, он закрылся в ее квартире. Потом выскочил, а она обнаружила, что из квартиры пропали 5.000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по Коломенскому городскому округу, 26.03.2021г. находился на с лужбе, совместно с полицейским водителем ОБ ППСП УМВД России по Коломенскому городскому округу Свидетель №3 на маршруте патрулирования №. В дневное время ими от дежурного УМВД России по г.о. Коломна было получено сообщение, что у пожилой женщины похищены деньги. Проехали по адресу, бабуля сказала, что сидела на лавочке с соседкой и парнем по имени ФИО2. Последний зашел в подъезд, она пошла за ним. ФИО2 закрылся в ее квартире, потом вышел. Она обнаружила, что из ее квартиры пропали деньги 5.000 рублей, обратилась в полицию. Они установили местонахождение ФИО2, доставили в полицию для выяснения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, что он состоит в должности полицейского-водителя 26.03.21г., находясь на в составе автопатруля совместно с инспектором Свидетель №2, получили с ообщение от дежурного по УВД о хищении денег у пожилой женщины. Проехали по адресу, там гражданка ФИО16 сообщила, что с идела на лавочке подругой и ФИО1. Последний вошел в подъезд, его долго не было. Она поднялась к своей квартире, ФИО1 закрылся внутри ее квартиры. Потом вышел, а она обнаружила пропажу денег. Потерпевшая сказала, где п роживает ФИО1. Они прошли по адресу, сестра ФИО1 дала номер его сотового телефона. ФИО1 с казал, ч то буде ждать их у 

<

адрес>. Подъехали по указанному адресу, задержали ФИО1, доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что знает ФИО16 как соседку по дому, ФИО2 знает как жильца соседнего дома. 25.03.21г. днем она и ФИО16 сидели на лавочке у подъезда ФИО16. ФИО1, попросил 100 рублей. Они отказали, он зашел в подъезд. ФИО16 стала беспокоиться, что ФИО1 долго не выходит из ее квартиры. Они поднялись по лестнице к квартире ФИО16, ФИО1 был внутри, открыл дверь. Он был выпивши, от него был запах алкоголя. ФИО16 полезла на него драться. Вышел сосед из квартиры напротив. ФИО1 сразу ушел. В руках у него она ничего не заметила.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является старшей по дому № по 

<

адрес>, ФИО2 знает 11 лет, с тех пор, когда переехали в 

<

адрес> с Дальнего Востока. ФИО1 помогал разгружать контейнеры, когда покупали мебель, тоже помогал, участвует в общедворовых субботниках.

Заявлением Потерпевший №1 от 26.03.2021, (том 1 л.д. 15) согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 И.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 незаконно проник в ее квартиру откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ей 5000 рублей одной купюрой, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2021, (том 1 л.д. 16-20) с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук. 

Протокол выемки от 27.04.2021(том 1 л.д. 35-37), согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, был изъят черный кошелек. 

Протоколом осмотра предметов от 27.04.2021, (том 1 л.д. 38-41) согласно которому в 

<

адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен черный кошелек, в котором находились похищенные денежные средства, признан вещественным доказательством и пр иобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 42). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ( том 1 л.д. 56-63) с участием обвиняемого ФИО1 И.А., защитника ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому обвиняемый ФИО1 И.А. свободно ориентируясь на местности, показал квартиру, из которой он совершил грабеж, а именно 

<

адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.04.2021, (том 1 л.д. 83-86), 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО3 в совокупности с другими данными, и адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью. 

Допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не оспаривалась, по мнению суда, все они были получены без нарушения закона.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Утверждение подсудимого ФИО3 о том, что в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 он зашел с разрешения последней, т.к. она попросила отнести домой ее сумку, и уже внутри квартиры решил совершить хищение денег, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что когда они сидели на лавочке у подъезда, в котором находится квартира потерпевшей, ФИО1 И.А. зашел в подъезд, его долго не было, Потерпевший №1 забеспокоилась, и они пошли проверить квартиру, ФИО1 находился в квартире, и держал дверь изнутри, не пуская их.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они не противоречат другу другу, аналогичны показаниям, данным при производстве предварительного следствия, неприязненных отношений к ФИО1 И.А. потерпевшая и свидетель Свидетель №4 не испытывают, оснований для его оговора не имеют. Аналогичные обстоятельства о незаконном проникновении ФИО1 И.А. в ее квартиру Потерпевший №1 изложила в заявлении правоохранительным органам, а также сообщила сотрудникам полиции Свидетель №2, Свидетель №3 и родственнику Свидетель №1 непосредственно после совершения преступления.

Суд признает ФИО3 виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное признание исковых требований потерпевшей.

В качестве данных о личности суд учитывает, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на под диспансерным наблюдением в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, был признан ограниченно годным к военной службе по ст.20 (умственная отсталость).

Избирая вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Одновременно суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания основного наказания, и постановляет считать его условным с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе, подтверждены материалами уголовного дела, полностью признаны подсудимым ФИО3, и суд удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить испытательный срок 1/один/ год. 

Возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока условного осуждения: 1/ не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; 2/ в установленные дни один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах; 3/ возместить взысканный по приговору материальный ущерб в течение 2-х месяцев с даты постановки на учет в органах, контролирующих исполнение наказания.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 5000 /пять тысяч/рублей 00 коп. в пользу потерпевшей ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: черный кошелек, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Анохина Г.Н