Дело № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 14 июня 2018 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления № 81 ФМБА России, начальника Территориального отдела, главного государственного санитарного врача по г. Яровое Алтайского края от 24 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления № 81 ФМБА России, начальника Территориального отдела, главного государственного санитарного врача по г. Яровое Алтайского края ФИО2 от 24 апреля 2018 г. должностное лицо – технический директор ОАО «Алтайский Химпром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Должностным лицом при вынесении названного постановления установлено, что при проведении плановой выездной проверки, проводимой в отношении ОАО «Алтайский Химпром», расположенного по адресу: 

<

...>, 6 марта 2018 г. в 09 час. 30 мин., 12 марта 2018 г. в 09 час. 30 мин., 15 марта 2018 г. в 09 час. 10 мин. выявлено, что при визуальном осмотре помещений и территории предприятия, места, где курение запрещено, не обозначены знаками о запрете курения табака, предусмотренными Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий табака», а именно вход через центральную проходную для работающего персонала, въезд автотранспорта на территорию предприятия (пост № 3) и входы в здания производственных корпусов № № 79, 170, 5 и 9.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 подал жалобу, при этом, не оспаривая выводы должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения, ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гришанович И.Л. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая, что отсутствуют основания для прекращения дела по малозначительности.

Судья, заслушав ФИО1 и его защитника Гришанович И.Л., должностное лицо ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 «Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. № 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования.

Факт вменённого техническому директору ОАО «Алтайский Химпром» ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от 27 февраля 2018 г., актом проверки юридического лица от 3 апреля 2018 г., предписанием об устранении выявленных нарушений от 3 апреля 2018 г., протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2018 г., фотоматериалом, приказом генерального директора ОАО «Алтайский Химпром» № 29-п от 26 января 2018 г. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, должностоне лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

При этом всем имеющимся доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

С доводом жалобы о том, что совершённое ФИО1 административное правонарушение является малозначительным нельзя согласиться.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учётом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в дело не представлено. 

Совершённое техническим директором ОАО «Алтайский Химпром» ФИО1 административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является здоровье граждан от негативного воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение техническим директором ОАО «Алтайский Химпром» ФИО1 обязательных требований, а именно: отсутствия знаков о запрете курения установленного образца в требуемых законом местах предприятия, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения были предметом оценки должностным лицом и обосновано отвергнуты. 

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

Должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 существенных нарушений требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных размерах, оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления № 81 ФМБА России, начальника Территориального отдела, главного государственного санитарного врача по г. Яровое Алтайского края от 24 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не ступило в законную силу:_________________________________