Судья Нечаев А.Д. Дело № 22-4522/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Пермяковой Т.А.,

с участием прокурора Путина А.А.,

представителя ГУ МВД России по Пермскому краю З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу врио начальника Управления Судебного департамента Пермского края С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года, которым

потерпевшей Ч. из средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Пермском крае в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя постановлено выплатить 200000 рублей. Указанная сумма процессуальных издержек взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Пермскому краю З. по доводам жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора Путина А.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Потерпевшая Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей. 

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе врио начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае С. ссылаясь на нормы действующего законодательства просит постановление изменить, поскольку суд, придя к выводу, что потерпевшая Ч. понесла расходы на оплату услуг представителя по оказанию ей юридической помощи как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства, принял решение об их возмещении за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по возмещению на Управление Судебного департамента в Пермском крае. Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно п. 22(3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих установленные этим же постановлением значения. Указанные положения распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом. Таким образом, Управление Судебного департамента в Пермском крае не является надлежащим органом, на который законодательством возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек на стадии предварительного следствия. Расходы, понесенные потерпевшей в ходе досудебного производства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета финансовым органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Обращает внимание, что суд не проанализировал объем работы, проведенной представителем потерпевшей, фактическое участие представителя при проведении следственных действий и в ходе судебного разбирательства, а также совершение иных значимых процессуальных действий, связанных с оказанием юридической помощи для возможности вывода о том, насколько эти расходы были необходимы и оправданы, размер процессуальных издержек по уголовному делу определен без учета принципа разумности. Считают сумму расходов на представителя завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ч. считает постановление законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу врио начальника Управления Судебного департамента Пермского края С. оставить без удовлетворения, при необходимости изменить орган, на который необходимо возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях представитель ГУ МВД России по Пермскому краю З. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять самостоятельное решение о возмещении издержек с соответствующих федеральных бюджетов с учетом размера, предусмотренного законом на стадии предварительного расследования и с учетом разумности, справедливости и оправданности снизить размер процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии с пп. 22(3), 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих установленных этим Положением значений.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в соответствующих размерах, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, а также в судебном заседании интересы потерпевшей Ч. представлял адвокат У., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 18 июля 2024 года и от 24 марта 2025 года, а также ордерами адвоката от 19 июля 2024 года, от 24 марта 2025 года и от 11 июля 2025 года, протоколами соответствующих следственных действий, протоколами судебных заседаний.

Согласно акту выполненных работ от 26 февраля 2025 года адвокат У. на стадии предварительного следствия оказывал юридическую помощь потерпевшей Ч., а именно: ознакомление с материалами дела, представление интересов при даче объяснений 19 августа 2024 года; при допросе потерпевшей 25 октября 2024 года; ознакомление с материалами дела 11 декабря 2024 года и 10 февраля 2025 года; представлял интересы потерпевшей при проведении очной от 10 февраля 2025 года, при осмотре места происшествия 17 февраля 2025 года; при допросе и предъявлении искового заявления 19 февраля 2025 года; при получении денежных средств от ФИО1 20 февраля 2025 года; консультирование доверителя по делу; представление интересов при уведомлении об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела 26 февраля 2025 года.

Как следует из квитанции № 096420 от 25 февраля 2025 года по соглашению об оказании юридической помощи от 18 июля 2024 года потерпевшей Ч. адвокату У. выплачено вознаграждение в сумме 70 000 рублей.

Кроме того, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 24 марта 2025 года адвокат У. участвовал в судебных заседаниях качестве представителя потерпевшей Ч. в суде первой инстанции 27 и 31 марта, 2 апреля 2025 года, размер вознаграждения адвокату составил 130 000 рублей (70 000 рублей при заключении соглашения, а также оплата в сумме 20 000 рублей за участие в каждом судебном заседании по уголовному делу), что подтверждается квитанцией № 103355 от 25 марта на сумму 90 000 рублей и квитанцией № 103357 от 25 апреля 2025 года на сумму 40 000 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании документов установлено, что потерпевшей Ч. понесены расходы в размере 200 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя У. в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанций, судом признаны необходимыми и оправданными, поскольку состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, а уплаченная сумма вознаграждения не является завышенной с учетом объема работы, произведенной представителем. 

Вместе с тем, постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, поскольку принимая решение о возложении обязанности по возмещению потерпевшей Ч. процессуальных издержек, связанных с производством по делу, на Управление Судебного департамента в Пермском крае в полном размере, суд не в полной мере учел требования п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, по смыслу которых суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные необходимые и оправданные расходы, подтвержденные документально, относятся к процессуальным издержкам и возлагаются на орган, в производстве которого находится дело; не определил распределителей бюджетных средств, на которых возлагается обязанность по возмещению таких расходов, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и при рассмотрении его в суд; не определил объем этих расходов на каждой стадии, не привлек к участию в деле представителей распорядителей бюджетных средств – Главное Управление МВД России по Пермскому краю, а также Управление Судебного департамента в Пермском крае, не известил их о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям пп. 12.1 п. 1 ст. 158, пп. 2 п. 2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 52 п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, пп. 50, 51 п. 13 «Положения о Главном управлении МВД РФ по Пермскому краю», Министерство внутренних дел Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации в разрешении финансовых вопросов связанных с уголовным судопроизводством, а на уровне субъекта Российской Федерации в Пермском крае такие полномочия имеются у ГУ МВД России по Пермскому краю, которое является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности. 

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции о выплате потерпевшей расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей за счет средств Управления Судебного департамента в Пермском крае подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении обязанности по выплате потерпевшей Ч. расходов по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере 70 000 рублей на центральный финансовый орган (ЦФО) ГУ МВД России по Пермскому краю, а также о возложении обязанности по выплате потерпевшей Ч. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 130 000 на отдел бухгалтерского учета, отчетности и контроля Управления Судебного департамента в Пермском крае.

С учетом обстоятельств дела, достаточной сложности уголовного дела, объема выполненных представителем потерпевшей – адвокатом У. действий по представлению интересов потерпевшей, которые являлись разумными, необходимыми и оправданными, оснований считать размер расходов на представителя завышенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 22(3) положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих установленных настоящим Постановлением значений.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы и возражений представителя заинтересованного лица, значения (суммы), в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя на основании постановления судьи или определения суда, пунктом 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек не ограничены, порядок и размер возмещения выплаченного представителю потерпевшего вознаграждения, определенного соглашением между ними, не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению и по аналогии с ними применены быть не могут, о чем указал и Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 мая 2021 года № 18-П.

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, следует исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами. 

Учитывая, что доказательства оплаты услуг представителя по соглашению на стадии предварительного расследования на сумму 70000 рублей и судебного разбирательства в суде первой инстанции в размере 130000 рублей представлены, их достоверность сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности уголовного дела и объема оказанной потерпевшей юридической помощи, считает понесенные потерпевшей Ч. расходы оправданными и не находит оснований к выводу о их неразумности, в связи с чем полагает их необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1, являющегося трудоспособным и имеющим возможность получения дохода, от уплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшей расходов на представителя, с учетом его материального, семейного положения или иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает, доказательств имущественной несостоятельности осужденным не представлено. 

Учитывая, что оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в том размере, который определен к возмещению из средств федерального бюджета потерпевшей Ч., то есть в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года отменить.

Заявление потерпевшей Ч. о возмещении расходов в сумме 200 000 рублей на представление её интересов на предварительном следствии и в суде первой инстанции адвокатом У. по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - удовлетворить.

Возместить потерпевшей Ч. расходы по оплате услуг представителя: на предварительном следствии в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, с возложением обязанности по проведению выплаты на центральный финансовый орган (ЦФО) ГУ МВД России по Пермскому краю; в суде первой инстанции в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, с возложением обязанности по проведению выплаты на отдел бухгалтерского учета, отчетности и контроля Управления Судебного департамента в Пермском крае, перечислив указанную сумму по банковским реквизитам, указанным Ч.: л/с ** в АО «Тбанк», к/с **, БИК **.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшей расходов на представителя, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись