УИД 66RS0024-01-2024-003829-77

дело № 33-15935/2025 (№ 2-2871/2024)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО1 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2025,

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2024 иск удовлетворен частично. Судом прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>:43 и расположенные на нем: здание с кадастровым номером 

<

№>:8604, здание с кадастровым номером 

<

№>:8660, здание с кадастровым номером 

<

№>:113, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 7043 926 руб., убытков - 398 890 руб. Признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на изымаемое имущество. Указано, что сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект. Определен срок передачи имущества ответчиком - 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением от 24.04.2025 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

28.07.2025 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма судебные расходы в размере 95000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В обоснование ходатайства указано, что копию мотивированного апелляционного определения от 24.04.2025, составленного 13.05.2025, ответчик получил лишь 20.07.2025. В период с 23.07.2025 по 25.07.2025 система ГАС «Правосудие» не работала, подать заявление через указанную систему было невозможно, при этом представитель ФИО1 был в отпуске. Считает, что данные обстоятельства послужили причиной пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что срок им пропущен по уважительной причине.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление возвращено заявителю.

На определение судьи от 11.09.2025 представителем ФИО1 – ФИО2 02.10.2025 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования ответчика в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом является апелляционное определение, которое вступило в законную силу 24.04.2025, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, то есть не позднее 24.07.2025, однако заявление ФИО1 подано 28.07.2025.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ответчик ссылается на уважительность его пропуска, указывая на позднее получение копии апелляционного определения судебной коллегии от 24.04.2025, а также на отсутствие возможности для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов через портал ГАС «Правосудие», поскольку данный портал не работал в период с 23.07.2025 по 25.07.2025.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

С учетом приведенных выше положений, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение от 24.04.2025 в окончательном виде изготовлено 13.05.2025, направлено лицам, участвующим в деле 15.05.2025 (л.д. 39). 09.06.2025 ответчик обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области за выдачей копии решения суда и исполнительного листа, которые были им получены (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что ответчиком выдана доверенность на представление интересов нескольким представителям (ФИО2, ФИО3, ФИО4), представитель ФИО2 присутствовал при апелляционном рассмотрении дела 24.04.2025 (в связи с чем ему был известен результат апелляционного рассмотрения – решение суда первой инстанции оставлено без изменения), доказательств нахождения представителя ФИО2 в отпуске и невозможности подачи заявления (в том числе самим ответчиком или двумя другими представителями) в установленный срок в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств направления заявления посредством портала ГАС Правосудие и отклонение принятия заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Между тем при решении указанного вопроса судом первой инстанции всецело соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности. Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, заявителем не представлено, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанций и получили надлежащую оценку, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным актом, направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева