Судья Миронова Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО1

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М., 

адвоката Караваевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.В., возражения на нее прокурора Чукаева С.И. на приговор Большемурашкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Д.В. просит приговор изменить. Указывает на несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, что судом в полной мере не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование ФИО2 расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. 

В возражениях прокурор Чукаев С.И. указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Караваева Е.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить,

прокурор Госенов Т.М. просил приговор ввиду его законности и обоснованности оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осужденной ФИО2 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО2 и правильно квалифицировать её действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Ершова Д.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Так, ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учел, что ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающими обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом обсуждалась возможность назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил. 

Суд назначил ФИО2 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья