АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 ноября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики - Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания – Дадовой Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> КБР -Шариной Н.В.,

потерпевшей – ФИО1,

осужденной приговором И.о.Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ее защитника - адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденной ФИО3 на приговор И.о.Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданки РФ, с высшим образованием, пенсионерки, холостой, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: КБР, 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес> дивизии43, 

<

адрес>, осужденной приговором И.о.Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором И.о.Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с возложением определенных ограничений и запретов.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор, от защитника осужденной ФИО3 – адвоката ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор И.о.Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 07.08.2025г. отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию.

В обоснование жалобы, адвокатом ФИО5 указывается на то, что судом первой инстанции в достаточной степени не были исследованы все имеющиеся по делу обстоятельства, свидетельствующие о непричастности ее к совершенному преступлению по обстоятельствам указанным в обжалуемом приговоре, дана представленным доказательствам ненадлежащая оценка, односторонняя оценка в пользу обвинения ФИО3

Осужденная ФИО3 со своим защитником-адвокатом ФИО5 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям, отменить обвинительный приговор в отношении ФИО3

В суде апелляционной инстанции - помощник прокурора 

<

адрес> КБР Шарина Н.В. вместе с потерпевшей – ФИО1, просили суд оставить апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения, поскольку считают приговор И.о.Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР законным и обоснованным, а доводы защитника-адвоката ФИО5 не состоятельными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав всех участников уголовного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор И.о.Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного следствия достаточно установлено, что 05.11.2024г. примерно в 08 часов 30 минут ФИО3, находясь в здании филиала ГБУЗ «Городская поликлиника» № МЗ КБР, в служебном кабинете заведующей угрожала убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 используя офисный стул, имеющий металлические детали в конструкции. 

Потерпевшая Потерпевший №1 обоснованно расценивала действия ФИО3 для себя как реальную угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку была виновной создана такая обстановка, и агрессивное поведение ФИО3, при которой потерпевшая испугалась реализации высказанных ею угроз.

Вопреки доводам адвоката показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, являвшиеся очевидцами конфликта с участием ФИО3, содержат подробное, последовательное изложение сведений об обстоятельствах совершенного осужденной преступления. 

Свидетель Свидетель №1-участковый уполномоченный ОУУП ОП № Управления МВД России «Нальчик» подробно показал в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего с ФИО1 со стороны ФИО3 в служебном кабинете.

Письменное заявление ФИО1 об угрозах ФИО3. в установленном законом порядке зарегистрировано 05.11.2024г. в КУСП за №, в заявлении содержаться сведения о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ и материал проверки передан в отдел дознания ОП № УМВД России «Нальчик» для последующего принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

При этом Закон не требует от потерпевших при подачи заявления в правоохранительные органы подробно и обязательно указывать о всех обстоятельствах совершенного преступления. 

Все эти моменты устанавливаются в последующих стадиях предварительной проверки, следствия или дознания.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Исходя из материалов уголовного дела, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные в обжалуемом приговоре и исследованные в совокупности доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела по существу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Таким образом, вина ФИО3 в совершенном умышленном преступлении, с оконченным составом, нашло свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Нарушений норм УПК РФ органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции по делу не установлено. 

Суд считает, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3 проведено полно, всесторонне и объективно. 

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд, при назначении наказания и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 исследовал все имеющиеся и представленные сторонами доказательства, проанализировав все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, не ограничивал ФИО3 с ее защитником-адвокатом ФИО5 в реализации своих законных прав и защите своих интересов, но и не позволял сторонам искусственно затягивать производство по уголовному делу для соблюдения сроков разумного уголовного разбирательства.

В приговоре судом приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО3 наказания судом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой.

При назначении наказания ФИО3 судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно характеризующие личность данные, ее пожилой возраст.

Также при назначении наказания ФИО3 судом учтено отсутствие в ее действиях отягчающих обстоятельств. Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 389.15 УПК РФ, основаниями для изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного судебного решения. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, приговор И.о.Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 является законным и обоснованным и на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15 389.13, 389.17, 389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, 389.33 УПК РФ и главой 45.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор И.о.Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденной ФИО3 на приговор И.о.Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров