Дело *

УИД 52RS0*-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 

<

данные изъяты> 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретаре Котовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Плешкан Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда г.Н.Новгород, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего сына ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, судимого:

ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты> г.Н.Новгород по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; постановлением судьи 

<

данные изъяты> суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* наказание заменено на 1 месяц 05 дней лишении свободы в колонии-поселении; наказание в виде лишения свободы не отбыто, к отбытию не приступал; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, предположительная дата снятия с учета ЧЧ*ММ*ГГ*;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (в редакции ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ЧЧ*ММ*ГГ* снят по основному виду наказания с учета УИН на основании постановления Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, ввиду замены наказания другим на лишение свободы сроком на 1 месяц 5 дней. По дополнительному виду наказания (лишение права управления транспортными средствами) наказание не отбыто. Дата снятия с учета УИН ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, судимость в установленным уголовно-процессуальным законодательством не погашена.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время ФИО2 употреблял спиртные напитки. После чего, ЧЧ*ММ*ГГ* около 

<

данные изъяты> минут у ФИО2, находящегося у одного из гаражей в ГСК * по *** г.Н.Новгорода, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным и не отбывшим наказание по приговору 

<

данные изъяты> государственного регистрационного знака VIN: *, модель 

<

данные изъяты> года выпуска, припаркованному у одного из гаражей в 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, сел за руль вышеуказанного механического транспортного средства и, управляя им, будучи в состоянии опьянения, начал движение по территории ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 30 минут ФИО2, управляя мотоциклом кроссовым марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь вблизи *** по ул. *** г. Н. Новгорода, остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы для проверки документов. Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по *** 

<

данные изъяты>. обнаружив, что водитель механического транспортного средства – мотоцикла кроссового марки « 

<

данные изъяты>, имеет признаки опьянения с применением видеофиксации, находясь у *** по ул. *** г.Н.Новгорода в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранил водителя ФИО2 от управления механическим транспортным средством, о чем в 20 часов 35 минут ЧЧ*ММ*ГГ* составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО2, ранее управлявшему мотоциклом кроссовым марки 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также с применением видеофиксации, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений «

<

данные изъяты>», заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако, ЧЧ*ММ*ГГ* у *** по ул.*** г.Н.Новгорода ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 управлявший мотоциклом кроссовым марки « 

<

данные изъяты> опьянения, направлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> России по *** 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 45 минут находясь у *** по ул.*** г.Н.Новгорода, действуя умышленно, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем с применением видеозаписи сделал собственноручную запись в протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и полностью подтвердил ранее данные и оглашенные в судебном заседании показания (л.д.86-88), дополнив их содержание. Так из его пояснений следует, что ранее судим по ст. 264.1, а именно осужден ЧЧ*ММ*ГГ* Ленинским районным судом г.Н.Новгорода, в законную силу вступил ЧЧ*ММ*ГГ*, приговор не обжаловал. Ему было назначено наказание в виде обязательных работ в размере 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ им не отбыто. Наказание было заменено на отбытие в местах лишения свободы в колонии-поселении, наказание также им не отбыто. До этого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за то что управляя автомобилем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, было назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на 18 месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей. Так ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время около 20 часов он пришел к своему товарищу 

<

данные изъяты>., который находился в своем гараже, расположенном на *** 

<

данные изъяты> *. Когда пришел, с ним разговаривали, но близко не приближались друг к другу. Он видел, что на улице около его гаража находится принадлежащий ему мотоцикл кроссовый марки 

<

данные изъяты>». В этот вечер по дороге к 

<

данные изъяты> он выпил одну бутылку пива, 0,5 литров. Он попросил у него прокатиться на данном мотоцикле до леса, он согласился. Ранее он не говорил 

<

данные изъяты>, что лишен права управления ТС и, что немного выпил, при нем не употреблял алкоголь. Он сел за руль данного ТС примерно в 20 часов 10 минут и тронулся, выехал за пределы ГСК и проехав в сторону леса примерно метров 30 заметил автомобиль сотрудников ДПС, по их требованию, сразу остановился примерно в 20 часов 30 минут. К нему подошел сотрудник ДПС представился и попросил документы на данный мотоцикл, он сообщил, что у него с собой каких- либо документов нет. Назвал свои данные сотруднику ДПС. В ходе общения инспектор сообщил, что от него исходит запах алкоголя, он не отрицал, что незадолго до этого немного выпил. После этого он пригласил его в служебный автомобиль, где при видеофиксации, инспектором ДПС он был отстранен от управления ТС, о чем был составлен соответствующий протокол, где он поставил свою подпись. Затем инспектор также используя видеофиксацию, предложил пройти тест на алкогольное опьянение, от чего он отказался. Далее инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, где он собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Он не поехал в медицинское учреждение, так как знал, что в его анализах обнаружат алкоголь, тем более он этого не отрицал и не хотел тратить ни свое время, ни время других. Далее на место была вызвана СОГ, мотоцикл был отправлен на штрафную стоянку. После оформления процедуры он был отпущен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что не имел права управлять транспортным средством после употребления алкоголя, тем более, что судим по ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного деяния помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д.74), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он служит в должности инспектора 1 роты 2 взвода ДПС отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по г. Н. Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов он заступил на службу в ночную смену в составе экипажа «547» ДПС, совместно с инспектором 

<

данные изъяты> около 20 часов 30 минут рядом с домом * по *** был замечен мотоцикл кроссовый без регистрационного знака. Было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов у водителя. После остановки в указанное время возле данного дома, подошел к водителю данного мотоцикла марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. За рулем находился мужчина, который представился как ФИО2 Данному водителю представился и попросил предоставить его документы. ФИО2 сказал, что у него при себе нет документов. В ходе беседы ему показалось поведение водителя ФИО2 подозрительным, поскольку от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь. На вопрос употреблял ли тот что-либо, водитель пояснил, что да действительно в этот день выпивал алкоголь. Ввиду возникшего подозрения о наличии у ФИО2 опьянения, сообщил тому, что вынужден его отстранить от управления транспортным средством. Он пригласил его в служебный автомобиль, где водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также при видеофиксации предложил ФИО2 устно пройти освидетельствование на степень содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе и продемонстрировал имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 отказался пройти данное освидетельствование. Затем данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 в 20 часов 45минут ЧЧ*ММ*ГГ* отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и поставил свою подпись. Первоначально, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ, но в ходе проверки по базе данных 

<

данные изъяты>, было установлено, что ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 был осужден Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*. Учитывая, что ФИО2, будучи судимым управлял транспортным средством, в его действиях содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. По факту произошедшего был составлен соответствующий рапорт, мотоцикл, которым управлял ФИО5, был направлен на специализированную штрафную стоянку.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он приобрел мотоцикл кроссовый 

<

данные изъяты> года выпуска за 105 000 рублей для собственного пользования, с тех пор мотоцикл хранился в гараже в гаражном массиве ГСК 29 расположенный на *** г. Н. Новгорода. Данным мотоциклом управлял только он, приобрел его для гонок на треке. У него есть товарищ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым знаком около 2 лет. ЧЧ*ММ*ГГ* он и ФИО2 находились около его гаража, мотоцикл находился возле гаража, ключ был в замке зажигания. Ранее он давал ему прокатиться на данном мотоцикле около гаража. ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 10 минут ФИО3 попросил у него прокатиться на данном мотоцикле, он был не против. ФИО2 сел за руль и поехал, уехал за пределы ГСК в сторону леса. ФИО2 должен был вернуть через минут 5, но ему показалось, что его долго нет, и он пошел его искать. Выйдя за пределы ГСК, примерно через 30 метров от ГСК, увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, а за ним стоял его мотоцикл. Он подошел узнать, что случилось, инспектор ГИБДД сказал, что ФИО2, будучи лишенным права управления ТС, с признаками алкогольного опьянения управлял данным мотоциклом и был остановлен. Сам он не знал, что тот лишен права управления, они это не обсуждали, при нем ФИО2 не пил, видимо он не почувствовал запах алкоголя от него, так как в тот вечер они общались на расстоянии. При нем ФИО2 инспектором ГИБДД был препровожден в служебный автомобиль, где как оказалось позже, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками на место была вызвана следственно-оперативная группа, а его мотоцикл был погружен на эвакуатор и отправлен на специализированную стоянку. Ключи от мотоцикла инспектор отдал. ФИО2 на месте после составления документов был отпущен.

Вину ФИО2 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты>. от ЧЧ*ММ*ГГ*,согласно которого во время несения службы ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 30 минут. у *** по ул. *** г. Н.Новгорода остановлен мотоцикл кроссовый марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> года выпуска, водитель которого ФИО2 имел признаки опьянения. С применением видеозаписи ФИО2 в виду наличия у него признаков опьянения был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Также с применением видеозаписи ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, однако ФИО2 отказался. Также ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 совершенных им ЧЧ*ММ*ГГ* содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д.6/

-протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ*,составленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 35 минут у *** по ул. *** г. Н. Новгорода, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> *** 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ о том, что ФИО2, ранее управлявший мотоциклом кроссовым марки « 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> года выпуска, и остановленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 30 минут у *** по ул. *** г.Н.Новгорода с применением видеозаписи отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения. /л.д.7/

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*,согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 45 минут у *** по ул. *** г. Н. Новгорода ФИО2 ранее управляющий мотоциклом кроссовым марки 

<

данные изъяты> с применением видеозаписи, при наличии у него признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования./л.д. 8/

-протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* осмотрен мотоцикл кроссовый марки 

<

данные изъяты>, находящийся на лесополосе у *** по ул. *** г. Н. Новгорода, на котором ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 30 минут был остановлен ФИО2 с признаками опьянения. /л.д.11- 16/

-копия постановления мирового судьи судебного участка * Богородского судебного района *** 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. /л.д.28-38/

-копия приговора 

<

данные изъяты> *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. /л.д.39-41/

-копия выписки из приказа 

<

данные изъяты> *** с ЧЧ*ММ*ГГ*. /л.д.73/

-копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельного батальона 

<

данные изъяты> в составе экипажа «547» с 19:00 час. ЧЧ*ММ*ГГ* по 07:00 час. ЧЧ*ММ*ГГ* нес службу на территории г.Н.Новгорода (***) и находился при исполнении своих должностных обязанностей./л.д.72/

-протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля 

<

данные изъяты>. изъят диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на котором запечатлена процедура отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством – мотоциклом кроссовым марки « 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> года выпуска, факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. /л.д.76/

-протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Шмелевой Т.В. в присутствии понятых осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе осмотра ФИО2 полностью подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников дорожно-патрульной службы и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно: процедуру его отстранения от управления транспортным средством – мотоциклом кроссовым марки « 

<

данные изъяты> государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> выпуска, факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. /л.д.112/

-протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Шмелевой Т.В., со специализированной стоянки по адресу: г. Н.Новгород, *** А изъят мотоцикл кроссовый марки 

<

данные изъяты> года выпуска, которым ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* управлял в состоянии опьянения и был задержан инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты>

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям ФИО2, показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>Н. у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем с применением видеозаписи сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ мотоцикл является двухколесным механическим транспортным средством.

При этом, судом исключается из предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификации содеянного вмененный признак преступления «лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку он не охватывается диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ. Указанный признак преступного деяния хоть и установлен судом из исследованных доказательств, является конструктивным элементом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.2 указанной статьи не требует. Вместе с этим, формулировка «лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» предусмотрена именно ч.1 ст.264.1 УК РФ и предполагает меньшую общественную опасность, в связи с чем, не может быть вменена судом наряду с нормой, предусматривающей более жесткое наказание.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Положительно охарактеризован матерью – ФИО6, которая была допрошена судом в качестве свидетеля.

При этом, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Осуществляет материальную поддержку и уход за сестрой, имеющей инвалидность. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается наличие малолетнего ребенка у ФИО2 в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно смыслу закона, судом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

На основании изложенного оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения в качестве явки с повинной (л.д.10), активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как преступные действия ФИО7 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которым стало очевидно совершенное преступление, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и его признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением, представляет опасность для общества, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, оснований для применения к нему в соответствии со ст.53.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к основному и дополнительному наказаниям, назначенным настоящим приговором суда, основного и дополнительного наказаний по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение, поскольку С.С.СВ. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения подсудимому вида исправительного учреждения, судом не установлены.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не применяются, поскольку транспортное средство, которым управлял С.С.СВ. в момент совершения преступления, как на момент совершения деяния, так и в настоящее время не принадлежало и не принадлежит подсудимому, в связи с чем основания для конфискации данного транспортного средства отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть)месяцев.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания как самостоятельный за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в качестве меры процессуального принуждения – обязательство о явке.

Информировать 

<

данные изъяты>С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- мотоцикл кроссовый марки 

<

данные изъяты> - передать законному владельцу 

<

данные изъяты>

- диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья А.С. Аладышкин