Дело № 22-453/2019 год Судья Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 14 марта 2019 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием заместителя прокурора Тверской межрайонной транспортной прокуратуры Ягодкина С.А.

адвоката Степановой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Федорова П.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 29 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

-2.08.2018 года Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда г. Твери от 2.08.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Московского районного суда г. Твери от 2.08.2018 года, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 января 2019 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 ФИО9 с 29 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, выступление заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Ягодкина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Степановой Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 ФИО10 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 ФИО11 согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров П.А. ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что условное осуждение подлежало отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не ч. 5 ст. 74 УК РФ, как указал суд в приговоре. Кроме того, надлежало зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 ФИО12 время его содержания под стражей из расчета один содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Доводы представления мотивирует тем, что при отмене условного осуждения, назначенного приговором Московского районного суда г. Твери от 2.08.2018 года, судом ошибочно сделана ссылка на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ. Суд не учел, что ФИО2 ФИО13 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, более того фактически суд применил ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку свое решение мотивировал.

Производя зачет времени содержания под стражей, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд не принял во внимание, что подлежали применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО2 ФИО14 заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, которое было поддержано адвокатом. 

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 ФИО15 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 ФИО16 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. Содеянное ФИО2 ФИО17 обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел путем присвоения найденного и хранил при себе без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство а-PVP (а- Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,54 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 19.12.2018) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к значительному размеру.

Психическое состояние осужденного судом проверено. 

Согласно экспертному заключению ФИО2 ФИО18 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 ФИО19. обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, однако, указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 ФИО20 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 ФИО21 нуждается в прохождении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации.

Требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ об основаниях и порядке проведения судебного разбирательства соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено судом с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в достаточной степени учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ 

Также судом были приняты во внимание данные о личности виновного, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, с октября 2018 года состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ТОКНД по 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО2 ФИО22

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ФИО23 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая, что ФИО2 ФИО24 будучи осужденным за совершение умышленного преступления средней тяжести, в период испытательного срока совершил новое преступление небольшой тяжести суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Выводы суда мотивированы.

Вместе с тем, при отмене условного осуждения суду следовало сослаться на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ, так как преступление, за которое осужден ФИО2 ФИО25 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Приговором Московского районного суда г. Твери от 2 августа 2018 года ФИО2 ФИО26 осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Таким образом, неотбытой частью наказания является весь срок наказания, назначенный за совершение преступления, из указанного обстоятельства исходил суд первой инстанции, назначая виновному наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При таких данных, резолютивную часть приговора при изложении ст. 70 УК РФ надлежит уточнить.

Поскольку ФИО2 ФИО27 осужден за преступление небольшой тяжести, то ссылка на ч. 6 ст. 15 УК РФ не требуется, в связи с чем она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен судом обоснованно, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса, а также согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – при назначении для отбывания наказания исправительной колонии строгого или особого режима.

ФИО2 ФИО28 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а поэтому в отношении него подлежали применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 ФИО29 под стражей с 29 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928, 389 33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Федорова П.А. удовлетворить.

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 29 января 2019 года в отношении ФИО2 ФИО30 изменить:

-в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ заменить указанием на отмену условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете ФИО2 ФИО31 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания под стражей в срок отбытия наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ;

-уточнить резолютивную часть приговора при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 2 августа 2018 года и окончательно назначить ФИО2 ФИО32 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 ФИО33 времени содержания под стражей с 29 января 2019 года до вступления приговора в законную силу – до 14 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО34 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 14 марта 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова