Дело № 2а-720/2026 59RS0001-01-2025-007443-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Майоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного ответчика ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилась в суд об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, указав, что на принудительном исполнении в специализированном отделе судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства №-ИП, и должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденные на основании постановлений о взыскании задолженности, выданных инспекцией Дата и Дата. Обязанность по уплате задолженности в добровольном порядке должник не исполняет.

Ранее участвующая в судебном заседании представитель административного истца – старший государственный инспектор отдела взыскания задолженности за счет имущества Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю ФИО4 на требованиях настаивала, указав на отсутствие поступлений денежных средств, наличии отрицательного сальдо по Единому налоговому счету.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание направил представителя.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что задолженность ФИО1 не оспаривает, даже собирался ее оплатить, но не исчерпаны все способы принудительного воздействия, поэтому считает требования необоснованными.

Заинтересованное лицо – специализированный отдел судебных приставов о дне судебного заседания извещен, направил исполнительное производство.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд пришел к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является исполнительным действием (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ), а не мерой принудительного исполнения. Соответственно, на него распространяются общие положения законодательства, определяющие порядок и условия совершения исполнительных действий.

В силу требований статьи 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии на то уважительных причин.

Из буквального содержания норм Закона № 229-ФЗ не следует, что применение исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Поэтому, если требования, содержащиеся в исполнительном листе, гражданином или индивидуальным предпринимателем в установленный срок не исполнены, а доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены, то имеются все основания полагать, что все необходимые условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1, Дата года рождения, урожд. Адрес, зарегистрирован по адресу: Адрес, является индивидуальным предпринимателем с Дата, основной вид деятельности – предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, дополнительные виды – деятельность танцплощадок, школ танцев, деятельность физкультурно-оздоровительная.

Дата налоговым органом вынесено постановление № о взыскании со ФИО1 104517,41 рублей на основании требования № от Дата.

Задолженность не погашена.

Постановление направлено для принудительного взыскания.

Дата судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО5 по адресу: Адрес, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 104517,41 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) Дата.

Дата налоговым органом вынесено постановление № о взыскании со ФИО1 68867,66 рублей на основании требования № от Дата.

Задолженность не погашена.

Постановление направлено для принудительного взыскания.

Дата судебным приставом-исполнителем СОСП по Адрес ФИО6 по адресу: Адрес, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 68867,66 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ Дата, прочитано Дата в 15:11.

Тем не менее, меры к погашению задолженности не приняты, иного н представлено.

По состоянию на Дата сальдо ЕНС составляет 251846,34 рублей.

Срок для добровольного исполнения в силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Согласно п.п. 6,7 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательства, подтверждающие оплату взыскиваемой суммы, а также доказательства невозможности применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не предоставлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются сведения об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя административного ответчика о наличии иных мер принудительного воздействия свидетельствуют об уклонении административного ответчика от исполнения требований исполнительных документов, оснований полагать, что установление ограничения должнику на выезд из Российской Федерации не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомочен обращать взыскание на имущество должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

В упомянутом случае в целях побуждения должника к погашению задолженности применяются соответственно меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.п) и процессуальным законодательством (обеспечительные меры).

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

Требование вынесено налоговым органом.

Поскольку административный ответчик, зная о возбуждении в отношении него исполнительных производств, не принимал мер к исполнению постановлений налогового органа, удовлетворение заявленных требований прав и охраняемых законом интересов административного ответчика не нарушает.

Для целей применения части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ необходимо, чтобы материалами исполнительного производства подтверждалось, что должник уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом при рассмотрении дела изучено поведение ФИО1 в качестве должника по исполнительным производствам, являющегося с Дата директором ООО «Силва» сроком на 5 лет, и установлено, что в рамках производств, несмотря на применение ряда мер принудительного исполнения, остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 101501,68 рублей, остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 66881,68 рублей.

Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В связи с чем, с учетом соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий и степень активности уклонения от добровольного исполнения, суд приходит к выводу о правомерности заявления налогового органа и наличии оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанное не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку согласно ч. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в частности, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). Основанием для отмены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с удовлетворением требований с административного ответчика также подлежит оплате государственная пошлина в размере, установленном при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и № 21 по Пермскому краю к ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, Дата года рождения, урожд Адрес, ИНН ..., СНИЛС ..., паспорт № выдан Дата отделом УФМС России по Пермскому краю в Адрес, код подразделения №, зарегистрированному по адресу: Адрес, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП, и должником по исполнительному производству №-ИП, до исполнения обязательств по ним.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья Е.В.Майорова

В мотивированном виде изготовлено 27.03.2026