Дело № 66RS0003-01-2020-001648-06

Производство № 2-2133/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И., 

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от *** в порядке передоверия,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности *** от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МАНАТЕК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «МАНАТЕК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.05.2019 по адресу: Екатеринбург, ул. Н. Онуфриева, 23а/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «Renault (Kerax)», гос. номер ***, с прицепом «Тонар-85796», гос. номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», гос. номер ***, под управлением ФИО5 

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 516300 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб. и подготовку копии экспертного заключения 2000 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 516 300 рублей, стоимость убытков по оплате услуг эксперта 22000 рублей, расходы на техническое обслуживание автомобиля 1400 рублей, оплату юридических услуг 30000 рублей, оплату нотариальных услуг 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3117 рублей 55 копеек, а также компенсацию морального вреда 8000 рублей и оплату государственной пошлины 8648 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивала в полном объеме. Дополнительно указала, что при проведении экспертного заключения экспертом допущены ряд ошибок и неточностей и его выводы нуждаются в пояснениях. В частности, эксперт делает вывод о том, что транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом ДТП, двигались в попутном направлении. При этом, ДТП произошло вследствие не соблюдения истцом п. 1.5, 8.1 и 9.10 ПДД РФ. Однако, при этом эксперт не учитывает, хотя и указывает, тот факт, что согласно объяснениям ФИО5, он двигался со стороны улицы *** (по кольцу), а водитель ФИО3 по кольцевой части данной дороги совершал манер поворота направо. Кроме того, согласно объяснениям, ФИО5 двигался во втором ряду, а водитель ФИО3 располагался левее (соответственно осуществлял движение - маневр поворота направо из третьего ряда). Данные обстоятельства не только зафиксированы в административном материале по факту данного ДТП, но и содержатся в экспертном заключении. 

Также эксперт указывает на то, что сам факт контакта правого колеса передней оси прицепа «Тонар-85796» с автомобилем «Тойота» при отсутствии контакта между буксирующим его автомобилем-тягачом «Renault (Kerax)»и автомобилем «Тойота», свидетельствует о том, что автомобиль «Renault (Kerax)» с прицепом «Тонар-85796» двигался без изменения траектории движения, а именно автомобиль «Тойота» сместился в полосу движения автомобиля и допустил с ним столкновение. Однако данное утверждение эксперта является неверным ввиду того, что именно автомобиль «Renault (Kerax)» с прицепом «Тонар-85796» совершал маневр поворота направо из третьего ряда, в то же время автомобиль «Тойота» двигался без изменения траектории движения по кольцевой части данной дороги. Кроме того, автомобиль «Renault (Kerax)» не контактировал с транспортным средством «Тойота» по причине того, что в момент столкновения находился и двигался впереди. Эксперт указывает, что в рассматриваемой дорожной ситуации именно водитель транспортного средства «Тойота» нарушил п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ. Однако, по мнению представителя истца, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО5 не совершал никаких маневров, а согласно объяснениям, продолжал движение по кольцевой части дороги со стороны улицы *** в сторону улицы ***. Кроме того указывала, что понятие «бокового интервала» в данной ситуации неприменимо, так как автомобили двигались не в попутном правлении. В момент ДТП автомобиль «Renault (Kerax)» с прицепом «Тонар-85796» совершал маневр порота направо из третьего ряда в нарушении п. 8.5. ПДД РФ. Более того, экспертом представлена формула для расчета бокового интервала, обеспечивающего безопасное движение. Данная формула содержит скорость движения транспортного средства «Тойота», которая взята экспертом из объяснений водителя ФИО5, которая была равна 50 км/ч. Также данная формула содержит скорость транспортного средства, движущегося в попутном, по мнению эксперта, направлении - «Renault (Kerax)» с прицепом «Тонар-85796», которая также равна 50 км/ч. Однако, первичные документы по факту ДТП не содержат информации о том, с какой скоростью двигался автопоезд в составе транспортного средства «Renault (Kerax)» с прицепом «Тонар-85796». Следовательно, данный расчет является недостоверным.

Кроме того, представитель истца указала, что на момент ДТП - 27.05.2019 рассматриваемый участок дороги не был оборудован какими-либо знаками регулирующими движение на данном участке дороги. В настоящее время - дорожные знаки на данном участке установлены и регулируют движение по полосам. В связи с изложенным, просила взыскать сумму ущерба с ответчика на основании представленного истцом отчета. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва. Указала, что виновных действий третьего лица не установлено и оснований для возмещения ущерба истцу не имеется. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 с требованиями иска не согласился, оспаривал вину третьего лица в ДТП.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность участников ДТП не была застрахована.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору купли-продажи от ***, ФИО5 приобрел у ФИО7 автомобиль «Тойота Ленд Круйзер», гос. номер *** (т. 1 л.д. 19).

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований не доверять договору у суда не имеется, поскольку он содержит все условия, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство. 

В проведении почерковедческой экспертизы отказано, поскольку сторонами сделка не оспаривается, необходимость в ее проведении при установленных обстоятельствах судом не усмотрена. 

При этом, суд отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств, предусмотренная Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950 (ранее - Приказ МВД России от 26.06.2018 N 399), Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем.

При таких обстоятельствах, на момент ДТП ФИО5 являлся собственником транспортного средства «Тойота Ленд Круйзер», гос. номер ***.

Из материалов дела следует, что *** по адресу: Екатеринбург, *** произошло ДТП с участием транспортного средства «Renault (Kerax)», гос. номер ***, с прицепом «Тонар-85796», гос. номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», гос. номер ***, под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 22).

Исследуя вопрос о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам. 

Водитель ФИО3 в своих письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, указал, что управлял транспортным средством «Renault (Kerax)» с прицепом «Тонар-85796» и двигался по объездной дороге ФИО8. С кругового движения выезжал в сторону ул. *** в крайнем правом ряду. Проехав светофор перекрестка, он повернул направо в общем потоке и продолжил движение. С левой стороны шел второй поток автомобилей и один из водителей ему указал, что в его прицеп въехал автомобиль.

В свою очередь, водитель ФИО5 в своих объяснениях указывал, что двигался по круговому движению в сторону ФИО8 во второй полосе потока автомобилей. На въезде в сторону Амундсена транспортное средство «Renault (Kerax)» начало поворачивать направо для выезда с перекрестка из третьего ряда, допустив столкновение с его автомобилем. 

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения предписывает, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом, п. 8.7 Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 9.10 указанных Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом указанных объяснений и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП двигались по круговому движению, транспортное средство «Renault (Kerax)» с прицепом «Тонар-85796» двигалось со стороны Объездной дороги в сторону ***, автомобиль «Тойота Ленд Круйзер» двигался со стороны ул. В. де ФИО9 в сторону ***. 

Как следует из заключения эксперта ***, *** ***, выполненного на основании определения суда от 03.08.2020 о назначении автотехнической и трасологической экспертизы, зафиксированные в материалах гражданского дела обстоятельства ДТП не позволяют установить по какой полосе двигались транспортные средства при съезде с кругового движения ввиду отсутствия каких-либо зафиксированных следов, осыпи осколков, грязи на месте и схеме происшествия.

Однако, при контакте автомобиль «Тойота Ленд Круйзер», гос. номер *** располагался правее, а автомобиль «Renault (Kerax)», гос. номер ***, с прицепом «Тонар-85796», гос. номер *** левее (что подтверждается зафиксированными повреждениями транспортного средства, на прицепе «ТОНАР» справа, на автомобиле «Тойота» - слева), при этом автомобиль «Renault (Kerax)» с прицепом «Тонар-85796» располагался впереди, как минимум, на длину автомобиля «Renault (Kerax)», поскольку контакта между ним и автомобилем «Тойота» не было.

Сам факт контакта правого колеса передней оси прицепа «ТОНАР» с автомобилем «Тойота» при отсутствии контакта между буксирующем его автомобилем-тягачом «Renault (Kerax)» и автомобилем «Тойота», свидетельствует о том что, автомобиль «Renault (Kerax)» с прицепом «Тонар-85796», двигался без изменения траектории движения, а именно автомобиль «Тойота» сместился в полосу движения автомобиля и допустил с ним столкновение.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», гос. номер *** должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5.,8.1., 9.10 ПДД РФ. Так как именно водитель автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» сместился в полосу движения автомобиля «Renault (Kerax)» с прицепом «Тонар-85796», то именно его действия не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля «Renault (Kerax)», гос. номер ***, с прицепом «Тонар-85796» требованиям ПДД, которые могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, эксперт не усматривает. 

Анализируя вышесказанное в совокупности, эксперт делает вывод о том, что с технической точки зрения, причиной столкновения автомобилей «Renault (Kerax)» и «Тойота Ленд Круйзер» явились действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», который допустил уменьшение безопасного бокового интервала и сближение с попутным транспортным средством, с последующим контактом, что не соответствует требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.10 ПДД (т. 2 л.д. 117-141).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет необходимую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика"). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. 

Представителем истца заявлены возражения относительно применения выводов судебной экспертизы, поскольку заключение немотивированно, необоснованно. Так, представителем оспаривались утверждения эксперта о траектории движения транспортных средств, формулы расчета скорости движения автомобилей, в связи с чем, заявлялось ходатайство о вызове эксперта для дачи показаний. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку все доводы стороны истца сводились лишь к переоценке действий участников дорожно-транспортного происшествия. Дополнительных сведений или доказательств, которые могли бы быть представлены эксперту, и, которые могли повлиять на сам результат исследования, представлено не было, в связи с чем, суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта. Вопрос о виновном лице в ДТП, о нарушении пунктов Правил дорожного движения носит правовой характер, и подлежит разрешению судом. 

При этом, суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца не представлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы суд к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, судом исходит, что водитель транспортного средства «Renault (Kerax)», гос. номер ***, с прицепом «Тонар-85796» двигался по объездной дороге по круговому движению и осуществлял съезд с кольцевого движения в сторону ***. В свою очередь, водитель автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» при выезде с ул. *** на кольцевую объездную дорогу двигался по круговому движению, имея намерение проехать съезд, и двигаться в сторону ***. При этом, местом столкновения между автомобилями по обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, а также представленным фотографиям и расположению транспортного средства «Тойота Ленд Круйзер» произошло у съезда с кольцевой дороги в сторону *** того, автомобиль Тойота расположен на второй полосе движения за пределами кольцевого движения и его направление обращено по движению съезда с кольцевой части движения. 

Судом учитывается, что автомобиль «Renault (Kerax)», гос. номер ***, с прицепом «Тонар-85796» в момент аварии располагался впереди по движению транспортного средства истца, так как контакта между ним и «Тойота Ленд Круйзер» не было. Также, с учетом вывода эксперта, факт контакта правого колеса передней оси прицепи «Тонар» с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер» при отсутствии контакта между буксирующим его автомобилем тягачом «Renault (Kerax)» и автомобилем «Тойота Ленд Круйзер» свидетельствует о том, что автомобиль третьего лица двигался без изменения траектории движения, а автомобиль «Тойота Ленд Круйзер» сместился в полосу движения автомобиля и допустил с ним столкновение. 

При данной исследованной ситуации, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения анализируемых транспортных средств. В свою очередь, причинно-следственной связи в действиях водителя ФИО3, которые связаны с произошедшим ДТП, суд не усматривает, материалы дела не содержат. 

Исследованные доказательства в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии. Иные имеющиеся и представленные сторонами доказательства этот вывод суда не опровергают. 

С учетом установленных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба.

Соответственно отсутствуют основания для возмещения иных, заявленных ко взысканию истцом, сумм (убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами), компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МАНАТЕК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова