24RS0048-01-2018-006153-62

Дело № 2-424/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов по составлению претензии, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, 

<

данные изъяты> руб. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 управляющего автомобилем Ford Focus г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Ford Focus г.н. №. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Focus г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1 был застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису: серия №. Автомобилем управлял ФИО5 Автомобиль Ford Focus г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО6, застрахован по ОСАГО САО «Надежда» полис №. Автомобилем управлял ФИО2

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Ford Focus г.н. № двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль Ford Focus г.н. № под управлением ФИО5 Дорожное покрытие горизонтальное, микропленка льда. На 863 км автодороги произошел съезд автомобиля Ford Focus г.н. № в кювет, съезд автомобиля Ford Focus г.н. № за пределы дороги. Место столкновения автомобилей не зафиксировано. ДТП произошло в темное время суток, в зоне действия дорожного знака 3.21 ПДД (обгон запрещен). Место столкновения автомобилей не зафиксировано. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п.9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Заключением специалиста ООО «Конэкс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, указанные в акте осмотра транспортного средства ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при указанных обстоятельствах, т.к. в зоне предполагаемого контакта повреждения не соответствуют ТС второго участника ДТП по форме, характеру и геометрии оставленного следа. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате, указывая, что по результатам независимой экспертизы заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере, предусмотренном экспертным заключением ФИО16

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для выплаты.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что классифицируя рассматриваемое столкновение автомобилей, эксперт относит его: следы, оставленные транспортными средствами (на транспортных средствах), могут быть разделены на группы: отображения ходовой части транспорта, образовавшиеся при движении или стоянке; отображения прочих деталей транспортных средств (например, бампера, крыльев, радиатора и др.); следы-отображения различных объектов материальной обстановки места происшествия; отделившиеся от транспортного средства части, детали, мелкие частицы, вещества или аналогичные объекты, попавшие на автомобиль извне в результате происшествия. По основным классификационным признакам, определяющим механизм столкновения, все сткновения ТС подразделяются на следующие группы [2.1]: по углу между направлениями движения № - продольные (при движении параллельными или близкими к параллельным курсами) и перекрёстные столкновения. Продольные столкновения подразделяют на встречные и попутные; по характеру взаимодействия на участке контакта при ударе - блокирующие (при полном гашении относительной скорости в момент удара), скользящие и касательные столкновения. Столкновение каждого из двух столкнувшихся ТС можно характеризовать знаками, присущими только данному ТС: по характеру движения непосредственно перед ударом - столкновение без заноса, с заносом вправо или влево; по месту приложения ударного импульса - столкновение боковое право- или левостороннее, переднее, заднее, угловое; по направлению ударного импульса - столкновение центральное (когда направление удара проходит через центр массы ТС), право - или левоэксцентрическое. Контактное взаимодействие объектов характеризуется такими признаками: имеет место контактирование объектов; происходит обмен силовыми воздействиями объектов и следовой информацией; взаимодействуя, объекты (как целостная динамическая система) и сам процесс взаимодействия приобретают черты уникальности, единичности. Из административного материала 1274 экспертом установлено, что водительавтомобиля Ford Focus г.н. № двигался с 

<

адрес> в сторонуКрасноярска по трассе 

<

адрес> увидел автомобиль Ford Focus г.н. №движущийся ему в лоб, в ходе чего водитель автомобиля Ford Focus г.н. №попытался уйти от удара, но произошло столкновение, после чего его выбросило вкювет и перевернуло. Первоначальной точкой соприкосновения выступают бампер передний автомобиля Ford Focus г.н. № с правой стороны, и передний бамперводитель автомобиля Ford Focus г.н. № с правой стороны. Экспертом было установлено, что при контактировании автомобилей, на исследуемом автомобиле должны быть повреждения в передней правой части в виде царапин по направлению с передней части в заднюю часть автомобиля. Как видно из представленных фотографий, каких либо повреждений, которые могли характеризовать скользящий удар, экспертом не установлено, парных точек соприкосновения автомобилей не установлено, что не соответствует заявленному событию и механизму ДТП. Экспертом отмечено, что из представленной фотографии осмотра автомобиля, осмотрев видеозапись экспертом установлено, что в верхней части задней левой двери, боковины левой верхней имеются части грязи, фрагменты веток дерева, а как видно из видеозаписи с места ДТП, отсутствует участок на котором снят слой снега до грунта, в связи с чем эксперт приходит к выводу что исследуемый автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах и механизме ДТП.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял принадлежащим истице автомобилем Ford Focus г.н. № двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

<

адрес> км движущийся во встречном направлении автомобиль Ford Focus г.н. № выехал на полосу движения истца, в результате произошло касательное столкновение, от которого автомобиль выехал за пределы дороги, несколько раз перевернулся в кювете. Страховик в выплате страхового возмещения незаконно отказал. Не согласен с заключением судебной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало автомобиль Ford Focus г.н. № по ОСАГО, страховой полис: серия №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ford Focus г.н. № с заявлением о страховой выплате. Проведен осмотр автомобиля, организована независимая экспертиза, в ходе которой установлено, что предъявленные повреждения не имеют отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность выводов специалистов ФИО19» подтвердила судебная экспертиза. Полагает, что страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения нет. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сотрудник ГИБДД ФИО7 оформлявший ДТП, пояснил, что имеющаяся в административном материале схема места совершения административного правонарушения содержит не достоверные сведения о ширине проезжей части, количестве полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также наличие либо отсутствие технических средств регулирования дорожного движения; следах торможения и волочения, расположения поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, схема выполнена с нарушениями.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ применительно к пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом предлагалось представить истице запись регистратора, камер наблюдения.

Административный материал по факту ДТП не содержит сведений о том, что истцом представлялось органам ГИБДД средства, обеспечивающие некорректируемую регистрацию информации, которыми зафиксированы обстоятельства ДТП. Не представлены такие доказательства истцом ни страховщику при обращении с заявлением о выплате, ни суду.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 о том, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку схему ДТП составлял иной сотрудник ГИБДД - ФИО8 Участники ДТП в объяснениях, данных в момент оформления ДТП, указывали, что схема составлена с их участием, замеры верны, выразили согласие со схемой ДТП. ФИО7 как лицо, принимающее решение по делу об административном правонарушении мер к устранению заявленных им недостатков схемы ДТП не принял.

Суд учитывает, что ДТП произошло в зимнее время – в декабре месяце. Кювет в месте съезда автомобиля истца покрыт снегом, следы неоднократного переворота автомобиля через крышу не визуализируются, участки поверхности со следами грунта в местах переворота (съезда и т.п.) отсутствуют. При этом на фотографиях повреждённых элементов автомобиля зафиксированы грунт и зеленая трава.

Помимо вышеизложенного, факт того, что спорные повреждения автомобиля Ford Focus г.н. № получены в другой временной период, при иных обстоятельствах подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ФИО22», согласующейся с заключением специалиста ФИО20». Объяснениями судебного эксперта ФИО9, пояснившего, что при моделировании механизма ДТП пришел к выводу, что повреждения автомобиля Ford Focus г.н. №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленному механизму ДТП, поскольку при неоднократном перевороте автомобиля через крышу, невозможно сохранение целостности лобового стекла и боковых стекол. На снегу должны быть оставлены следы неоднократного контакта различных частей автомобиля, в т.ч. крыши, с образованием участков, на которых виден грунт (земля), которые отсутствуют. В месте повреждений зафиксирован грунт с зеленой травой, наличие которой в декабре месяце исключается. Повреждения автомобиля истца, которые могли характеризовать скользящий удар, который со слов истца имел место перед съездом в кювет и переворотом отсутствовали.

Позиция третьего лица ФИО5 том, что движение в кювет явилось следствием касательного контакта автомобилей, опровергается схемой ДТП, в которой место столкновения не зафиксировано, третье лицо ФИО2 в судебном заседании факт контактирования автомобилей не подтвердил, категоричное суждение о выезде на встречную полосу не высказал. Повреждения, которые могли характеризовать скользящий удар, судебным экспертом не установлены. При этом по данным сайта ГИБДД автомобиль, принадлежащий ФИО6 до спорного ДТП дважды был участником ДТП.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, указанные истцом сводятся к несогласию с выводами экспертизы, какие либо иные доказательства, которые не были исследованы при проведении экспертизы не представлены, иные обстоятельства не указаны. Повторное исследование имеющихся в деле документов в отсутствие некорректируемой регистрации информации для получения частного мнения по спорной ситуации эксперта не соответствует целям и задачам судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. 

С учетом изложенного, доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ о наступлении страхового случая, состава деликта истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых обстоятельств для удовлетворения исковых требований нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов по составлению претензии, 

<

данные изъяты> руб. расходов по составлению искового заявления и его сопровождению в суде, 

<

данные изъяты> руб. расходов по изготовлению дубликатов заключений, штрафа

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2019